Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-88/2020 от 12.05.2020

Дело № 1-88/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елец 31 июля 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием прокурора Бутова Р.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Иванникова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хоренко Н.С.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, ограниченно годного к военной службе, учащегося 4 курса ГОБПОУ <адрес> не судимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

02.03.2020 года ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из помещения хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес> в <адрес>.

02.03.2020 года около 23 часов 30 минут в целях реализации достигнутого предварительного сговора о совместном участии в краже ФИО1 и ФИО2, совместно и согласованно действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1, пришли к её хозяйственной постройке, расположенной на участке местности по географическим координатам: <адрес> вблизи <адрес> в <адрес>, где, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, выполняя условия предварительного сговора, действуя совместно и согласованно, ФИО1 при помощи заранее принесенного с собой гвоздодёра, используя его в качестве орудия взлома, применяя мускульную силу, отжал душку от корпуса навесного замка, на который запиралась входная дверь указанной хозяйственной постройки, затем передал гвоздодёр ФИО2, который вставил гвоздодёр в проем между дверной коробкой и дверным полотном и, применяя мускульную силу рук, отжал входную дверь, тем самым открыв её, не повредив внутренний замок двери. После этого ФИО1 и ФИО2, выполняя условия предварительного сговора, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили хранившийся там велосипед «STELS PILOT 710 24» в корпусе красно-чёрного цвета стоимостью 4915 рублей 46 копеек, после чего скрылись с похищенным с места преступления. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, продав велосипед «STELS PILOT 710 24» ФИО4, не осведомленному об их преступных намерениях, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 4915 рублей 46 копеек.

    В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием вреда, путем приобретения аналогичного велосипеда и его передачи потерпевшей, причиненный ей ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимым она не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, которой был полностью возмещен причиненный ущерб, каких-либо претензий Потерпевший №1 к ним не имеет. Кроме того, подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что вину в совершенном преступлении признают полностью, в содеянном раскаиваются.

Адвокат ФИО2 – Иванников С.В. и адвокат ФИО1 – Хоренко Н.С. также просили уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Бутов Р.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, «суд, …вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

Как следует из ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО1 не судимы, с потерпевшей Потерпевший №1 примирились, Потерпевший №1 претензий к ним не имеет, подсудимые возместили ущерб путем приобретения другого аналогичного велосипеда, который передали потерпевшей, совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление отнесено законом к категории средней тяжести, суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив их от уголовной ответственности, за примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за 05.03.2020 года, детализацию телефонных соединений по абонентскому номеру <данные изъяты> за 05.03.2020 года, за 11.03.2020 года, скриншот со смартфона переписки на 5 листах – хранящиеся при уголовном деле – оставить в уголовном деле; - смартфон ФИО2 «XONOR X-6» - находящийся под сохранной распиской у ФИО2 – возвратить ФИО2; - велосипед «Стелс» - «STELS PILOT 710 24» в корпусе красно-черного цвета со складной рамой находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1 – возвратить Потерпевший №1; - след взлома, гвоздодер – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елецкому району – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Елецкий районный суд Липецкой области.

Председательствующий Куликов А.В.