Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1799/2023 ~ М-1433/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1799/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001564-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск    16 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептун Галины Петровны к Андреевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Кин Д.В., представителя ответчика Марьяновской Л.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Шептун Г.П. обратилась в суд с иском к Андреевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что .... около 6-30 час. в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Мазда Демио» г/н № под управлением Андреевой Д.А. и принадлежащего ей (Шептун Г.П.) автомобиля «HAVAL H9» г/н № под управлением Шептуна А.А. Виновным в совершении ДТП признана водитель Андреева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «HAVAL H9» г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 912 300 руб. Утрата товарной стоимости составила округленно 106 400 руб. За вычетом страхового возмещения 400 000 руб. сумма ущерба составляет 618 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 700 руб., на оплату услуг по оценке в размере 11 500 руб., оплату услуг дефектовки - 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Шептун Г.П. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление в просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шептун Г.П. – Кин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании представил заявление Шептун Г.П. об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора – 2 700 руб., оплаты услуг дефектовки - 4 000 руб. В заявлении содержится просьба принять отказ от иска в этой части, прекратить производство по делу.

Ответчик Андреева Д.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление в просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Андреевой Д.А. – Марьяновская Л.А. в судебном заседании до перерыва представила заявление Андреевой Д.А. о признании исковых требований о взыскании ущерба в размере 618 700 руб. Не возражала против принятия судом отказа истца от иска в части.

Третьи лица САО "ВСК", Шептун А.А., АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заявление представителя истца, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление истца Шептун Г.П. о частичном отказе от исковых требований к ответчику Андреевой Д.А. приобщено к материалам гражданского дела. Порядок и последствия принятия судом отказа от исковых требований истцу известны и понятны, о чем имеется указание в заявлении.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска к ответчику Андреевой Д.А. в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора – 2 700 руб., оплаты услуг дефектовки - 4 000 руб., её отказ является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части и производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Шептун Галины Петровны от требований к Андреевой Дарье Александровне о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора 2 700 руб., оплату услуг дефектовки 4 000 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Шептун Галины Петровны к Андреевой Дарье Александровне в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора 2 700 руб., оплату услуг дефектовки 4 000 руб. прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение 15 дней с момента его принятия.

Судья:    Н.В. Гудожникова

Дело № 2-1799/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001564-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Омск    16 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептун Галины Петровны к Андреевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Кин Д.В., представителя ответчика Марьяновской Л.А.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шептун Галины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Дарьи Александровны (паспорт №) в пользу Шептун Галины Петровны (паспорт №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму 618 700 руб., расходы по подготовке заключений специалиста 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.

Возвратить Шептун Галине Петровне (паспорт №) часть уплаченной в УФК по адрес (МИФНС России по управлению долгом) по чеку от .... (операция № СУИП №, УИП №) государственной пошлины в размере 6 698 руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Н.В. Гудожникова

Дело № 2-1799/2023

УИД 55RS0006-01-2023-001564-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск    16 июня 2023 года

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кинсфатор О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шептун Галины Петровны к Андреевой Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Кин Д.В., представителя ответчика Марьяновской Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шептун Г.П. обратилась в суд с иском к Андреевой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что .... около 6-30 час. в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля «Мазда Демио» г/н № под управлением Андреевой Д.А. и принадлежащего ей (Шептун Г.П.) автомобиля «HAVAL H9» г/н № под управлением Шептуна А.А. Виновным в совершении ДТП признана водитель Андреева Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «HAVAL H9» г/н № причинены механические повреждения. Согласно заключения специалиста Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 912 300 руб. Утрата товарной стоимости составила округленно 106 400 руб. За вычетом страхового возмещения 400 000 руб. сумма ущерба составляет 618 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг эвакуатора – 2 700 руб., на оплату услуг по оценке в размере 11 500 руб., оплату услуг дефектовки - 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец Шептун Г.П. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление в просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Шептун Г.П. – Кин Д.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании представил заявление Шептун Г.П. об отказе от иска в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора – 2 700 руб., оплаты услуг дефектовки - 4 000 руб. Определением от .... указанный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Андреева Д.А. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Андреевой Д.А. – Марьяновская Л.А. в судебном заседании до перерыва представила заявление Андреевой Д.А. о признании исковых требований о взыскании ущерба в размере 618 700 руб. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить с учетом материального положения ответчика, а также затягивания рассмотрения спора стороной истца.

Третьи лица САО "ВСК", Шептун А.А., АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения специалиста Гребнева Д.О., составлявшего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что .... в районе адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Андреева Д.А., управляя принадлежащим ей транспортным средством Мазда Демио государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении, не уступила дорогу автомобилю HAVAL Н9, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шептун Г.П., под управлением Шептуна А.А., двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения. В результате ДТП транспортному средству истца HAVAL Н9, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Постановлением № от .... ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по адрес Андреева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ответчика Андреевой Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

Шептун Г.А. обратилась в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб.

Полагая данной суммы недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, истец обратилась в Омское независимое экспертно-оценочное бюро ИП ФИО5, согласно заключения которого №, подготовленного ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL Н9, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет округленно 912 300 руб. В соответствии с заключением этого же специалиста № от .... стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 106 400 руб.

С учетом данного экспертного заключения истец обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в том числе в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данной связи лицом, обязанным возместить причинённый истцу вред, превышающий размер страхового возмещения по договору ОСАГО, как владелец источника повышенной опасности является ответчик Андреева Д.А.

Ответчику в ходе рассмотрения дела по существу было разъяснено право представлять возражения относительно стоимости ремонта, в том числе заявлять ходатайство о проведении экспертизы по делу. Вместе с тем ответчик указанным правом не воспользовалась.

Представленный акт экспертного исследования содержит подробное описание исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта, оснований не доверять приведенному в акте расчету, при отсутствии иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, суд не усматривает.

После опроса в судебном заседании специалиста Гребнева Д.О., представитель истца пояснила, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают, с ней согласны, представили заявление о признании исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 618 700 руб.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком иска в части основного требования не нарушает права и законные интересы ответчика, а также иных лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму 618 700 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 11 500 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками (л.д.20,51).

Руководствуясь указанной нормой, суд также считает необходимым взыскать с Андреевой Д.А. в пользу Шептуп Г.П. понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины 2 870 руб. 70 коп. В сумме 6 698 руб. 30 коп. уплаченная истцом государственная подлежит возращению ей в связи с признанием ответчиком иска в части в соответствии с положениями подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг подтвержден договором об оказании юридической помощи от ...., заключенным между Шептун Г.П. (доверитель) и Кин Д.В. (адвокат), согласно условий которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь, а именно представление интересов Шептун Г.П. по гражданскому делу о возмещении ущерба по факту ДТП от ...., в том числе анализ правовой ситуации, составление искового заявления о возмещении ущерба, составление заявления об обеспечении иска, участие в судебных заседаниях, дача консультаций и справок по правовым вопросам.

В соответствии с п. 3 договора доверитель вносит оплату адвокату за работу, предусмотренную договором, с учетом следующего: составление искового заявления, анализ правовой ситуации – 15 000 руб., оставление заявления об обеспечении иска – 5 000 руб., участие в первом судебном заседании - 10 000 руб., последующие судебные заседания – 7 000 руб.; иные работы – по соглашению сторон. Вознаграждение адвоката за исполнение договора определяются с учетом выполняемого объёма работ.

Также представителем истца представлены квитанция серии АП № от .... об оплате истцом адвокату Кин Д.В. по указанному договору 30 000 руб. (15 000 руб. - составление искового заявления, анализ правовой ситуации, 5 000 руб. - оставление заявления об обеспечении иска, 10 000 руб. - участие в первом судебном заседании); квитанция серии АП № от .... на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании ....), квитанция серии АП № от .... на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании ....), квитанция серии АП № от .... на сумму 7 000 руб. (участие в судебном заседании ....), копия постановления о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты адрес .... (протокол №), а также ордер № от .... с поручением на представление интересов Шептун Г.П. в судебных заседаниях о ДТП от .....

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.

Оценивая проделанную представителем истца работу по договору об оказании юридических услуг от ...., состоящую из составления искового заявления (3,5 л, л.д.5-8), заявления об обеспечении иска (1 л., л.д.10), участие в судебном заседании .... с последующими перерывами на ...., ...., ...., ...., учитывая объем и сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также возражения стороны ответчика о завышенном размере заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, от действий которого, в частности зависел срок рассмотрения дела и количество судебных заседаний. В частности, перерыв в судебном заседании .... на .... был вызван необходимостью истребования учетом возражений ответчика дополнительных доказательств, не представленных при подаче иска, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке при обращении с исковым заявлением в суд. После получения судом ответов на запросы суда представитель истца выразил намерение отказаться от исковых требований в соответствующей части. Перерыв с .... на 16.06.2023в связи с ненадлежащим оформлением заявления об отказе от иска в части и отсутствии соответствующих полномочий у представителя истца. Также суд учитывает, что не все судебные заседания по делу были продолжительными по времени, судебное разбирательство не откалывалось на длительный срок, однако по стоимости участие представителя истца во всех судебных заседаниях оценено стороной истца по 7 000 руб. каждое.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с Андреевой Д.А. в пользу Шептун Г.П. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 45 000 рублей. По мнению суда такая сумма возмещения соответствует принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон. В остальной части заявление истца о распределении судебных расходов по договору об оказании юридической помощи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шептун Галины Петровны удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Дарьи Александровны (паспорт №) в пользу Шептун Галины Петровны (паспорт №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба сумму 618 700 руб., расходы по подготовке заключений специалиста 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 870 руб. 70 коп., расходы по оплате юридических услуг 45 000 руб.

Возвратить Шептун Галине Петровне (паспорт №) часть уплаченной в УФК по адрес (МИФНС России по управлению долгом) по чеку от .... (операция №, СУИП №, УИП №) государственной пошлины в размере 6 698 руб. 30 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 г.