Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Китаева М.А. Дело № 11-96/2023

УИД 50MS0243-01-2023-002280-74

Апелляционное определение

15 августа 2023 год

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на определение мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2023 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тяпкова Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тяпкова Сергея Сергеевича в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору в размере 15990,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в сумме 320 рублей.

Определением мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Китаевой М.А. от 30.06.2023 заявление АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на основании пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

В частной жалобе АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» просит об отмене определения мирового судьи судебного участка 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2023, как необоснованного, указывая, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком в полном объеме соблюдены требования гражданского процессуального законодательства к его форме и содержанию. Ссылка суда на то, что в заявлении Банка не указано в полном объеме требование взыскателя, а именно отсутствует указание на период, за который образовалась взыскиваемая с должника задолженность по кредитному договору, не соответствует действительности. Факт наличия задолженности, подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, в котором подробно расписаны периоды взыскиваемой задолженности по каждой из категорий в отдельности. Суд в состоянии указать на период взыскиваемой задолженности исходя из представленного взыскателем расчета задолженности по результатам его всестороннего анализа.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено: "1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. 6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям."

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

Возвращая АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа не указал период образования задолженности по кредитному договору у должника. Данное обстоятельство АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в частной жалобе не оспаривает, при этом указывает, что к заявлению о вынесении приказа приложен расчет задолженности, в котором указан период образования задолженности.

Поскольку указание данного срока является необходимым при заявлении требований о взыскании задолженности по обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, то взыскателем нарушены требования ст. 124 ГПК РФ, согласно которой требования взыскателя должны быть указаны именно в заявлении о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно возвратил взыскателю АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Тяпкова Сергея Сергеевича задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 30.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тяпкова Сергея Сергеевича в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, частную жалобу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина