Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-1063/2023

УИД 05RS0005-01-2023-000167-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023г. г. Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирханова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Национальная башенная компания» (АО НКБ) о демонтаже телекоммуникационного оборудования, установленного компанией связи возле жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Махачева П.М. обратилась в суд с выше указанными исковыми требованиями к АО «Национальная башенная компания» (далее- Компания) по тем основаниям, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельство о государственной регистрации права №05 АБ 009422. В настоящее время в непосредственной близости от ее домовладения по выше указанному адресу, находится вышка сотовой связи, являющиеся источником постоянного излучения сигналов и электромагнитного облучения. Подозревает, что ее нахождение нарушает ее права предусмотренные Конституцией российской Федерации и Федерального закона №42 «Об охране окружающей среды Ст. 11.1) и законодательство РФ (Уголовный кодекс РФ ст. 3330).

В период с 23 сентября 2022 года на основании договора аренды земельного участка № от 23 сентября 2022 года между гражданином ФИО1 в дальнейшем «Арендодатель» с одной стороны, и Акционерным общество «Национальная башенная компания», именуемый дальнейшем «Арендатор» земельного участка с кадастровым номером 05:44:000006:350, расположенного по алресу: <адрес>, непосредственно рядом с принадлежащим ей многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, где проживают 5 семей на основании долевого договора, установлено антенно-мачтовое сооружение из металлической башни сотовой радиотелефонной связи, выстой 33 метра. Данное сооружение построено без ее согласия и согласия жильцом проживающих в выше указанном доме. В процессе установки указанного оборудования ответчиком был причинен ущерб общему имуществу многоквартирного дома посредством котлована для фундамента мачтового сооружения, вырытого непосредственно вблизи дома, где залитый фундамент частично занимает территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером : №, в связи с чем нарушен земельный закон РФ, КоАП РФ ст. 7.1. К договору аренды земельного участка № от 23 сентября 2022 года прилагается схемы границ испрашиваемых к к использованию земель (части земельного участка) приложение №2, где указаны координаты границ арендуемого земельного участка. Ею был приглашен специалист межевой компании, и было установлено, что мачтовое сооружение установлено не по соответствующим координатам указанных в договор аренды части земельного участка. Согласно проектной документации, которая предоставила АО «НБК» на установку данного сооружения указано, что расстояние от мачтового сооружения до ближайшего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. предусмотрено 3 метра, что не соответствует фактическому расстоянию от мачтового сооружения до жилого дома. Согласно экспертному заключению №141122-04П от 14.11.2022 года, выданный ООО «Центр измерений и экспертиз» после установления мачтового сооружения также указано расстояние до ближайшей жилой застройки в размере 3 метра, что не соответствует действительности. Согласно санитарно- Эпидемиологическому заключению №05.01.000.Т.000403.11.22 от 30.11.2022 г., выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, также указано, что расстояние до ближайшей жилой застройки 3 метра, что не соответствует расположению мачтового сооружения. Мачтовое сооружение сотовой радиотелефонной связи является особо опасным и технически сложным объектом, поскольку влияние такого источника на человека может привести к негативным последствиям в виде патологий и болезней тех или иных органов. Любая сотовая вышка рядом с домом оказывает негативное влияние на здоровье человека. Нахождение такого объекта возле жилого дома это уже представляет опасность при падении для жилого дома и людей, живущих в этом доме. СНиП учитывает возможность обрушения объекта и опасность от его падения. Он может разрушить строения и травмировать находящихся на его территории людей. Имеющиеся у Ответчика на сегодняшний день разрешительные документы изготовлены в период с 14 ноября 2022 года, а фактически мачтовое сооружение было уже установлено 27 октября 2022 года. Неоднократная просьба истца к ответчику в устной форме о демонтаже оборудования и приведение в надлежащее состояние территории не была удовлетворена ответчиком. При подготовке к судебному разбирательству истец вынужден был понести судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины, на общую сумму 300 рублей, а также оплата за генеральный доверенность в размере 1100 рублей.

Просит обязать ответчика демонтировать установленное им телекоммуникационное оборудование возле дома, расположенное по адресу: <адрес> «б».

Обязать ответчика возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и оплаты стоимости генеральной доверенности, связанных с рассмотрением дела, в размере 1400 рублей.

Истица Махачева П.М. надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без ее участие.

Ответчик- АО «Национальная башенная компания» (АО НКБ) надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд своего представителя не направило, об уважительности причин неявки суду не сообщило и не просили об отложении дела. Ограничились направлением в суд письменных возражений направлением в суд письменных пояснений в лице представителя по доверенности Кадочникова Е., из которых следует, что АО «НБК» c заявленными исковыми требованиями не согласился, представил в материалы письменные возражения на исковое заявление. B возражениях указывалось, что АО «НБК» не размещает на земельном участке по адресу: r. Бyйнакск, <адрес> ни коммуникационное, ни какое-либо иное оборудование в связи c чем не нарушает права и (или) иные интересы Истца.

Из материалов дела видно, что между АО «НБК» и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка № от 23 сентября 2022 г. По условиям указанного договора АО «НБК» передана часть земельного участка кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства и последующей эксплуатации антенно-мачтового сооружения высотой 33 метра. Факт расположения АМС в границах указанного ранее земельного участка c кадастровым номером №, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО3. Далее Ответчиком ссылкой на письмо Минцифры от 19 марта 2015 г. НН- П 14-4332 утверждается, что установленный АМС не является телекоммуникационным оборудованием связи, а представляет собой сооружение на котором оно размещено.

Опровергая доводы АО «НБК» относительно места расположения АМС, Истцом в материалы гражданского дела представлен ситуационный план. B ситуационном плане указано, что фундамента АМС, находится в границах земельного участка Истца что, по его мнению, свидетельствует o нарушении его прав, а так же. АО «НБК» считает, что приведенный ранее вывод Истца, является ошибочным.

B соответствии co статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), и иное имущество.

B силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано c землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии c пунктом З статьи 6 3K РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижной вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, квалифицирующим признаком такого объекта гражданских прав как земельный участок является то, что он представляет собой часть именно земной поверхности. В свою очередь фундамент — это подземная часть сооружения, воспринимающая нагрузки и передающая их на основание.

Кроме того просят суд критическим образом оценить в качестве доказательства ситуационный план, выражая сомнения в компетенции лица его подготовившего.

Привлеченный в настоящее дело в качестве соответчика МКУ УАГИЗО <адрес> извещенный о месте и времени судебного заседания по делу своего представителя в суд не направило, и не просили об отложении дела.

Суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствии неявившихся сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

В силу положений п.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Проверив доводы искового заявления, возражения и письменного пояснения Ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 02.07.2013г, жилой дом и земельный участок, располагающийся по адресу: РД, <адрес> «б», принадлежит на праве собственности ФИО4.

Как следует из договора Аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Саадуев М.С. передал в аренду АО «Национальная Башенная Компания» земельный участок по адресу: РД, <адрес>. Из этого следует, что АО «Национальная Башенная Компания» не является собственником земельного участка и доказательство обратного суду не представило.

Согласно экспертному заключению №П от 14.11.2022г. подготовленный ООО «Центр Измерений и Экспертизы» радиоэлектронное средство базовой станции № расположен в 3 м. северно-восточнее от жилого дома по адресу: РД, <адрес> «Б».

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения № Т 000403 11 22 от 30.11.2022г. радиоэлектронное средство базовой станции № расположенное по адресу: РД, <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В заключении кадастрового инженера Абдулатипова Т.А. от 25.01.2023г. установлено следующее: земельный участок по адресу: РД, <адрес>, кадастровый №, площадь 1502 кв. м., вид разрешенного использования – под объект коммунальной инфраструктуры (котельная). На вышеуказанном земельному участке есть объекты капитального строительства, и есть фундамент для сотовой вышки, который согласно заключению находится в пределах границы земельного участка с кадастровым номером 05:44:000006: 350.

Согласно заключению специалиста, кадастрового инженера Мусаева М.А. от 06.03.2023г. мачтовое сооружение металлической башни (далее- Сооружения) находится в 1,5 м от жилого дома по адресу: РД, <адрес> «Б». Фундамент сооружения заложен на расстоянии 0,3 м от жилого дома, при этом часть фундамента площадью 1,2 кв. м. расположена на земельном участке с кадастровым номером № расположенного по адресу: РД, <адрес> «Б». Координаты фактического местоположения Сооружения не соответствует координатам, указанных в Приложении № Договора аренды от 23.09.2022г. Фактические границы смещены на юго-восток на 2,5 м. Сооружение в соответствии с п.п.7 является Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ «О связи» относятся к сооружениям связи и фундамент АМС частично находится на земельном участке расположенным по адресу: РД, <адрес> «Б».

На основании изложенного, суд находит исковые требование Махачевой П.М. основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из выше перечисленных исследованных в судебном заседании документов, Махачева П.М. является собственником земельного участка по адресу : РД, <адрес> «Б». с кадастровым номером №

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Это же следует и из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04. 2010 года (в ред. От 23.06.2015 г. №25) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права и других вещных прав».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 8 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. ст. 35 и 36 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Постановлением Правительства Республики Дагестан №296-р от 15.07.2015 «Об утверждении Типового перечня муниципальных услуг, предоставляемых органами местного самоуправления муниципального образования Республики Дагестан», предусмотрено: предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Выдача акта освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства с привлечением средств материнского (семейного) капитала. Обеспечение первоочередного выделения для многодетных семей садово-огородных участков. Предоставление разрешения на осуществление условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства. Выдача градостроительных планов земельных участков. Согласование размещения и приемка в эксплуатацию нестационарных (временных, мобильных) объектов. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Таким образом, суд находит нахождение спорного объекта (телекоммуникационная вышка) на части земельного участка, принадлежащей Махачевой П.М. нарушает ее право владения и пользования своим земельным участком, а доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить

Обязать АО «Национальная башенная компания» (АО НКБ) демонтировать установленное им телекоммуникационное оборудование возле дома, расположенное по адресу: <адрес> «б».

Обязать АО «Национальная башенная компания» (АО НКБ) возместить сумму понесенных истцом судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины и оплаты стоимости генеральной доверенности, связанных с рассмотрением дела, в размере 1400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Амирханов Р.