Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4185/2023 (2-20253/2022;) ~ М-17227/2022 от 16.11.2022

УИД     23RS0041-01-2022-022415-42

Дело № 2-4185/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02. 2023 года                                                г.Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                           Шубиной В.Ю.

секретаря                                                        Мануйловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магнит Фарма» к Давыдову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Магнит Фарма» обратилось в суд с иском к Давыдову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ООО «Магнит Фарма» и ООО «Самафарм».

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит Фарма» и ООО «Самафарм» был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность Должнику, а Должник принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки.

    Истцом в исполнении своих обязательств и условий договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.03.2020г. была осуществлена поставка товаров для должника на сумму <данные изъяты>.

    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату в установленные договором поставки сроки и в полном объеме.

    Согласно договору поручительства, ответчик отвечает за неисполнение обязательств по заключенному договору поставки, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а так же судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явилась.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом изложенного выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, считает необходимым заявленные требования удовлетворить ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Магнит Фарма» и ООО «Самафарм» был заключен Договор поставки №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность Должнику, а Должник принять и полностью оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью Договоров поставки. Передача товара оформляется товарной накладной, Должник обязан надлежащим образом оформить соответствующие документы и возвратить по одному экземпляру Истцу.

Стороны пришли к соглашению об использовании электронного документооборота наравне с документами на бумажных носителях в рамках подписания настоящего Договора, дополнительных соглашений и приложений к нему, равно как и любых сопутствующих документов (наравне с бумажными документами), совершаемых при заключении, исполнении или прекращении договора, включая, но не ограничиваясь, накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, реестры счетов-фактур, акты сверки расчетов (задолженности). Документы в электронном виде признаются равнозначными документам на бумажных носителях. Расчеты производятся Должником не позднее срока, указанного в накладной. В случае несвоевременной оплаты товара, полученного по Договору поставки, Должник оплачивает Истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 Договора поставки в редакции протокола разногласий)’,

    Истец вправе потребовать от Должника оплаты процентов на сумму долга (в порядке ст. 317.1 ГК РФ) за период пользования денежными средствами в размере соответствующем ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6 процентов (6.3 Договоров поставки).

    Из материалов дела усматривается, что истцом, в исполнении своих обязательств и условий Договоров поставки была осуществлена поставка товаров в адрес Должника ООО «Самарафарм».

    В связи с неисполнением обязательств Должником по оплате товара истец обратился с иском к Должнику в Арбитражный суд г.Москвы.

    Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Должника ООО «Самарафарм» в пользу Истца взысканы: задолженность в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты по ст.317.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

         Сведениями об исполнении обязательств и погашении задолженности суд не располагает.

          В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 06.02.2020 г. между Давыдовым В.А. и Истцом был заключен Договор поручительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по договору поручительства.

    Из материалов дела усматривается, сумма задолженности по договору поставки составляет <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Поскольку обязательства по договорам поставки не исполнены, имеющаяся задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: