Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2022 от 25.02.2022

Дело №11-80/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля    2022 года                                                                                                       г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                                                                                                                          Коротенко Д.И.,

при секретаре                                                                                      Прекрасновой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от представителя ответчика АО « РТК» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу Орамса Рейес Н. Р. к АО «РТК» о взыскании денежных средств, убытков по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, которым постановлено- Исковые требования Орамаса Рейеса Н. Р. к АО «РТК» о взыскании денежных средств, убытков по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «РТК» в пользу Орамаса Рейеса Н. Р. денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung G950 Galaxy S8 (IMEI: №...) в размере 37868 руб., расходы на проведение экспертизы от 10.07.2020 года - 8000 руб., неустойку за непредставление подменного аппарата за период с 25.04.2020 года по 03.07.2020 года - 2000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 1000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя - 8000 руб., почтовые расходы- 199 руб. 84 коп., штраф - 23434 руб..

       В удовлетворении остальной части исковых требований Орамаса Рейеса Н. Р. к АО «РТК» о взыскании убытков в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы -    10000 руб., неустойки за непредставление подменного аппарата за период с 25.04.2020 года по 03.07.2020 годи - 24507 руб. 60 коп., денежной компенсации морального вреда - 9000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг представителя - 2000 руб. - отказать.

        Взыскать с АО «РТК» в пользу ИП Шипаева А. А.ча расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 45000 рублей.

         Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 2182 руб. 04 коп.

                                                                    УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2018 года между истцом и АО «РТК» заключен договор купли-продажи смартфона Samsuhg С 1950 Galaxy S8 IMEI №... стоимостью 37868 руб.

       В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект в виде невозможности зарядить устройство.

        15.04.2020 года истец обратился с вопросом о проведении независимой экспертизы к ИП Дмитриенко С.М.

     Согласно, составленному независимым экспертом заключению в телефоне обнаружен дефект - некорректная работа цепи питания, а именно батареи устройства и узла питания, дефект разъема USB. Данный дефект относится к производственным (заводским браком) и стоимость его устранения составляет 8360 руб.

        В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 руб.

года истец, приложив экспертное заключение, обратился к ответчику с требованием принять смартфон и устранить недостатки на что истцом был получен отказ.

года ответчик направил ответ, в котором просил представить смартфон для устранения недостатков, который был получен истцом 19.05.2020 года.

года смартфон был передан ответчику для проведения ремонтных работ.

года смартфон возвращен из сервисного центра с дефектами, которых не было при сдаче смартфона для устранения недостатков.

     Согласно квитанции №345734 от 03.06.2020 года проведен электрический (сложный ) ремонт.

года истец подал претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства за смартфон и убытки, выплатить неустойку за не предоставление подменного аппарата на время устранения недостатков.

года ответчик направил ответ, в котором в удовлетворении всех требований было отказано.

года истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Дмитриенко С.М.

          Согласно, составленному независимым экспертом заключению в смартфоне заменена батарея и шлейф системного разъема. В смартфоне обнаружена не герметичная проклейка корпуса, устройство не заряжается от проводной зарядки. Стоимость устранения недостатков составляет 23980 руб.

         В связи с необходимостью проведения независимой экспертизы истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб.

        В связи с тем, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец Орамас Рейес Н.Р., полагая действия ответчика незаконными, а свои права нарушенными просит изыскать с АО «РТК» в свою пользу денежные средства, уплаченные за смартфон в размере 37868 руб., убытки в виде расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за непредставление подменного аппарата за период с 25.04.2020 года по 03.07.2020 года в размере 26507 руб. 60 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению копии искового заявления - 199 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

           Мировой судья вынес вышеуказанное решение.

           Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное судебное постановление отменить в части как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ссылается, на то, что мировой судья не обоснованно взыскал сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, просит в данной части решение изменить.

          В судебном заседании представитель ответчика        на апелляционной жалобе настаивал, просил решение мирового судьи изменить в части взыскания расходов на экспертизу.

          Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

          Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

         Удовлетворяя частично исковые требования истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика вознаграждения в пользу ИП Шипаева А.А. за проведения судебной экспертизы в полном размере исходя из следующего.

          В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

          Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать: замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо расторжения договора купли–продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

           Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012    N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

          В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

           В соответствии со ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

         Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

           В силу ч. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

           Как установлено мировым судьёй 25.06.2018 года истцом в магазине АО « РТК» был приобретен мобильный телефон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: №..., что подтверждается кассовым чеком от 25.06.2018 года. На момент заключения договора купли-продажи истцом были уплачены денежные средства в сумме 37868 руб.

       В ходе эксплуатации мобильного телефона истцом было установлено, что в нем имеются недостатки - невозможность зарядить устройство.

         Ввиду отказа АО «РТК» в удовлетворении содержащихся в претензии требований, истец Орамас Рейес Н.Р. был вынужден обратиться в суд с целью восстановления нарушенного права.

       Ввиду возникших разногласий относительно наличия дефектов мобильного телефона Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: №..., а также ввиду отсутствия у сторон специальных познаний по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

          Проведение судебной экспертизы было поручено ИП Костину П. А., однако, ввиду того, что смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI: №..., к осмотру судебному эксперту представлен не был, выводы, содержащиеся в представленном суду экспертном заключении, о наличии заявленных истцом дефектов в представленном на исследование смартфоне Samsung Galaxy S8 модель SM-G950FD, IMEI:    №...,

№..., не были приняты мировым судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не имеют отношения к предмету спора.

         По ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Шипаеву А. А.чу и перед экспертами судом вновь были поставлены те же вопросы.

       Мировой судья определил, что оснований сомневаться в достоверности заключения, выполненного судебным экспертом у суда не имелось, так как данное заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений и является достоверным и допустимым доказательством. Квалификация эксперта подтверждена документами, приложенными к экспертному заключению. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ эксперту были разъяснены в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         Из представленного ИП Шипаевым А. А.ем ходатайства о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы следует, что ее стоимость составила 45000 руб.

           Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Согласно части 3 статьи 95 данного Кодекса эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

         Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Суд находит доводы представителя ответчика не состоятельными по следующим основаниям.

        Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

        Как усматривается из материалов дела, АО "РТК" не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной экспертизы.

        Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

       Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая), а также о праве суда освободить сторону - гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты данных расходов или уменьшить их размер (часть третья).

         Таким образом, мировой судья признавая расходы на проведение экспертизы обоснованными, исходил из объема проделанной экспертом работы и отсутствия оснований, в связи с которыми стоимость экспертизы подлежит снижению.

         При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу эксперта сумму вознаграждения в размере 45 000 рублей.

          В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

          Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

          В остальной части решение суда кем - либо из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме суд не усматривает.

         При таких обстоятельствах, мировым судьей принято законное и обоснованное решение и оснований для его отмены не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

      Решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 11 октября 2022 года по гражданскому делу Орамса Рейес Н. Р. к АО «РТК» о взыскании денежных средств, убытков по проведению экспертизы, неустойки, штрафа, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда,     - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО « РТК»    – без удовлетворения.

               Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья:                                                                                                                                          Д.И. Коротенко