Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2014 от 11.03.2014

Дело № 12-142/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2014 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Е.Д.В на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции С.Р.Р о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции С.Р.Рот ДД.ММ.ГГГГ, Е.Д.В признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Е.Д.В обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции С.Р.Р и просит отменить его, как незаконное и необоснованное.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. Е.Д.В не явился, был извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, причины неявки суду неизвестны, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Д.В

Изучив и оценив материалы дела, суд находит доводы Е.Д.В необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Е.Д.В должен доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:44 часов, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, двигаясь по автодороге <адрес>, допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на <данные изъяты> км/час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке автодороги.

Факт совершения административного правонарушения Е.Д.В установлен и подтверждается материалами дела: комплексом видеофиксации нарушений ПДД, зафиксировавшим превышение скорости на <данные изъяты> км/ч водителем автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, собственником которого является Е.Д.В

У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений, установленных указанными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом и согласуются друг с другом, что позволяет оценить их в совокупности на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы Е.Д.В о том, что он не управлял транспортным средством, правил дорожного движения не нарушал, доказательств, указывающих на то, что на фото зафиксировано его транспортное средство под управлением другого водителя

нет, суд находит необоснованными, голословными, доказательств в подтверждение невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, заявителем не представлено, указанные Е.Д.В свидетели Б.А.В, Ж.А.М в судебное заседание не явились, постановление о совершении административного правонарушения также не оспорили.

Е.Д.В, следовательно, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции С.Р.Р по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, назначенное взыскание соответствует санкции ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД <адрес> ст. лейтенанта полиции С.Р.Р оставить без изменения, жалобу Е.Д.В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья М.А. Власюк