Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2023 ~ М-2584/2023 от 17.07.2023

31RS0002-01-2023-003222-43                                                                  № 2-2877/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                        18 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца Сапроновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой О.В. к ИП Ищенко Д.В. о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2022 Соловьевой О.В. и ИП Ищенко Д.В. заключен договор подряда на изготовление деревянных конструкций и малых архитектурных форм (террасы), по условиям которого подрядчик (ИП Ищенко Д.В.) принял на себя обязанности в срок до 25.07.2022 выполнить работы по изготовлению и монтажу террасы, стоимость соответствующих работ определена сторонами в размере 385 000 руб., 269 500 руб. из которых (70% предоплаты) подлежали внесению в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма - в течение десяти календарных дней с даты подписания заказчиком (Соловьевой О.В.) акта выполненных работ без замечаний.

25.06.2022 Соловьевой О.В. произведена предоплата по договору в сумме 269 500 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 10.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Ищенко Д.В. по ст. 159 УК Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации - за отсутствие состава преступления.

30.05.2023 Соловьевой О.В. в адрес ИП Ищенко Д.В. направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 269 500 руб.

Соловьева О.В. обратилась в суд с иском к ИП Ищенко Д.В., в котором, ссылаясь на то, что работы по договору от 25.06.2022 ответчиком в установленный договором срок – до 25.07.2022 не выполнены, подрядчик к их выполнению не приступал, т.е. срок их выполнения нарушен, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, не возвращены, в том числе, после направления досудебной претензии, просила взыскать с ИП Ищенко Д.В. в свою пользу денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по договору, в сумме 269 500 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 269 500 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Письменных возражений от ответчика ИП Ищенко Д.В. не поступило.

            В судебном заседании представитель истца Сапронова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец Соловьева О.В., ответчик ИП Ищенко Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечила участие в судебном заседании своего представителя и просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В материалы дела представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда и ненадлежащего исполнения ответчиком условий такового договора.

Судом установлено, что 25.06.2022 Соловьевой О.В. и ИП Ищенко Д.В. заключен договор подряда на изготовление деревянных конструкций и малых архитектурных форм (террасы), по условиям которого подрядчик (ИП Ищенко Д.В.) принял на себя обязанности в срок до 25.07.2022 выполнить работы по изготовлению и монтажу террасы, стоимость соответствующих работ определена сторонами в размере 385 000 руб., 269 500 руб. из которых (70% предоплаты) подлежали внесению в течение пяти календарных дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма - в течение десяти календарных дней с даты подписания заказчиком (Соловьевой О.В.) акта выполненных работ без замечаний.

25.06.2022 Соловьевой О.В. произведена предоплата по договору в сумме 269 500 руб.

Постановлением УУП ОМВД России по Белгородскому району от 10.09.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении Ищенко Д.В. по ст. 159 УК Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК Российской Федерации - за отсутствие состава преступления.

30.05.2023 Соловьевой О.В. в адрес ИП Ищенко Д.В. направлена досудебная претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств в сумме 269 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 25.06.2022, материалами проверки КУСП № 22670/2381 от 31.08.2022, досудебной претензией и сведениями о ее направлении в адрес ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком условий договора подряда от 25.06.2022, а именно невыполнения им работ в предусмотренный договором срок.

Доказательств того, что такие работы были выполнены полностью или в части в обусловленный сторонами договора срок, ответчиком суду не представлено.

В своих объяснениях участковому уполномоченному Ищенко Д.В. подтвердил факт внесения Соловьевой О.В. предоплаты по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ расчет неустойки подлежит, начиная с 26.07.2022 (день, следующий за днем окончания работ, указанном в договоре), и, принимая во внимания правила расчета неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, ее размер не может превышать цену договора, т.е. 385 000 руб., однако, поскольку в просительной части иска Соловьева О.В. ограничивает размер неустойки суммой предоплаты – 269 500 руб., суд полагает возможным взыскать таковую в пределах заявленных требований.

Как указано ранее, 30.05.2023 путем направления претензии Соловьева О.В. фактически отказалась от договора и потребовала от ответчика возврата предоплаты, однако такое требование ИП Ищенко Д.В. исполнено не было.

            При таких обстоятельствах суд также полагает возможным удовлетворить исковое требование в части взыскания предоплаты по договору в размере 269 500 руб. ввиду доказанности невыполнения ответчиком предусмотренных договором подряда работ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком предварительно оплаченных работ по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 274 500 руб. ((269 500 руб.+269 500 руб. +10000 руб.)/2).

При этом суд учитывает, что о снижении размера неустойки и штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 8 590 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска (539 000 руб.)+300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 8 890 руб.

Руководствуясь статьями 233-235, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соловьевой О.В. ((информация скрыта)) к ИП Ищенко Д.В. ((информация скрыта)) о взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Ищенко Д.В. в пользу Соловьевой О.В. денежные средств, предварительно оплаченные по договору подряда, в сумме 269 500 руб., неустойку за нарушение исполнителем срока выполнения работ в сумме 269 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 274 500 руб.

Взыскать с ИП Ищенко Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области госпошлину в размере 8 890 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                            Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 17 ноября 2023 года.