Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2023 ~ М-2963/2023 от 17.04.2023

Дело № 2- 5046/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года                             город Уфа    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батталовой Г. Г. к Черновой Е. В., Дашкиной Г. Р. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Черновой Е. В., Дашкиной Г. Р. об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Батталова Г. Г. приобрела у Аракчеевой Т. М. по договору купли-продажи транспортное средство Рено Логан, гос.номер №, получив при регистрации Паспорт транспортного средства (ПТС) и Свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС). Как новый собственник транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей СТС, обратилась в ГИБДД для выдачи нового и узнала, что на транспортное средство Рено Логан, гос.номер №, принадлежащий ей, наложен арест ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по делу по иску Дашкиной Г.Р. к Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа (2-3776/2021). По данному делу Батталова Г. Г. стороной по делу не является, о рассмотрении указанного дела ничего не знала. ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было передано в Демский районный суд г. Уфы РБ по подсудности. В производстве Демского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело № по иску Дашкиной Г.Р. к Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, вынесено заочное решение. ДД.ММ.ГГГГ Батталова Г.Г. обратилась с иском в Октябрьский районный суд г. Уфы с просьбой о снятии ареста с ее автомобиля, однако Октябрьским районным судом г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возврате иска в связи с неподсудностью и пояснением об обращении в суд, рассматривавшим первоначальное гражданское дело. Автомобиль Рено Логан, гос.номер №, Черновой Е.В. никогда не принадлежал, на каком основании был арестован автомобиль Батталовой Г.Г. не ясно. Арест автомобиля нарушает право собственности истца. Истец законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и является его собственником момента передачи согласно условиям договора, не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не може по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем. Просит суд, освободить от ареста имущество Батталовой Г. Г.: Рено Логан, гос.номер А675СВ 702, на который ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы был наложен арест, и снять запрет на регистрационные действия, взыскать с Дашкиной Г.Р., Черновой Е.В в пользу Батталовой Г. Г. солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 2 100 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Аракачеевой Т.М. (продавец) и Батталовой Г.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, гос.номер № стоимостью 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Батталова Г.Г. поставила автомобиль на учет, что подтверждается ПТС.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство возникло у истца в момент его передачи, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 28.06.2021, вынесенному по гражданскому делу по иску Дашкиной Г.Р. к Черновой Е.В. о взыскании долга по договору займа, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банках, Черновой Е.В. в пределах исковых требований размере 234 587,17 руб.

Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2022 с Черновой Е.В. в пользу Дашкиной Г.Р. взыскан долг по договору займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 083,55 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 503,62 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату госпошлины в размере 5 546 руб.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог – способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст.334.ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из подпункта 2 пункта 1 стати 352 ГК РФ следует, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, как показал анализ представленных сторонами доказательств, на момент приобретения истцом спорного автомобиля он в залоге не состоял, аресты и ограничения на распоряжение и пользование транспортным средством наложены не были; определение суда от 28.06.2021 вступило в законную силу после заключения сделки. Из решения Демского районного суда г.Уфы РБ от 30.11.2021 года также не следует, что на спорный автомобиль обращено взыскание.

Таким образом, на как день продажи автомобиля Аракачеева Т.М. Батталовой Г.Г., продавец имела право распоряжаться спорным имуществом без каких-либо ограничений.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля Батталовой Г.Г. свидетельствует постановка автомобиля на регистрационный учет, с того момента она открыто использовала транспортного средства, как законный владелец.

По убеждению суда, у истца какие-либо основания, позволявшие усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Баталова Г.Г. является добросовестным приобретателем автомобиля Рено Логан, гос.номер №.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», условиями договора залога от 27.09.2011 года суд пришел к выводу, что арест спорного автомобиля приводит к нарушению прав истца, поскольку препятствует реализации ее прав собственника на полноценное владение и распоряжение имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Черновой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд требования Батталовой Г.Г. об освобождении имущества от ареста находит подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батталовой Г. Г. к Черновой Е. В., Дашкиной Г. Р. об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Рено Логан, гос.номер № наложенный Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 28.06.2021.

Взыскать с Черновой Е. В. в пользу Батталовой Г. Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.