Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-325/2023 от 28.09.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 14 ноября 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Губенко К.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее - ООО «CAT») обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав на заключение ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нефтегазмонтаж» договора займа, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нефтегазмонтаж» обратился к истцу с просьбой предоставить займ в размере 21 366, 40 рублей путем перечисления указанных средств на расчетный счет ФИО1 в АО «Альфа-Банк», при этом данную сумму учесть как задолженность ООО «Нефтегазмонтаж» перед истцом. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счета истца на счет ФИО1 в качестве заемных по договору от ДД.ММ.ГГГГ для ООО «Нефтегазмонтаж», при этом в назначении платежа указано - заработная плата за июнь 2021 года, что не соответствует действительности, поскольку ООО «CAT» и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. Решением Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Нефтегазмонтаж» взысканы денежные средства в размере 129000,81 рублей в счет погашения задолженности по заработной плате, в том числе за июнь 2021 года, которые переведены ответчику ООО «Нефтегазмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № установлено, что полученная ответчиком денежная сумма от ООО «САТ» 19 октября 202 года является неосновательным обогащением. Со ссылками на положения ст. 1102, 1109, 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 21366 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3010 рублей 62 копейки, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты денежных средств исходя из размера ключевой ставки Банка России за этот период, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «САТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, ввиду отсутствия с её стороны недобросовестных и виновных действий по получению неосновательного обогащения. Полагала, что перечисленные ей истцом денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 21366 рублей 40 копеек выплачены от имени ООО «Нефтегазмонтаж» в качестве заработной платы за июнь 2021 года, что подтверждается соответствующим указанием в платежном документе о назначении платежа, в связи с чем не подлежат возврату в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ. Полагала, что указанные денежные средства переведены ей истцом в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, по поручению бывшего работодателя ООО «Нефтегазмонтаж», поскольку счета последнего являлись арестованными, указанная компания рассчитывалась со своими работниками и контрагентами через свою дочернюю компанию ООО «Спецавтотранс». Указала, что, несмотря на заявленное ею для подтверждения указанных доводов ходатайство об истребовании сведений из банка о движении денежных средств по счетам истца за период с января 2021 года по октябрь 2021 года, указанные сведения мировым судьей не истребованы, что лишило её право на представление соответствующих доказательств в обоснование заявленных в судебном заседании возражений. Ей не было известно о перечислении денежных средств ввиду отсутствия соответствующего уведомления от банка. Полагая о перечислении ей спорных денежных средств в рамках трудовых отношений указала на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ч.3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала, что двукратное перечисление ей денежных средств в счет заработной платы за июнь 2021 года является ошибкой бухгалтера истца и не может быть расценено как неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность обжалуемого решения, просила его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала на том, что заявленные в качестве неосновательного обогащения к взысканию истцом денежные средства в размере 21366 рублей 40 копеек в действительности были выплачены ей от имени ООО «Нефтегазмонтаж» в качестве заработной платы, с расчетного счета ООО «Спецавтотранс», что подтверждается выписками по счету истца, содержащей сведения о перечислении денежных средств и иным сотрудникам ООО «Нефтегазмонтаж», а также пояснениями генерального директора ООО «Нефтегазмонтаж», данными при рассмотрении уголовного дела, о том, что ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Спецавтотранс» являются аффилированными компаниями и, поскольку расчетный счет ООО «Нефтегазмонтаж» был арестован все расчеты от его имени осуществлял ООО «Спецавтотранс».

В письменных возражениях представитель истца просил жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным, указал на установленные при рассмотрении другого дела обстоятельства и зафиксированные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № пояснения ФИО1 о том, что спорный платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21366 рублей 40 копеек не является заработной платой, поскольку зачислен на банковский счет ФИО1 третьи лицом ООО «Спецавтотранс», в трудовых отношениях с которым она не состояла. Просил учесть, что в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установленные указанным апелляционным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, с момента как ФИО1 узнала о перечислении ей денежных средств не позднее даты вынесения апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, ею добровольно не предприняты меры к их возврату.

В судебное заседании представитель истца не явился, уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

С учетом мнения ответчика, суд в соответствии с ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив доводы рассматриваемой апелляционной жалобы и возражений представителя истца, материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанных нарушений мировым судьей не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, приняв во внимание установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства как преюдициальные на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, перечисленные истцом ООО «CAT» на счет ФИО1 денежные средства в размере 21 366, 40 рублей не являются заработной платой, в связи с чем у ФИО1 отсутствовали законные основания для их получения, а также из отсутствия в материалах дела доказательств того, что эти денежные средства были перечислены ФИО1 ООО «CAT» в счет исполнения обязательств ООО «Нефтегазмонтаж» по выплате денежных средств, взысканных решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выводы мирового судьи, вопреки позиции ответчика, являются законными и обоснованными.

Оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела не установил, принимая во внимание, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество и денежные средства, перечисленные в ст. 1109 ГК РФ, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (абз.4 ст. 1109 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), в том числе определение суда апелляционной инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлено, в том числе из содержания вступивших в законную силу судебных решений, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику ФИО1 в размере 21366 рублей 40 копеек по платежному поручению № ДД.ММ.ГГГГ не являются заработной платой и не относятся к иным выплатам, перечисленным в ст. 1109 ГК РФ, не подлежащих возврату, список которых является исчерпывающим, и ответчиком не приведено иных законных оснований для получения этих денежных средств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения со стороны мирового судьи из материалов дела не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судьей не допущено.

Как видно из содержания протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе о расчете истцом с ответчиком от имени её бывшего работодателя ООО «Нефтегазмонтаж», являлись предметом оценки мирового судьи, обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов принятого решения, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>», ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░