Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2021 от 09.04.2021

29MS0064-01-2020-012623-58

Дело № 11-62/2021

18 мая 2021 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Иванова Михаила Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Иванову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, которым постановлено:

    «иск удовлетворить.

    Взыскать с Иванова Михаила Евгеньевича в пользу акционерного общества «Банк Русский стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № 37132844 от 07.05.2005 по состоянию на 26.10.2020 в сумме 33749 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1212 руб. 50 коп., всего взыскать 34962 (Тридцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят два) руб. 49 коп.»,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к Иванову М.Е. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование иска указано, что 07.05.2005 с ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №37132844, по условиям которого Иванову М.Е. предоставлена банковская карта с лимитом. Свои обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, общая задолженность по договору составила 33749 руб. 99 коп. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 33749 руб. 99 коп.

Рассмотрев дело, в соответствии с гл. 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Требования мотивирует тем, что задолженность перед Банком у него отсутствует, пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335.1., ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и протоколирования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

На основании ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 07.05.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Ивановым М.Е.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовался картой, производил списание денежных средств.

Обращаясь к мировому судье с иском, банк указал, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, что подтверждается представленной выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту, в его адрес было направлено заключительное требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, оставленное без внимания.

Задолженность ответчика по указанному договору составила 33749 руб. 99 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными нормами права и условиями заключенного сторонами договора, мировой судья пришел к правильному выводу о законности требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Иванова М.Е. задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи соглашается, полагает, что он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на погашение кредитной задолженности в полном объеме, однако в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчик о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства уведомлен надлежащим образом, до вынесения решения дважды знакомился с материалами дела, возражений по заявленным требованиям, в том числе о пропуске срока исковой давности не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и учтены при проверке решения суда первой инстанции, поскольку ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 29.12.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский стандарт» к Иванову Михаилу Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С.Беляева