Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2023 ~ М-4588/2022 от 28.12.2022

ДЕЛО № 2-506/2023

УИД: 51RS0002-01-2022-006446-40

Мотивированное решение суда изготовлено: 17.04.2023.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года                                   город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» к Серебрякову В.А., Стехину С.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДКАП» (далее по тексту ООО «НОРДКАП», истец) в лице представителя Уманцевой П.В. обратилось в суд с иском к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением водителя Тимофеева М.В., а также автомобиля *** принадлежащего Стехину С.П., под управлением Серебрякова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Серебряков В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Серебрякова В.А. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью Страхования компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие»), гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), которое, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, признало происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 98 400 рублей на основании проведенного страховой компанией экспертного заключения ООО «***» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 130 689,59 рублей, с учетом износа деталей – 98 400 рублей.

Вместе с тем, согласно калькуляции специалиста от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составит без учета износа 187 618,10 рублей.

Просит взыскать с виновника ДТП Серебрякова В.А. материальный ущерб в размере 89 218,10 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 876,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда, указанном в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Тимофеев М.В. и ООО СК «Согласие».

Определением суда, указанном в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Стехин С.П., а протокольным определением суда от *** статус Стехина С.П. был заменен на соответчика.

Законный представитель истца ООО «НОРДКАП» *** Степанюк Д.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства просила суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной страховой компанией с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 218,10 рублей, а так же судебные расходы.

Ответчик Серебряков В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями согласился в полном объеме, указал об отсутствии денежных средств на оплату ущерба.

Ответчик Стехин С.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП и материалы выплатного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ООО «НОРДКАП» в лице представителя Уманцевой П.В. обратилось в суд с иском к Серебрякову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля ***, под управлением водителя Тимофеева М.В., а также автомобиля *** принадлежащего Стехину С.П., под управлением Серебрякова В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Серебряков В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

*** в отношении водителя автомобиля ***, Серебрякова В.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений участников ДТП Серебрякова В.А., Тимофеева М.В. следует, что *** в *** на ул. *** водитель автомобиля *** при повороте налево не учел погодные условия и качество дорожного покрытия, не соблел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля ***, остановившегося около пешеходного перехода, в результате чего, допустил столкновение.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя Серебрякова В.А., допустившего столкновение с автомобилем ***.

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Серебряков В.А. в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.

Действия Серебрякова В.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем *** Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ответчика Серебрякова В.А. в отношении автомобиля ***, была застрахована в ООО СК «Согласие», оформлен страховой полис ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность истца в отношении автомобиля *** застрахована в АО «Альфа Страхование», оформлен страховой полис *** №***.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился с заявлением в офис АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков.

*** ООО «***» произведен осмотр автомобиля ***, по результатам которого экспертом-техником составлено экспертное заключение №*** от ***.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет 130 689,59 рублей (без учета износа), 98 400 рублей (с учетом износа).

Платежным поручением №*** от *** потерпевшему ООО «НОРДКАП» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 98 400 рублей.

Согласно калькуляции специалиста от *** №***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составит без учета износа 187 618,10 рублей

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Серебрякова В.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах калькуляции специалиста от *** №*** согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составит без учета износа 187 618,10 рублей, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет соответствующую квалификацию и право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств, а также значительный стаж осуществления указанной деятельности.

Выводы специалиста основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения специалистом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной калькуляции у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено. Заключение специалиста отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, отсутствуют.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста от *** №***, составленное ФИО1

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Серебряковым В.А. требований Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб причинен по вине Серебрякова В.А., который управлял автомобилем ***, принадлежащего ответчику Стехину С.П., который был включен в полис ОСАГО, то есть именно Серебряков В.А. являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля *** и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, Серебряков В.А. является надлежащим ответчиком по иску ООО «НОРДКАП» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ***.

В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 56 Кодекса возлагается на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении материального ущерба, размер причиненного ущерба подлежит доказыванию. Бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о материальном ущербе, при этом ответчик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести возмещение в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика Серебрякова В.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем исковые требования ООО «НОРДКАП» подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ответчику Стехину С.П. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не доказан факт незаконного изъятия автомобиля у ответчика Серебрякова В.А. и факт незаконной передачи автомобиля последнему.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 89 218,10 рублей.

Также, истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 876,54 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от ***, платежное поручение от *** об оплате 20 000 рублей, квитанция на оплату государственной пошлины в размере 2 876,54 рублей от ***, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №*** об оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 876,54 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. *** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» *** ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 89 218 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 876 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░