Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1674/2023 от 02.05.2023

УИД № 50RS0003-01-2022-003716-54

Дело № 2-1674/2023

                                                РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года

          Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Шикановой З.В.,

с участием помощника прокурора     Почтовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санченкова Дмитрия Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                                              УСТАНОВИЛ:

Санченков Д.Ю. обратился в суд с иском к МБУ «Благоустройство и озеленение» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.(л.д.3-8 т.1).

В ходе первичного рассмотрения данного гражданского дела между истцом Санченковым Д.Ю. и ответчиком МБУ «Благоустройство и озеленение» в лице представителя было заключено мировое соглашение(л.д. 249-251 т.1), по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с истцом и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 345 000руб., из них в счет компенсации морального вреда в сумме 5000руб.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2022года по данному гражданскому делу между сторонами было утверждено мировое соглашение.(л.д. 253-256 т.1).

29.11.2022года истцу Санченкову Д.Ю. МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Централизованная бухгалтерия» было вручено уведомление, из которого следует, что 29.11.2022года было исполнено вышеуказанное определение Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2022года и истцу выплачено 345 000руб. Тем самым, истцом получен доход в денежной форме, по которому не был удержан налог на доходы физических лиц. В связи с чем, Санченкову Д.Ю. предложено самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, а именно на основании налогового уведомления уплатить сумму налога, указанную в разделе 6 прилагаемой справки о доходах по форме 2-НДФЛ не позднее 01 декабря 2023года.(л.д. 10 т.2).

Не согласившись с данным уведомлением истцом Санченковым Д.Ю. подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции(л.д. 5-8 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023года определение Воскресенского городского суда Московской области от 16 ноября 2022года по данному гражданскому делу было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Воскресенский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.(л.д. 44-50 т.2).

При новом рассмотрении данного гражданского дела истцом Санченковым Д.Ю. в лице его представителя Ширяевой Н.В., действующей на основании доверенности(л.д. 69 т.2), в ходе судебного заседания от 31.08.2023года уточнены исковые требования, в которых истец Санченков Д.Ю. просит суд: признать незаконным и отменить приказ МКУ «Меркурий» №26-ОД от 07.07.2022года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», которым на Санченкова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ МКУ «Меркурий» № 27-ОД от 08.07.2022 года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», которым на Санченкова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ МКУ «Меркурий» № 28-ОД от 18.07.2022 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», которым на Санченкова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ МКУ «Меркурий» № 29-ОД от 25.07.2022 года «О дисциплинарном взыскании в виде выговора», которым на Санченкова Д.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; признать незаконным и отменить Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 21-лс от 26.07.2022 года, которым с Санченковым Д.Ю. расторгнут трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить в должности заместителя директора МБУ «Благоустройство и озеленение» с 27 июля 2022 года; взыскать с МБУ «Благоустройство и озеленение» компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27.07.2022 года по 31.08.2023 года в сумме 1 703 244 рублей 28 копеек, а с учетом полученной компенсации в сумме 345 000 рублей, всего взыскать 1 358 244 рублей 28 копеек и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 27.07.2022 года по 31.08.2023 года в сумме 186 486 рублей 60 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000рублей, а с учетом выплаченной компенсации в размере 5 000рублей, всего взыскать 45 000рублей; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей(л.д. 226-230 т.2).

В судебное заседание 28 сентября 2023года не явился истец Санченков Д.Ю., извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, с участием его представителя Ширяевой Н.В.

Представитель истца Ширяева Н.В., действующая по доверенности(л.д. л.д. 69 т.2), поддержала заявленные истцом требования, с учетом уточнений, и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Силантьева Е.Ю., действующая на основании доверенности(л.д. 74 т.2), возражала против удовлетворения исковых требований истца Санченкова Д.Ю., с учетом уточнений, в полном объеме, т.к. просит учитывать, что оспариваемые истцом приказы уже были ранее отменены работодателем и истец был уволен с ранее занимаемой им должности по соглашению сторон на основании определения Воскресенского городского суда Московской области по данному делу, по которому было утверждено между сторонами мировое соглашение. Считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, т.к. он после увольнения был трудоустроен и ему ответчиком были произведены все выплаты в соответствии с определением суда. В настоящее время отсутствуют вакансии в их учреждении. По вопросу издания оспариваемых истцом приказов представитель ответчика пояснений дать не смогла по причине того, что данные приказы издавались другим учреждением МКУ «Меркурий», которое реорганизовано путем слияния с МБУ «БИО» и что являлось основанием для принятия и издания данных приказов пояснить не может.

Представитель ответчика МБУ «БИО» Котова А.Э., действующая на основании доверенности (л.д. 173 т.2), пояснила, что требования истца, с учетом уточнений, не признает в полном объеме и просит в иске отказать, т.к. у них отменены оспариваемые истцом приказы о дисциплинарном воздействии и увольнении. Истцом не исполнялись возложенные на него обязанности, в частности не проводилась аттестация рабочих мест.

Представителями ответчика в суд представлены письменные возражения(л.д. 15 т.1,75-77 т.1,220-222 т.1, л.д. 3-5 т. 3).

Прокурор Почтова И.В. дала заключение, на основании которого полагает, что указанные в иске приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными и отменены работодателем. Следовательно, не имеется основания для увольнения Санченкова Д.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и он подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора МБУ «БИО» с момента увольнения с 27.07.2022года. Требование истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости. Вопрос о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда. В компенсации за неиспользуемый отпуск считает необходимым отказать, т.к. при восстановлении на работе за работником сохраняется право на отпуск и на получение компенсационных выплат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителей     ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца, с учетом уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает, что исковые требования истца Санченкова Д.Ю., с учетом уточнений, являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

         Согласно Постановлений Конституционного Суда РФ от 27.12.1999года № 19-П и от 15.03.2005года № 3-П положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве(ч.1 ст. 1; ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Судом установлено, что истец Санченков Д.Ю. был принят на работу в МБУ «Меркурий» по трудовому договору № 21/14-ТД на должность заместителя директора с 09.02.2021 года на неопределенный срок, что подтверждается копией трудовой книжки(л.д. 102-113 т.1), копией приказа № 21-лс от 09.02.2021года(л.д. 190 т.1).

    09.02.2021года между МБУ «Меркурий» и Санченковым Д.Ю. был заключен трудовой договор № 21/14-ТД, что подтверждается копией договора(л.д. 9-12 т.1)

    В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного трудового договора работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора. Данным трудовым договором определены права и обязанности сторон; режим рабочего времени и времени отдыха; условия оплаты труда работника; ответственность сторон.

    Вышеуказанный трудовой договор был подписан истцом, с условиями трудового договора он согласен и их не оспаривал, что подтверждено в суде показаниями истца.(л.д. 232-234 т.2).

    При приеме на должность заместителя директора МБУ «Меркурий» истец был ознакомлен со своими должностными обязанности согласно должностной инструкции, утвержденной руководителем учреждения 02.11.2020года, что подтверждается копией должностной инструкции(л.д. 13 т.1).

    Распоряжением Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 22.03.2021 года № 206-л/с на Санченкова Д.Ю. было возложено исполнение обязанностей директора МБУ «Меркурий», без освобождения от основной работы, что подтверждено в суде показаниями представителей сторон и материалами данного дела.

    Постановлением Администрации г.о. Воскресенск Московской области № 1338 от 23.03.2022 года было принято решение о реорганизации МКУ «Меркурий» путем присоединения к МКУ «Благоустройство и Озеленение», что подтверждается копией постановления(л.д. 78-79 т.1).

    Пунктом 4.2 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что МКУ «БИО» является правопреемником по всем правам и обязанностям присоединяемого к нему МКУ «Меркурий».

    28.07.2022года МКУ «Меркурий» было снято с учета российской организации в налоговом органе, что подтверждается копией уведомления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области(л.д. 86 т.1).

    Деятельность МКУ «БИО» осуществляется на основании Устава, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 23.12.2022года № 6811, что подтверждается копией Устава(л.д. 90-94 т.2).

    МКУ «БИО» стоит на налоговом учете с14.12.2021года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ(л.д. 76-89 т.2), является юридическим лицом и правопреемником МКУ «Меркурий).

    На основании Постановления Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 20.10.2022года № 5516 «О создании МБУ «Благоустройство и озеленение» путем изменения типа МКУ «Благоустройство и озеленение» следует, что был изменен тип данного учреждения и на момент увольнения истец числился в должности заместителя директора МКУ «БИО», а восстановлению в ранее занимаемой должности он подлежит в МБУ «БИО», с учетом изменения типа учреждения.

    При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по рассматриваемым судом правоотношениям по данному гражданскому делу будет являться Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение»(сокращенно по тексту МБУ «БИО»).

    Судом установлено, что с 01 июня 2022 года на должность директора МКУ «Меркурий» был назначен Новиков В.М., что подтверждается материалами дела.

    После принятия решения о реорганизации МКУ «Меркурий» путем присоединения к МКУ «Благоустройство и Озеленение» одним из должностных лиц МКУ «БИО» в апреле 2022 года истцу Санченкову Д.Ю. было предложено уволиться по собственному желанию, что подтверждено в суде показаниями представителя истца и не опровергнуто представителями ответчика.

После того, как Санченков Д.Ю. отказался добровольно увольняться, в дальнейшем заместителем главы Администрации городского округа Воскресенск М.о. Демиховым В.Ю. вторично было предложено Санченкову Д.Ю. написать заявление по собственному желанию, а после того как он отказался, ему стали ежемесячно урезать премию, которая ранее составляла 50% от должностного оклада. Так в апреле премия составила 37%, в мае – 35%, в июне – 30%, в июле – 1% при выполнении истцом всех показателей по премированию и отсутствии замечаний по выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается копиями распоряжений Администрации г.о. Воскресенск(л.д. 146,148, 151-155, 165, 171-172 т.2).

    По факту недоплаты премии, Санченковым Д.Ю. была подана жалоба в Воскресенскую городскую прокуратуру. Прокуратура отправила данное обращение Санченкова Д.Ю. в Государственную инспекцию по охране труда, ответа до настоящего времени истцом не получено.

    Приказом директора МКУ «Меркурий» от 02 июня 2022 года № 30 «О назначении ответственных лиц» с 02.06.2022 года заместителя директора Санченкова Д.Ю. и заместителя директора Мостипана А.В. назначили ответственными лицами за содержание закрепленных территорий и имущества МКУ «Меркурий» в нормативном состоянии в соответствии с их должностными инструкциями и обязали ежедневно до 16 часов 30 минут предоставлять информацию о проделанной работе в письменной форме директору МКУ «Меркурий», что подтверждается копией данного приказа(л.д. 138 т.1).

    Истец Санченков Д.Ю. был ознакомлен с данным приказом и указал в нем, что данный приказ противоречит требованиям закона, а именно, что в его должностные обязанности не входит исполнение дополнительных обязанностей, а изменений условий труда влечет дополнительную оплату, что следует отразить в приказе и дополнительном соглашении.

    Пунктом 3.2.1 трудового договора № 21/14-ТД, заключенного между МБУ «Меркурий» и Санчековым Д.Ю., установлено, что «работник обязуется добросовестно, честно, эффективно исполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией».

    Из вышеуказанной должностной инструкции следует, что в обязанности заместителя директора Санченкова Д.Ю. не входит отвечать за содержание закрепленных территорий, а что касается имущества МКУ «Меркурий», то истец является материально-ответственным лицом за хранение, содержание и выдачу имущества по своему направлению (столы, стулья, персональные компьютеры, канцтовары и др.).

    В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Статьей 72 ТК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

    Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено, что 04 июля 2022 года Санченковым Д.Ю. было получено уведомление о предоставлении письменного объяснения о причинах не предоставления письменных отчетов по исполнению приказа № 30 от 02.06.2022 года, что подтверждается копией уведомления(л.д. 23 т.1).

    При ознакомлении с данным уведомлением истцом Санченковым Д.Ю. сделана запись о том, что ежедневные отчеты не предоставляются по причине того, что указанные обязанности по содержанию закрепленных территорий и имущества им не приняты и обоснование причин им указаны в приказе № 30 от 02.06.2022года.

    Из материалов дела следует, что приказом директора МКУ «Меркурий» от 07.07.2022 года № 26-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» на Санченкова Д.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании п. 1 ч.1 ст. 192 ТК РФ, по причине не предоставления ежедневных отчетов о проделанной работы за период с 15.06.2022 года по 30.06.2022 года, а именно за неисполнение распоряжения № 30 от 02.06.2022 года, что подтверждается копией приказа (л.д. 16 т.1).

    С данным приказом Санченков Д.Ю. был ознакомлен в этот же день, что подтверждено его подписью и не оспаривался истцом в установленном законом порядке.

    Суд, исследовав материалы дела(трудовой договор, должностную инструкцию, учитывая доводы представителя истца) считает, что данный приказ является незаконным, так как вышеуказанной должностной инструкцией Санченкова Д.Ю. не предусмотрена обязанность отвечать за содержание закрепленных территорий. Данная трудовая функция для истца являлась новой, и Санченков Д.Ю. не был уведомлен за два месяца, как это предусмотрено ТК РФ об изменении (введения новой) трудовой функции.

    05 июля 2022 года Санченковым Д.Ю. было получено другое уведомление о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия мероприятий по проведению внепланового СОУТа рабочих мест сотрудников учреждений за период с апреля 2021 года по июнь 2022 года, а также о необходимости предоставить поквартальный отчет за 2022 год о проделанной работе по направлению охраны труда.

    Приказом директора МКУ «Меркурий» от 08.07.2022 года № 27-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к Санченкову Д.Ю. было применено дисциплинарное взыскании в виде замечания, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно за невыполнение п.п.2.11, п.п.2,14, п.п.2.21 Должностной инструкции, что подтверждается копией приказа(л.д. 22 т.1).

    Суд считает, что данный приказ издан в отношении истца Санченкова Д.Ю. незаконно, так как согласно, указанным в приказе пунктам должностной инструкции, которые якобы нарушены Санченковым Д.Ю. указаны следующие должностные обязанности: п. 2.11 – выполнять поставленные задачи, связанные с текущей организационно-исполнительной работой вверенного направления; п. 2.14 – организовывает контроль и отвечает за соблюдение санитарно-технических, противопожарных норм и безопасных условий охраны труда; п.2.21 – занимается вопросом повышения квалификации сотрудников по охране труда, пожарной безопасности, и иных форм обучения необходимых для работы учреждения.

    Однако, согласно должностным обязанностям истца на него не возложена обязанность самостоятельно решать вопрос о необходимости проведения специальной оценки условий труда.

Кроме того, в период с апреля 2021 года по июнь 2022 года Санченков Д.Ю. исполнял обязанности директора данного учреждения, что подтверждается копией Распоряжения Администрации г.о. Воскресенск Московской области от 22.03.2021года № 206-л/с(л.д. 177 т.1).

Согласно объяснений Санченкова Д.Ю.(л.д. 133 т.1) следует, что в связи с нехваткой денежных средств на оплату труда, денежные средства, которые были выделены на проведение специальной оценки труда, были переброшены по смете на фонд оплаты труда сотрудников, что следует из показаний истца и его представителя и не опровергнуто в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны представителей ответчика.

    В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 года «О специальной оценке условий труда» установлены случаи, при наступлении которых проводится внеплановая оценка труда.

Из вышеуказанного приказа о дисциплинарной наказании истца не представляется возможным установить какой случай, из перечня, приведенного в федеральном законе наступил для проведения внеплановой проверки в МКУ «Меркурий», и в течение какого периода 12 месяцев или шесть месяцев (разные сроки указаны с законе, при наступлении определенных случаев), Санченков Д.Ю., был обязан произвести внеплановую специальную оценку условий труда, по каким должностям, рабочим местам.

    13 июля 2022 года истец Санченков Д.Ю. получил уведомление о предоставлении письменного отчета о проделанной работе за период с 01.07.2022 года по 12.07.2022 года по выполнению приказа от 02.06.2022 года № 30, что подтверждается копией уведомления(л.д. 25 т.1).

    Приказом директора МКУ «Меркурий» от 18.07.2022 года № 28-ОД «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» на Санченкова Д.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение распоряжений по приказу от 02.06.2022 года № 30, что подтверждается копией приказа(л.д. 26 т.1).

    Суд считает, что данный приказ является незаконным по тем же самым основаниям, что и приказ № 26-ОД от 07.07.2022 года, которые были изложены выше.

    20 июля 2022 года Санченковым Д.Ю. было получено очередное уведомление от работодателя о предоставлении письменного объяснения, в котором указано, что Санченков Д.Ю. должен в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления на основании п. 2.17 Должностной инструкции предоставить базу данных по личным заявкам от населения, по заявкам из системы «Добродел», а также заявок вышестоящих инстанций за период с 01.07.2022 года по настоящее время, и результаты исполнения (не исполнения) по ним, с указанием причины неисполнения и сроки устранения заявок, что подтверждается копией уведомления(л.д. 27 т.1).

    Истцом Санченковым Д.Ю. на имя директора учреждения была предоставлена объяснительная(л.д. 28 т.1), в которой он указал, что личные заявки от населения регистрируются в «Журнале заявок и приема граждан по личным вопросам». С 1 июля 2022 года было получено 4 заявки, за №№ 373-376, которые своевременно доведены до исполнителей и контролируется процесс их исполнения.

    Кроме того, из материалов данного дела следует, что на все полученные истцом уведомления, со стороны Санченкова Д.Ю. на имя руководителя МКУ «БИО» были даны объяснения(л.д. 18,24,115, 120,130, 133, 139 т.1), в которых он давал пояснения о проделанной им работе. Однако, в нарушение требований действующего трудового законодательства со стороны работодателя не были проведены соответствующие мероприятия по установлению изложенных в объяснительных фактов или оспаривании их, не создавались комиссии и не составлялись соответствующие акты, в том числе в присутствии истца Санченкова Д.Ю.

Общеизвестным фактом является, что «Добродел» - это сервис для жителей Подмосковья, который позволяет без заполнения бумажных документов и поиска необходимых инстанций взаимодействовать с указанными органами исполнительной власти и решать конкретные проблемы.

Данный раздел позволяет жителям самостоятельно определять территории, на которых требуется провести работы по благоустройству или же выразить своё мнение по поводу жизненно важных вопросов. Таких как ремонт автомобильных дорог Подмосковья на следующий год, установка детских игровых площадок на территории, расчистка водных объектов, питание в школьных столовых и т.д.

На портале представлены 24 ведомства, в 23 направлениях, в 692 подкатегориях. Каждый ответ исполнителя проходят тщательную проверку в профильных ведомствах. После получения ответа, в случае несогласия, пользователь имеет возможность оценить результат и вернуть сообщение на доработку.

С помощью аналитической системы ЦУР МО осуществляется контроль в разрезе тематик сообщений. Особое внимание уделяется срокам и качеству предоставляемых исполнителями ответов.

ЦУР – это принципиально новый подход к управлению и выстраиванию контроля за процессами. Концепцию его работы можно выразить так: "Все знаем – быстро решаем – не допускаем". Таким образом, сервис «Добродел» - это электронный сервис.

Судом установлено, что ранее, когда Санченков Д.Ю. исполнял обязанности директора МКУ «Меркурий», он имел доступ к данной электронной системе. После того, как на должность директора данного учреждения был назначен новый директор, доступа к этой системе истец не стал иметь, что было подтверждено в суде представителем истца и не опровергнуто в установленном законом порядке представителями ответчика.

Заявки от вышестоящих инстанций приходят по системе электронного документооборота – Межведомственного электронного документооборота – МСЭД, доступа к которому у Санченкова Д.Ю. не имеется со 02 июня 2022 года, т.е. с момента, когда с него сняли исполнение обязанностей директора МКУ «Меркурий», а объяснительная Санченкова Д.Ю. была запрошена за период с 01.07.2022 года по 20.07.2022 года, т.е. за период когда у него уже не было доступа к системе МСЭД.

Таким образом, основания для издания приказа от 25.07.2022 года № 29-ОД являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

При принятии данного решения суд также учитывает тот факт, что на основании приказа № 89-к от 17.11.2022года МКУ «БИО» все вышеуказанные приказы о применении к Санченкову Д.Ю. мер дисциплинарного воздействия были отменены, что подтверждается копией приказа(л.д. 14 т.2). На момент принятия настоящего решения суда данные приказы не восстановлены работодателем и из пояснений представителя ответчика следует, что данные приказы о дисциплинарной ответственности истца восстанавливаться не будут, в том числе и в связи с произошедшей реорганизацией прежнего работодателя истца МКУ «Меркурий».

В связи с чем, на момент рассмотрения судом данных трудовых правоотношений, отсутствуют правовые основания для увольнения истца Санченкова Д.Ю. в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных приказов МКУ «Меркурий» о привлечении истца Санченкова Д.Ю. к дисциплинарной ответственности, был принят приказ директора МКУ «Меркурий» от 26.07.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № 21/14-ТД от 09.02.2021 года с Санченковым Д.Ю., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа(л.д. 30 т.1).

Суд считает, что вышеуказанный приказ об увольнении Санченкова Д.Ю. является незаконным по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 21 ч. 2 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

    Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Учитывая, что основания для увольнения истца Санченкова Д.Ю. с занимаемой им должности заместителя директора МКУ «БИО» признаны судом незаконными в виде вышеуказанных приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также тот факт, что данные приказы были отменены самим работодателем и до настоящего времени не восстановлены в связи с отменой определения Воскресенского городского суда Московской области об утверждении между сторонами мирового соглашения, то суд считает обоснованными требования истца Санченкова Д.Ю. о признании незаконным приказа директора МКУ «Меркурий» от 26.07.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор № 21/14-ТД от 09.02.2021 года с Санченковым Д.Ю., в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией приказа(л.д. 30 т.1).

Следовательно, истец Санченков Д.Ю. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности заместителя директора МБУ «Благоустройство и озеленение», начиная с 27 июля 2022года.

    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя.

При таких обстоятельствах суд считает возражения ответчика в этой части являются необоснованными и противоречат требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что период вынужденного прогула Санченкова Д.Ю. составляет с 27 июля 2022 года по 31 августа 2023 года, то есть 274 рабочих дня, что следует из материалов данного дела и подтверждено представителями ответчика.

Из приложенного к уточненному исковому заявлению расчета(л.д. 231 т.2) суммы компенсации за время вынужденного прогула следует, что среднедневной заработок Санченкова Д.Ю. составляет 6 216руб.22коп., который рассчитан представителем истца Ширяевой Н.В. на основании расчетных листов истца о заработке перед увольнением(л.д. 160-161, 206-212 т.2); справок 2-НДФЛ(л.д. 231-232 т.1).

Представителями ответчика в суд представлен расчет среднедневного заработка истца Санченкова Д.Ю. на момент его увольнения на 27.07.2022года, составленный специалистом МКУ г.о. Воскресенск Московской области «Централизованная бухгалтерия»(л.д. 8-9 т.3), из которого следует, что размер среднедневного заработка Санченкова Д.Ю. по должности заместитель директора МКУ «Меркурий» за период с 01.07.2021года по 30.06.2022года составил 6 216руб.22коп., т.е. полностью соответствует расчету, представленному в суд представителем истца Ширяевой Н.В. и не противоречит материалам данного дела.

Следовательно, размер компенсация за время вынужденного прогула составляет за период с 27.07.2022года(день, следующий за уволнением) по 31.08.2023года(дата уточнения иска) составляет 1 703 244руб.20коп.(274днях6216,22руб.).

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Воскресенского городского суда Московской области от 16.11.2022 года, которое впоследствии было отменено Первым кассационным судом общей юрисдикции, истец Санченков Д.Ю. получил от ответчика МБУ «БИО» компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей и 5 000 (пять тысяч) рублей за причиненный моральный вред, что подтверждается копиями платежных поручений(л.д. 25-26 т.2).

Суд считает, что период расчета денежной компенсации за время вынужденного прогула должен быть рассчитан за период с 27.07.2022года по 28.09.2023года и будет составлять 1 476 352руб.46коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также считает необоснованными требования истца Санченкова Д.Ю. о взыскании в его пользу с МБУ «Благоустройство и озеленение» г.о. Воскресенск Московской области компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 27 июля 2022года по 31 августа 2023года в сумме 186 486руб. 60коп., т.к. при восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, истец Санченков Д.Ю. имеет право на получение отпуска за все время вынужденного прогула и выплату компенсации за отпуск, в том числе неиспользуемый им. В связи с чем, в данной части требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

       В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

       Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.ст. 21 абз.14 ч. 1 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

         Суд при разрешении требований истца Санченкова Д.Ю. о компенсации морального вреда принимает во внимание его семейное положение, возраст, что на протяжении длительного времени она испытывает стрессовые ситуации, в связи с участием в данном судебном процессе, а также тот факт, что после увольнения с ранее занимаемой должности истец был трудоустроен в МУ «Дворец водного спорта «Дельфин» с 24.01.2023года в должности «главный инженер» и получал доход, что подтверждается справкой(л.д. 186 т.2), то суд, с учетом принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать с ответчика МБУ «БИО» в пользу истца Санченкова Д.Ю. в счет компенсации морального вреда 25000руб., с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда 5000руб., что будет в целом составлять 30 000руб.

     При этом суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000рублей, является значительно завышенным, исходя из степени нравственных страданий и обстоятельств данного дела. Кроме того, размер морального вреда в соответствии с требованиями действующего законодательства не может соизмеряться с размером материальных требований. В связи с чем, суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

            В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Статьей 100 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Истцом Санченковым Д.Ю. в суде заявлены требования о взыскании с ответчика МБУ «БИО» судебных расходов в размере 30 000рублей, которые он понес и оплатил за оказание ему юридических услуг Ширяевой Н.В. на основании договора об оказании юридических услуг № б/н от 05.07.2023года, что подтверждается договором(л.д. 10-11 т.3) и копией квитанции(л.д.12 т.3).

        Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(ч.4 ст. 1 ГПК РФ).

       Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(ст.ст. 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

         Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(ч.1ст. 100 ГПК РФ).

        При неполном(частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(ст.ст. 98,100 ГПК РФ).

        В силу п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цены иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        Суд при разрешении заявленных истцом требований о взыскании судебных издержек считает, что размер взыскиваемых истцом сумм возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000рублей не является завышенным.

        При этом суд учитывает предмет и основания заявленного спора, порядок проведения досудебного урегулирования спора и подготовки иска в суд, участие представителя истца Ширяевой Н.В. в нескольких судебных заседаниях, что следует из протоколов судебных заседаниях, подготовку неоднократно уточненного иска и расчетов заработка.

         В связи с чем, суд считает возможным оставить ко взысканию размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000рублей, т.к. по мнению суда это соответствует принципу разумности и справедливости.

    При этом суд не считает, что размер взыскиваемых судом судебных расходов подлежит уменьшению, т.к. судом частично удовлетворены исковые требования, т.к. размер судебных расходов по оплате услуг представителя соразмерен предмету и основаниям рассматриваемых судом правоотношений по данному гражданскому делу и по мнению суда, не является завышенным. В связи с чем, доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на уточненный иск(л.д. 3-5 т.3), суд считает противоречащими материалам дела, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

                         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Санченкова Дмитрия Юрьевича к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство и озеленение» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Меркурий» № 26-ОД от 07 июля 2022года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», которым на Санченкова Дмитрия Юрьевича наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Меркурий» № 27-ОД от 08 июля 2022года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», которым на Санченкова Дмитрия Юрьевича наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Меркурий» № 28-ОД от 18 июля 2022года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», которым на Санченкова Дмитрия Юрьевича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Меркурий» № 29-ОД от 25 июля 2022года «О дисциплинарном взыскании в виде замечания», которым на Санченкова Дмитрия Юрьевича наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Признать незаконным приказ Муниципального казенного учреждения «Меркурий» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником(увольнении) № 21-лс от 26.07.2022года, которым с Санчековым Дмитрием Юрьевичем расторгнут трудовой договор, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Санченкова Дмитрия Юрьевича, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, на работе в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения городского округа <адрес> «Благоустройство и озеленение»(правопреемника Муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение») - с 27 июля 2022года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» городского округа Воскресенск Московской области (ИНН №, КПП №) в пользу Санченкова Дмитрия Юрьевича компенсацию за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2022года по 27 сентября 2023года, включительно, в сумме 1 476 352(один миллион четыреста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят два)руб.46(сорок шесть)коп.; компенсацию морального вреда в размере 25 000(двадцать пять тысяч)руб.00коп.; расходы на оплату услуг представителя Ширяевой Наталии Валериевны по договору на оказание юридических услуг от 05 июля 2023года в сумме 30 000(тридцать тысяч)руб.00коп.

Отказать Санченкову Дмитрию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» городского округа Воскресенск Московской области компенсации за неиспользуемый отпуск за период с 27 июля 2022года по 31 августа 2023года в сумме 186 486(сто восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть)руб. 60(шестьдесят)коп.; во взыскании компенсации морального вреда в сумме 45 000(сорок пять тысяч)руб.00коп.

Решение суде в части восстановления Санченкова Дмитрия Юрьевича на работе в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» городского округа Воскресенск Московской области с 27 июля 2023года –подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2023года.

Судья                                                      З.В. Шиканова