Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2024 (2-4857/2023;) ~ М-4231/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-538/2024 (2-4857/2023)

    64RS0043-01-2023-006453-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года                                  город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием истца Молчанова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Почта России», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Саратовской области, Управление Роскомнадзора по Саратовской области о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Управление Роскомнадзора по Саратовской области усмотрело признаки нарушения, допущенного ОПС УФПС ЯНАО АО «Почта России» в части несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений: заказных писем РПО №, №, №, №, №, а также простых писем от РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, принятого ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 629420 Харп, а также от прокуратуры Волжского района г. Саратова, принятого ДД.ММ.ГГГГ и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 629420 Харп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «Почта России» с требованием компенсировать моральный вред в размере 4 000 руб., причиненный несвоевременной доставкой почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Тюменской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что оператором почтовой связи АО «Почта России» не соблюден контрольный срок пересылки письменной корреспонденции, в связи с чем нарушены пп. «а» п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, пункт 5 лицензионных требований Лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы АО «Почты России» сообщено истцу, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истец указывает, что причиненный моральный вред выразился в испытанных переживаниях, беспокойстве и волнении, депрессии, в связи с ожиданием информации от государственных органов, застрагивающей восстановлением его прав и законных интересов.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с АО «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Федеральный закон № 176-ФЗ) права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Федерального закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть 2 ст. 16 Федерального закона № 176-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 176-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

На дату спорных правоотношений взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулировались Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, которые также устанавливали права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 названных Правил операторы почтовой связи, в числе прочего, обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 являлся получателем следующих почтовых отправлений: заказных писем №,
№, №, №, №, а также простого письма, принятого ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 410038 Саратов и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 629420 Харп, простого письма принятого ДД.ММ.ГГГГ в МСЦ Саратов и поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 629420 Харп.

Истец обратился в Управление Роскомнадзора по Саратовской области по вопросу соблюдения контрольных сроков пересылки корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ №, в котором сообщено, что контрольный срок пересылки письменной корреспонденции рассчитывается от места приема <адрес> до места вручения <адрес>, ЯНАО, который составляет 7 дней без учета дня приема. Управлением установлено следующее:

- письмо заказное №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Прокуратуры
<адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки на территории <адрес>-Ненецкого АО;

- письмо заказное №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Волжского районного суда <адрес> поступилоДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки на территории <адрес>-<адрес>

- письмо заказное №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> поступилоДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки на территории <адрес>-Ненецкого АО;

- письмо заказное №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Саратовского областного суда поступилоДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки на территории <адрес>-Ненецкого AO;

- письмо заказное №, принятое ДД.ММ.ГГГГ от Волжского районного суда <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки на территории <адрес>-<адрес>

- письмо простое, принятое ДД.ММ.ГГГГ от РЭО ГИБДД <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки;

- письмо простое, принятое ДД.ММ.ГГГГ от РЭО <адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в адресное ОПС 629420 Харп с замедлением пересылки.

Установить причину, а также территорию, на которой нарушен контрольный срок простых писем (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, т.к. данный вид корреспонденции пересылается без приписки к сопроводительным документам на всем пути прохождения и не вносится в информационную систему Почты. В результате рассмотрения обращения ФИО2 установлены признаки нарушения оператором почтовой связи требований действующего законодательства в части несоблюдения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ определением Управления Роскомнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Почта России» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, между тем, установлено, что оператором почтовой связи АО «Почта России» не соблюден контрольный срок пересылки письменной корреспонденции вышеуказанных почтовых отправлений.

Таким образом, факт некачественного оказания услуг почтовой связи ответчиком подтверждается ответом на обращение Управления Роскомнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также определением Управления Роскомнадзора по <адрес>, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, выразившийся в нарушении контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда, претензия получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, однако требования истца о компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ходатайств о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольной компенсации морального вреда в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб. (4 000 х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 267 руб., которые суд признает необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу истца ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина