Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1687/2023 (2-8131/2022;) ~ М-4816/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-1687/2023

УИД 24RS0041-01-2022-005965-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В.,

истца Исаенко К.В., представителя истца Евсеенко Е.С., представителя ответчика и третьего лица Копылова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаенко Константина Владимировича, Исаенко Макара Константиновича в лице законного представителя Исаенко Константина Владимировича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 206» о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко К.В., Исаенко М.К. в лице законного представителя Исаенко К.В. обратились с иском к МБДОУ «Детский сад № 206» с требованиями взыскать с ответчика в пользу Исаенко М.К. в лице законного представителя Исаенко К.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Исаенко К.В. расходы на лечение и осмотр несовершеннолетнего ребенка в размере 14190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 29 июля 2022 года в 08 часов 00 минут Исаенко К.В. отвел своего несовершеннолетнего ребенка Исаенко Макара в МБДОУ «Детский сад № 206», в 16 часов 00 минут Исаенко К.В. пришел за ребенком, в то время как Исаенко Макар при виде отца сразу заплакал, пожаловался, что у него болит рука. Воспитатель Мостовая А.С. пояснила, что ребенок неудачно скатился с горки, а потом играл весело и ни на что не жаловался, однако воспитатель после падения ребенка не осмотрела ребенка, не отвела его в медицинский пункт. Согласно записей с видеокамеры видно, что ребенок держал руку опущенной, одевался одной рукой, но при этом воспитатели мер не предприняли, в результате травмы был поставлен диагноз «перелом средней трети ключицы со смещением отломков слева». Данные последствия привели к тому, что ребенок не мог наслаждаться летом, гулять, проводить время с друзьями, посещать любимые секции, длительное время не желал и боялся ходить в детский сад, плохо спал, тем самым, понес физические и нравственные страдания. Истцу со своим сыном пришлось обращаться за помощью к высококвалифицированным врачам и нести расходы на лечение.

В судебном заседании истец Исаенко К.В. и его представитель Евсеенко Е.С. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МБ ДОУ «Детский сад № 206» и третьего лица главного управления образования Администрации города Красноярска Копылов Е.Л. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Исаенко Макару, в период нахождения в дошкольном образовательном учреждении, со слов воспитателя, Мостовая А.С. все время находилась рядом с детьми, никуда не отлучалась, после падения ребенка с горки, тут же подошла к ребенку и поинтересовалась, всё ли в порядке, ребенок не плакал, необходимости вести его к медицинскому работнику у воспитателя не имелось.

Третье лицо Мостовая А.С. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила, ранее в судебном заседании суду поясняла, что 29 июля 2022 года в промежутке времени с 11 час. по 12 час. Исаенко Макар скатился с горки и ударился об песок, после чего она сразу же подошла и спросила, болит ли что-то, Макар ответил, что ничего не беспокоит, так как у ребенка не было видимых ссадин и синяков, к медицинскому работнику ребенка она не повела. После прогулки Макар самостоятельно переодевался, какой-либо помощи не просил. В 15 часов 30 минут за Макаром пришел его папа Исаенко К.В., после чего Макар пожаловался ему, что у него болит рука, ближе к вечеру стало известно, что у Макара перелом руки. Факт получения травмы на территории детского сада не отрицала, однако пояснила, что меры необходимые она предприняла, к ребенку сразу же подошла после падения, спросила беспокоит ли его что-то или нет.

Третье лицо Дысюк А.Ю. в судебное заседание не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, отложить не просила.

Согласно заключения помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Михалева Д.В., исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиненный Исаенко М.К. вред возник не по их вине, материалы дела подтверждают факт причинения ребенку вреда по время образовательной деятельности, на основании чего, просит взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу Исаенко М.К. в лице законного представителя Исаенко К.В. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу Исаенко К.В. расходы на оплату лечения Исаенко М.К. в размере 14190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Суд полагает рассмотреть дело при имеющейся явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в организации, осуществлявшей за ним в этот период надзор, эта организация обязана возместить причиненный малолетним вред, если не докажет, что он возник не по ее вине при осуществлении надзора.

Как установлено в судебном заседании, Исаенко Макар Константинович, 00.00.0000 года года рождения является воспитанником МБДОУ «Детский сад № 206».

Согласно свидетельства о рождении от 00.00.0000 года Исаенко Константин Владимирович является отцом Исаенко Макара Константиновича, 00.00.0000 года года рождения, мамой является Исаенко Светлана Николаевна.

Согласно приказу У-л/с от 00.00.0000 года Дысюк А.Ю. принята на работу в МДОУ У воспитателем.

Согласно приказу У-л/с от 00.00.0000 года Мостовая А.С. принята на работу в МБДОУ У воспитателем.

Как указывает истец, 00.00.0000 года Исаенко К.В. в утреннее время отвел сына Исаенко Макара в МБДОУ «Детский сад № 206» и передал воспитателю Мостовой А.С.

В 16 часов 00 минут Исаенко К.В. пришел в детский сад, чтобы забрать сына, когда малолетний увидел отца, спускаясь по лестнице стал плакать и жаловаться на боль в левой руке. После чего из беседы с воспитателем Мостовой А.С. ему стало известно, что малолетний Исаенко М.К. упал в утреннее время на прогулке с горки, расположенной на территории детского сада. Со слов воспитателя, после падения малолетний продолжил играть с детьми, на боль не жаловался. Исаенко К.В. пояснил, что со слов сына после падения, он сел на лавочку, но воспитателю сказать, что болит рука побоялся. После дневного сна на смену заступила воспитатель Дысюк А.Ю., которая никакого внимания на то, что у сына травма не обратила. После случившегося Исаенко К.В. забрал сына и поехал в травмпункт, где ему был выставлен диагноз «закрытый перелом средней трети ключицы со смещением отломков».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ст. инспектора ПДН ОУУПиДН ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 10 августа 2022 года, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, ст. 156 УК РФ в отношении Мостовой А.С., Дысюк А.Ю. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно акту № 1 о расследовании несчастного случая с воспитанником от 02 августа 2022 года также установлено, что 29 июля 2022 года в 11 часов 30 минут, дети катались с горки и Макар Исаенко из группы «Семицветик», скатываясь с горки, ударился об неё. Воспитатель Мостовая А.С. сразу подошла к нему, осмотрела, отряхнула, спросила, что у него болит. Он сказал, что ничего, успокоился и пошел гулять дальше. После прогулки воспитатель с детьми пошли в группу на обед. Ни до обеда, ни после Макар на боли не жаловался. В 11.45 на смену Мостовой А.С. пришла воспитатель Дысюк А.Ю., а Мостовая А.С. пошла приводить в порядок участок для прогулок своей группы. В 15.30. за Макаром пришел папа. И только папе мальчик сказал, что у него болит рука. Папа подошел к Мостовой А.С. и сказал, что Макар жалуется на боль в руке. После разговора, по словам папы, они поехали в травмпункт. В 18.20. после звонка папе Макара, выяснилось, что у мальчика перелом ключицы со смещением. Причиной несчастного случая установлено несоблюдение воспитанниками правил безопасного поведения при катании с горки.

Согласно приказам № 176 от 02.08.2022 года, № 177 от 02.08.2022 года Дысюк А.Ю., Мостовой А.С. за нарушение должностных обязанностей, предусмотренных п. 3 Должностной инструкции воспитателя, а также п. 6.2 инструкции № 1 «По организации охраны жизни и здоровья детей во время пребывания в детском саду» объявлен выговор.

Согласно должностной инструкции воспитателя, воспитатель обеспечивает безопасность жизнедеятельности детей в помещениях ДОУ и на прогулке, своевременно информирует старшую медсестру и родителей об изменениях в состоянии здоровья детей.

Согласно заключению эксперта У КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 06 сентября 2022 года, согласно медицинских документов, представленных на экспертизу, у несовершеннолетнего Исаенко М.К., при обращении за медицинской помощью в результате события 29 июля 2022 г., отмечен закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно пункта 7.1. раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ У от 17.08.2007г.), квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждено, что вред здоровью Исаенко Макару был причинен в период нахождения его под надзором детского дошкольного образовательного учреждения в результате ненадлежащего исполнения сотрудниками дошкольного образовательного учреждения возложенных на них обязанностей.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, учитывая, что под виной МБДОУ «Детский сад № 206», в данном случае понимается неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного малолетнему морального вреда на МБДОУ «Детский сад № 206».

При этом факт падения ребенка в образовательном учреждении в период нахождения ребенка под надзором учреждения ответчиком не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что воспитателями был осуществлён должный контроль и неоднократно уточнялось у Исаенко М.К. беспокоит ли его что-то, однако жалоб у ребенка не имелось, видимые ссадины отсутствовали, а также то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении воспитателей отказано, следовательно, обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью не может быть возложена на дошкольное учреждение, судом признается несостоятельной, поскольку ребенок был передан Исаенко К.В. именно под надзор МБДОУ «Детский сад № 206», которое и является ответственным за возмещение вреда здоровью ребенка, причиненного во время нахождения в дошкольном учреждении, кроме того, ни Мостовая А.С., ни Дысюк А.Ю. ребенка после получения травмы медицинскому работнику не показали, родителям (законным представителям) о получении травмы ребенком не сообщили, что привело к тому, что малолетний Исаенко Макар в течении дня испытывал боли, что также подтверждается просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью.

При этом судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что в сентябре 2022 года ребенок присутствовал на празднике посвященном дню знаний и был жизнерадостный, а также присутствовал на мероприятиях проводимых в детском саду в октябре и ноябре 2022 года, поскольку данный довод не является основанием для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда за вред здоровью малолетнего Исаенко М.К.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

При определении размера подлежащей взысканию с МБДОУ «Детский сад № 206» компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие вины ответчика, выразившаяся в ненадлежащем контроле за воспитанниками, что привело к падению Исаенко М. и получения им травмы, а также не принятие своевременных мер после случившегося, а именно: малолетний не был предоставлен на осмотр медицинскому работнику, в результате чего, малолетнему пришлось длительное время испытывать боли. Именно детское учреждение обязано было обеспечить безопасное пребывание малолетнего Исаенко М. в учреждении, и осуществить такой надзор за малолетним, чтобы исключить возможность получения травмы. Ввиду того, что детское учреждение не обеспечило безопасное пребывание ребенка в детском учреждении, именно оно должно нести ответственность за вред, причиненный здоровью ребенка.

Кроме того, суд учитывает характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – как следует из заключения судебной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у Исаенко М. имелся закрытый перелом средней трети левой ключицы со смещением отломков, учитывая возраст малолетнего (5 лет), поскольку причинение вреда здоровью умаляет личные нематериальные блага Исаенко М. и во всех случаях влечет для него физические или нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, степень и характер повреждения здоровья, продолжительность утраты трудоспособности, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного Исаенко М. в сумме 300 000 рублей, поскольку указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, взыскав указанную сумму с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу Исаенко Макара Константиновича в лице законного представителя Исаенко Константина Владимировича.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст. 1085 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов, размер которых должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.

В ходе судебного заседания установлено, что Исаенко К.В. обратился в травмпункт, находящийся в ведении КГБУЗ «КМКБ № 7», однако ввиду большого количества пациентов, очереди и с учетом того, что сын испытывал физическую боль для оказания медицинской помощи малолетнему сыну Исаенко М.К. ввиду фактической невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно при ее обращении на дату получения травмы 29.07.2022 г. он вынужден был обратиться в ООО «Красноярский институт травматологии» для оказания его малолетнему сыну медицинской помощи, которая ему была оказана врачом ООО «Красноярский институт травматологии» травматологом-ортопедом и согласно карточки осмотра травматолога от 29.07.2022 г. по результатам R-графии левой ключицы Исаенко М.К. установлен диагноз закрытый перелом средней трети ключицы со смещением отломков ему проведена гипсовая иммобилизация, назначено лечение и выданы рекомендации с явкой на повторный прием, при этом указано, что при ухудшении состояния нарастании отека, появлении новых жалоб необходима срочная внеплановая явка на прием. Таким образом, врачом была выбрана определенная тактика лечения пациента малолетнего Исаенко М.К.

Так, в дальнейшем 02.08.2022 г., 07.08.2022 г, 20.08.2022 г. указанные осмотры проводились врачом ООО «Красноярский институт травматологии» с учетом ранее выбранной тактики лечения пациента малолетнего Исаенко М.К., при этом согласно рекомендаций в момент осмотра указано на R-контроль, смену гипса на ортопедический ортез, соблюдение амбулаторного режима, наблюдение травматолога-ортопеда, выполнение данных рекомендаций по назначенному лечению. При этом в момент осмотра травматологом-ортопедом 29.07.2022 г. и 07.08.2022 г. малолетним ребенком указывалось на беспокойства и болевые ощущения Исаенко М.К. в месте перелома, вместе с тем с учетом выбранной тактики лечения врачом уже 20.08.2022 г, больничный был закрыт, пациент Исаенко М.К. был выписан с рекомендациями.

Согласно выписки из истории развития малолетнего Исаенко М.К. представленной по запросу суда из «Красноярской межрайонной детской больницы № 4» врачом участковым педиатром Кузнецовой Ю.В. следует, что действительно Исаенко М.К. получал лечение в ООО «Красноярский институт травматологии» в период с 29.07.2022 г. по 20.08.2022 г. с диагнозом закрытый перелом ключицы слева, по поводу данного заболевания в поликлинику по месту жительства не обращался.

Исходя из вышеизложенного следует, что отец Исаенко К.В. с учетом состояния здоровья ребенка при наличии у него сильной боли с учетом малолетнего возраста ребенка (5 лет) вынужденно обратился в ООО «Красноярский институт травматологии» ввиду фактической невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно при ее обращении на дату получения травмы 29.07.2022 г. в травмпункте КГБУЗ «КМКБ № 7», где ему такая медицинская помощь была оказана.

Судом также установлено, что после получения травмы Исаенко К.В. понесены расходы на покупку реклинатора ортопедического (ортез), стоимостью 4490 рублей, а также расходы по приему травматолога на общую сумму 9700 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате, которые являются вынужденными и понесенные Исаенко К.В. в связи с получением травмы его сыном малолетним Исаенко М.К.

Суд полагает взыскать указанные расходы с ответчика в пользу Исаенко К.В. поскольку данные расходы пришлось нести по вине МБДОУ «Детский сад № 206».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С целью получения юридической помощи по настоящему делу, между Исаенко К.В. и ИП Евсеенко Е.С. был заключен договор на оказание юридических услуг № 1108/1 от 11.08.2022 года.

В соответствии с п. 1.2 Договора, предусмотрен комплекс услуг: юридическая консультация, подготовка и подача жалобы в прокуратуру, подготовка и подача жалобы в Роспотребнадзор, подготовка и подача жалобы в управление образования, подготовка и составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по договору составляет 40000 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание, требования требованиям соразмерности, разумности и справедливости, с учетом категории и сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний (18.01.2023 г., 28.02.20223 г., 26.04.2023 г.) в которых принимал участие представитель истца и объема оказанных им услуг в рамках рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что подготовка и подача жалобы в прокуратуру, подготовка и подача жалобы в Роспотребнадзор, подготовка и подача жалобы в управление образования указанные в п.1.2 договора на оказание юридических услуг не относятся к судебным издержкам в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с чем, суд полагает необходимым снизить сумму расходов и взыскать с ответчика МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу Исаенко К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, так как указанная сумма будет соответствовать принципу разумности, категории и сложности дела.

Кроме того, истцом Исаенко К.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей, что подтверждается чеком от 00.00.0000 года У, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исаенко Константина Владимировича, Исаенко Макара Константиновича в лице законного представителя Исаенко Константина Владимировича к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 206» о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 206» в пользу Исаенко Макара Константиновича в лице законного представителя Исаенко Константина Владимировича компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 206» в пользу Исаенко Константина Владимировича расходы на лечение в размере 14190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 868 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года.

Копия верна А.С. Андреев