Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 12.10.2023

Дело № 12-21/2023

УИД № 25MS0089-01-2023-002280-34

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

3 ноября 2023 года                  с. Камень-Рыболов

    Судья Ханкайского районного суда Приморского края Щедривая И.Н., рассмотрев жалобу Пастуховой Е.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Пастуховой Е.Р.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 00 минут по адресу: <адрес> Пастухова Е.Р. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <иные данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в постановлении мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ при указании номера постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, Пастухова Е.Р. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а также постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей в нарушении ч.5 ст.4.1 КоАП РФ было назначено дважды наказание за одно и то же правонарушение. Штрафы по исполнительному производству № в размере <иные данные изъяты> рублей и <иные данные изъяты> рублей были погашены путем списания денежных сумм с её карты, поскольку долг был погашен до вынесения судом постановления, то разбирательство по делу не требовалось, также указывает, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено без её надлежащего извещения.

В судебном заседании Пастухова Е.Р. доводы жалобы поддержала, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку штраф был с неё удержан ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав Пастухову Е.Р., проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

В силу ст.31.2 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пастухова Е.Р. признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:59:46 по адресу: <адрес> она, управляя транспортным средством Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигалась со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысила установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС является Пастухова Е.Р. т подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <иные данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направлена Пастуховой Е.Р. в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, почтовому отправлению присвоен идентификационный номер №.

Согласно сведениям об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификационным номером, размещенным в свободном доступе на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», названное почтовое отправление доставлено и вручено Пастуховой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № не было обжаловано, то с учетом положений п.1 ч.1 ст.31.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств предоставления отсрочки или рассрочки исполнения указанного выше постановления о назначении административного наказания, материалы административного дела не содержат.

Следовательно, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для уплаты административного штрафа, назначенного Пастуховой Е.Р. постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок, Пастухова Е.Р. административный штраф не оплатила.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения административный штраф – <иные данные изъяты> рублей.

Приложенный к жалобе скриншот с телефона свидетельствует о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с карты по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные изъяты> рублей, то есть после истечения установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, что свидетельствует о нарушении Пастуховой Е.Р. срока уплаты административного штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Пастуховой Е.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и привлечения её к административной ответственности.

Факт совершения Пастуховой Е.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ; рапортом должностного лица ОМВД России о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией вступившего в законную силу постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; сведениями о привлечении к административной ответственности; сведениями о направлении и вручении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также иными материалами административного дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Оплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и вынесения мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод заявителя о нахождении в санатории с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является основанием, препятствующим к оплате назначенного административного штрафа в установленный законом срок.

Довод Пастуховой Е.Р. о том, что ей не поступало обжалуемое постановление через портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) опровергается материалами дела, а именно отчетом об отслеживании отправлений.

Довод жалобы заявителя о том, что она не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ на неё было составлено два постановления № и №, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что Пастуховой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ было совершено два административных правонарушения, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при этом административные правонарушения были совершены в разное время и в разных населенных пунктах.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, основания для применения положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Пастухова Е.Р. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами административного дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Пастуховой Е.Р. заявлялось ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, в связи с чем, в протоколе указано место рассмотрения нарушения судебный участок № <адрес>.

Мировым судьёй о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Пастухова Е.Р. извещалась путем направления судебной повестки по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Кроме того, информация о дате судебного заседания была размещена на сайте судебного участка.

Таким образом, мировой судья, признав причину неявки Пастуховой Е.Р. в судебное заседание неуважительной, при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Пастуховой Е.Р. с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пастуховой Е.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Пастуховой Е.Р. к административной ответственности вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из системного толкования статей 30.1-30.2 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй исправлена описка, допущенная в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ при указании номера постановления ЦАФАП на № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, то требование Пастуховой Е.Р. об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░