Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2023 ~ М-321/2023 от 27.01.2023

<номер>

Дело № 2-1487/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чооду С. А., Ремнева М. С. к ООО «Регион-П» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Чооду С.А., Ремнев М.С. указали, что <дата> между ними и ООО «Регион-П» заключен договор <номер> участия в долевом строительства многоквартирного дома. По условиям договора, застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: <адрес> дом <номер> <номер> очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в их собственность объект долевого строительства – <номер>комнатную квартиру, общей площадью <номер> кв.м., строительный <номер>, расположенную на <номер> этаже дома, на отметке <номер> оси <номер> Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – <дата> года. Стоимость квартиры по договору составила 6 037 000 рублей, была оплачена ими в полном объеме. В установленный договором срок квартира не была им передана. В нарушение условий договора квартира была ими принята по акту приема-передачи <дата>. Они <дата> направили в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки. Требование исполнено не было. Просят взыскать с ООО «Регион-П» неустойку в размере 1 964 037 рублей 33 копейки, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 4 821 рубль.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

От истцов поступили письменные пояснения по иску, в которых они указали, что уведомлений о задержке сроков сдачи объекта долевого строительства ответчик в их адрес не направлял. Причины нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, не являются уважительными. Права истцов нарушены ответчиком в период до вступления в силу постановления Правительства РФ <номер> от <дата>, в связи с чем их требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

От представителя ООО «Регион-П» Фролова С.Л. поступили письменные возражения по иску, в которых ответчик указал, что изначально арендованный по договору от <дата> <номер> под застройку земельный участок с кадастровым номером <номер> не был подготовлен к освоению. В связи с тем, что перепад высот на участке составил более <номер> метров, для организации проезда к участку пришлось брать дополнительно в аренду земельный участок с кадастровым номером <номер>. На подготовку и заключение договора аренды соседнего земельного участка ушел <номер> год. Практически в течение года ООО «Регион-П» получало порубочный билет. Также возникли сложности при получении разрешения на строительство, поскольку оно не выдается без порубочного билета. Кроме того, Администрацией Приморского края не были подведены инженерные коммуникации к участку. В течение всего <дата> застройщик согласовывал плату за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» с участием Департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службы. <дата> года строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество. После вступления в силу изменений в ФЗ от <дата> № <номер>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможности финансирования деятельности компаний-застройщиков были резко ограничены. В течение нескольких месяцев ООО «Регион-П» не могло полноценно финансировать строительство из-за ограничений в доступе к деньгам дольщиков, что привело к отставанию от плановых сроков. Ввод объекта в эксплуатацию был задержан также из-за незаконных действий КГУП «Приморский водоканал», который не подключал полностью готовые дома к системе водоотведения. В настоящий момент строительство жилого дома, в котором находится квартира истцов, практически завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию от <дата>, квартира передана истцам. При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника. В определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № <номер> от <дата> прямо указано, что следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком (застройщиком) своих обязательств по передаче истцу квартиры. На <дата> действовала ставка <номер>%, которая подлежит применению при расчете суммы неустойки. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 540 110 рублей 27 копеек. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки. Также просил отказать в требованиях истцов о взыскании штрафа на основании п.2 постановления Правительства РФ <номер> от <дата>.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст. 4 ФЗ от <дата> № <номер>-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «Регион-П» (застройщиком) и Чооду С.А., Ремневым М.С. (участниками долевого строительства) был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес> дом <номер> (<номер> очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – <номер>комнатную квартиру, общей площадью <номер> кв.м., расположенную на отметке <номер>, оси <номер>.

Согласно п. <номер> договора, стоимость квартиры составляет 6 037 000 рублей.

В п. 1.9 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи – <дата>

Между тем, квартира была передана истцам по акту приема-передачи <дата>.

В п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае, если передача квартиры не может быть завершена в срок, предусмотренный п. <номер> договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцу.

Предусмотренная договором сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика 6 037 000 рублей была оплачена истцами, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В судебном заседании установлено, что <дата> ООО «Регион-П» получило разрешение администрации г. Владивостока на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> истцы обратилась в ООО «Регион-П» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истцов, размер неустойки за период с <дата> по <дата>, за <номер> дня просрочки, составил 1 964 037 рублей 33 копейки. Расчет произведен истцами с учетом ставки рефинансирования <номер>% годовых.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться исходя из размера ставки рефинансирования, установленной на последний день срока исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, то есть на <дата>.

Таким образом, размер неустойки, с учетом стоимости квартиры 6 037 000 рублей, количества дней просрочки <номер> дня и ставки рефинансирования в размере <номер>% годовых, составляет 545 020 рублей 36 копеек (<данные изъяты>).

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от <дата> №<номер> по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Регион-П» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от <дата> № <номер> которым в удовлетворении исковых требований отказано; переписка ООО «Регион-П» с Владивостокским лесничеством МО РФ и администрацией г. Владивостока относительно сноса зеленых насаждений в связи со строительством, с Департаментом по тарифам Приморского края, КГУП «Приморский водоканал» по вопросу подключения объекта строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, рост потребительских цен за период просрочки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 460 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях – по 230 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права истцов как потребителей были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Регион-П» штрафа в размере <номер>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 117 500 рублей (<данные изъяты>).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 800 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, исходя из цены иска, госпошлина в размере 4 821 рубль была излишне уплачена истцами при подаче иска, она подлежит возвращению Чооду С.А., оплатившей ее.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Чооду С.А., оплатившей данные расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Чооду С. А., Ремнева М. С. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу Чооду С. А. неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу Ремнева М. С. неустойку в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей.

    Возвратить Чооду С. А. государственную пошлину в размере 4 821 рубль, уплаченную ею по чеку ПАО Сбербанк от <дата>, идентификатор платежа <номер>

     В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья Е.А. Махонина