Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2021 от 11.03.2021

     Дело № 11-109/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при помощнике судьи Томиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ДСК «Былово» на определение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ДСК «Былово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 189 Подольского городского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ДСК «Былово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов возвращено.

Копия определения получена заявителем, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области направлена частная жалоба ДСК «Былово» на это определение.

В частной жалобе ДСК «Былово» выразил свое несогласие с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просило определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Зайцева В.А. извещена, не явилась.

Представитель ДСК «Былово» в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое определение - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление ДСК «Былово» о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что заявителем не приложено документов, подтверждающих членство Зайцевой В.А. в ДСК «Былово», не заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не приложено надлежащим образом заверенный протокол общего собрания членов кооператива, которым установлены взыскиваемые взносы.

Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа перечислены в ст. 125 ГПК РФ.

Отсутствие в заявлении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины к таковым не относится.

Что касается заявленных требований об уплате целевых взносов за 2017 год, то их обоснованность подтверждена копией устава ДСК «Былово», копиями свидетельств о праве собственности, согласно которым Зайцева В.А. является собственником двух земельных участков, адрес которых совпадает с адресом ДСК «Былово», а размер и сроки уплаты целевых взносов за 2017 год установлены протоколом собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого к заявлению приложена.

Обязанность оплачивать целевые взносы на развитие инфраструктуры ДСК собственника земельного участка, расположенного на территории ДСК, установлена в силу ст. 210 ГК РФ и от членства собственника в ДСК не зависит.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 52 Постановления Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ДСК «Былово» на определение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ДСК «Былово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 189 Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ДСК «Былово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов - отменить.

Направить заявление ДСК «Былово» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате целевых взносов мировому судье судебного участка № 189 Поджольского судебного района Московской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья       Н.С. Минтиненко