Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1536/2023 от 18.07.2023

Дело № 2-1536/2023, УИД 50RS0006-01-2023-000270-64

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года                                                                                 г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 219 361,43 руб., в порядке суброгации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5393,62 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., указав в обоснование.

ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием транспортных средств Киа Рио, г.р.з. №, под управлением ответчика, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, и Тойота Королла г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 219 361,43 руб. В порядке ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «БКГ».

Представитель истца, будучи извещенным о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, указанному в иске, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.86) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, как и доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 арендовал автомобиль в ООО «МСК», собственника ТС, гражданская ответственность была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по лису ОСАГО ХХХ №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МСК».

Представитель 3-го лица ООО «МСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, позиции по иску не представили.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.53).

Ответчику было известно о дате и времени судебного заседания, в котором присутствовал представитель ответчика по доверенности, выданной ФИО4

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО5(л.д.6 об).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Тойота Королла г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору № (л.д.7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, нарушил п.9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди идущего ТС и совершил столкновение с ТС Тойота Королла. За что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Ответчик ФИО2 управлял транспортным средством Киа Рио, г.р.з. №, которое принадлежит ООО «МСК», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.74).

Как следует из объяснений представителя ответчика, а также сведений, указанных ответчиком ФИО2 в заявлении об отмене заочного решения (л.д.70), он на момент ДТП работал в Яндекс такси на автомобиле, арендованном у ООО «МСК».

В ответе на запрос суда от ООО «Яндекс.Такси» поступил ответ, согласно которому ООО «Яндекс.Такси» не осуществляет деятельности, связанной с транспортными перевозками. Непосредственные перевозки осуществляют партнеры сервиса и/или их водители (л.д.169).

Ответчик ссылается на наличие договора страхования с АО СК «Астро-Волга» га дату ДТП.

Из ответа АО СК «Астро-Волга» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «МСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования ТС Kia, Rio, гос. номер б/н, год выпуска - 2021, VIN № (категория № - Мотоциклы (транспортные средства категории «А»); Собственник ООО «Мск», место регистрации собственника: 297571, <адрес>; лица, допущенные к управлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в подтверждение чего был выдан страховой полис серии № на основании электронного заявления страхователя. На основании сведений с официального сайта ГИБДД, данное транспортное средство относится к категории ТС – легковой автомобиль категории «В», мощность 100 л/с. ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серии ХХХ № расторгнут по инициативе АО «Астро-Волга» путем соответствующего направления соответствующего уведомления на адрес электронной почты, который был указан при заключении договора страхования страхователем. Сведения о досрочном расторжении договора своевременно переданы обществом в АИС ОСАГО и подтверждаются информацией, размещенной на официальном сайте РСА (л.д.147-152).

Таким образом, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - гражданская ответственность водителя (ответчика) не была застрахована по договору ОСАГО (л.д.8об).

Водитель автомобиля Тойота г.р.з. № обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением КАСКО (л.д.5). Поврежденный автомобиль Тойота был осмотрен (л.д.9), составлен акт осмотра и дополнительного осмотра.

Во исполнение условий договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение (произведенный ремонт т/с в ООО «РОЛЬФ Моторс») выплатило ООО «РОЛЬФ Моторс» 219 361,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11об).

В судебном заседании представить ответчика не оспаривал сумму ущерба, полагая, что ответственность в виде материального ущерба должен нести собственник ТС - ООО «МСК». Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату ДТП (по информации страховой компании АО СК «АСТРО-Волга» договора ОСАГО была расторгнут) (л.д.8об.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио находился в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «МСК» договора аренды ТС (несмотря на не предоставление ООО «МСК» и ФИО2 договора аренды в письменном виде – данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, позицией ответчика в заявлении об отмене заочного решения (л.д.70), а также путевым листом легкового такси от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, и разрешением № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы (л.д.72, 73).

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 18 июля 2023 г. № 32-КГ23-13-К1.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ и, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, ходатайств о назначении экспертизы ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации, в том числе доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП, последним, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ответчик, владеющий источником повышенной ответственности на праве аренды, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший, свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент ДТП, несет ответственность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации. Ввиду того, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, исковые требования СПАО «Ингосстрах» является законными и обоснованными, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 219 361,43 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных им в связи с рассматриваемым делом, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5393,62 руб. (л.д.12).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 5393,62 руб.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "БКГ", с которым истцом заключен договор об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 4000 руб. по оплате юридических услуг. Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений. Суд считает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 167, 98 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт 46 17 541075 выдан 26.04.2017    в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 219 361 руб. 43 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5393 руб. 62 коп. Всего ко взысканию: 228 755 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года

Судья                                                                                                    И.С. Разина