Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2023 ~ М-604/2023 от 07.06.2023

Дело №

89RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2023 года                                        <адрес>

Пуровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ТрансСтройИнжиниринг»), указав, что по обращению ФИО1 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО «ТрансСтройИнжиниринг», в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ведущий инженер-геолог ООО «ТрансСтройИнжинириг» ФИО1 совместно с машинистом буровой установки ФИО7 и помощником машиниста буровой установки ФИО8 выполняли буровые работы на участке производства работ по объекту: «Северо-Пуровское газоконденсатное месторождение», местоположение: ЯНАО, <адрес>, скважина №. Бурение инженерно-геологических скважин происходило на установке УРБ 2А-2 на базе гусеничного шасси МТЛБУ. В процессе извлечения штанги из скважины и самопроизвольного ее включения штанга задела ведущего инженера-геолога ФИО1, от чего тот получил закрытую травму грудной клетки, перелом 9, 10, 11 ребер справа. Тяжесть травмы определена как легкая. При прохождении лечения в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» было установлено, что у ФИО1 имеется компрессионный перелом тела L2. В результате расследования несчастного случая на производстве установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки оборудования к выполнению работ, а также недостаточность в организации проведения контроля за обслуживанием безопасной работы буровых установок, а именно машинист буровой установки ООО «ТрансСтройИнжиниринг» не оповестил механика ФИО6 об изношенности и о срочной необходимости замены рычагов (в сборе) вращения, спуска-подъема, продолжая работать с имеющимися неисправностями, тем самым нарушил инструкцию по охране труда п. 2.5 (ИОТ-02-2015). ФИО6 не обеспечил контроль за состоянием бурового оборудования, не провел проверку бортовых журналов. В результате полученных травм ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительных острых болевых ощущениях, продолжающихся по настоящее время, в необходимости переносить болезненные медицинские процедуры и манипуляции, оперативное вмешательство, что с учетом возраста (70-ть лет) создает дополнительную опасность для жизни и здоровья. ФИО1 не может самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, требуется посторонняя помощь для отправления естественных надобностей, для посещения больницы, домашнего ухода, что создает сильный моральный дискомфорт и чувство беспомощности. Большое количество средств уходит на покупку лекарств, прием врачей, транспорт, постоянно требуются обезболивающие средства, что значительно снизило качество его жизни. Процесс реабилитации длится 12-ть месяцев при переломе позвоночника, работодатель материальной помощи и моральной поддержки не оказал. Утрачена способность ФИО1 заработать на жизнь, утрачен его заработок на период лечения в размере 1 692 000 руб.: 1 440 000 руб. - заработок и полевое довольствие в размере 252 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо учесть семейное положение ФИО1, его нравственные страдания, утрату трудоспособности, в связи с чем прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 692 000 руб.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обосновывая свои исковые требования, прокурор указал, что ФИО1 утрачена способность заработать на жизнь, утрачен заработок па период лечения и восстановления по медицинским нормам, что составляет 1 440 000 руб. и полевое довольствие в размере 252 000 руб. за этот же период, всего 1 692 000 руб. Соответствующие расчеты в материалы дела прокурором не представлены. Такой вид выплат как полевое довольствие заключенным между ФИО1 и ответчиком трудовым договором не предусмотрен. Указанная сумма была предъявлена для ее компенсации в качестве морального вреда. В рассматриваемом случае факт утраты способности заработать на жизнь в установленном порядке не подтверждён, ввиду чего ссылка прокурора на данное обстоятельство является некорректной. Более того, согласно имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» филиал УРБ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, пострадавший ФИО1 в результате несчастного случая получил следующую травму: «Закрытая травма грудной клетки. Перелом 9, 10, 11 рёбер справа». Согласно схеме определения тяжести травмы: легкая. Фактически ответственность причинителя вреда (работодателя) застрахована в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» посредством исполнения обязанности по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, что является основанием для освобождается от ответственности в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина при исполнении последним трудовых обязанностей. В силу прямого указания пункта 1 статьи 1 и пункта 2 статьи 18 Закона № 125-ФЗ возмещение такого вреда осуществляется страховщиком. Таким образом, привязка суммы компенсации морального вреда к суммам возмещения вреда - среднего заработка заработок на период лечения и восстановления по медицинским нормам, который по утверждению прокурора составляет 1 440 000 руб. и полевое довольствие в размере 252 000 руб., не основана на нормах действующего законодательства и не может быть положена в основу оценки размера причинённого морального вреда. Сумма компенсации морального вреда в размере 1 692 000 руб. является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того, довод истца о том, что ответчик в добровольном порядке отказался от возможности урегулирования последствий произошедшего несчастного случая не соответствует действительности. ФИО1 неоднократно было предложено компенсировать расходы на лечение и оказать иную материальную помощь, от чего он отказался, что свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае цели обращения ФИО1 в прокуратуру не соответствуют предусмотренному действующим законодательством компенсационному характеру возмещения морального вреда, а направлены на создание условий для получения необоснованной выгоды (л.д. 88-91).

Дополнительно ответчик сообщил, что ФИО1 умышленно находился в опасной зоне в радиусе 5 метров (длины штанги) в момент процесса извлечения штанги из скважины, нарушил нормы охраны труда и промышленной безопасности. Должностные обязанности геолога не предполагают работу с техникой и буровыми механизмами, он согласовывает места бурения, контролирует отбор достаточного количества проб и монолитов грунта, описывает уже извлеченные пробы грунтов, оформляет соответствующие графические материалы и документацию. Руководителем ООО «ТрансСтройИнжиниринг» ФИО1 была предложена материальная помощь, компенсация морального вреда в досудебном порядке, от которых ФИО1 отказался (л.д. 223).

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях истец ФИО1 сообщил, что лечение он проходил в двух больницах, а именно в пгт. Уренгой и в УГМК «Здоровье» <адрес>. Больничный лист был открыт ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день он находится на реабилитационном лечении по месту регистрации в <адрес>, заново учится ходить. Лечение оплачивает он самостоятельно. Проживает один, имеет долги, связанные с платным лечением и уходом и текущей реабилитацией. Иждивенцев нет, сын погиб в 2017 году на донецком фронте, как доброволец. До травмы на производстве его материальное положение было достойное, он всю жизнь работал инженером-геологом в полевых условиях в изыскательских партиях, на нефтяных и газовых месторождениях, зарплата составляла 120-140 тысяч руб., сейчас вынужден занимать деньги на лечение и реабилитацию, которая продлится по прогнозам еще 6-ть месяцев при благоприятном исходе, при неблагоприятном исходе потребуется нейрохирургическая операция на позвоночнике. Трудоспособность по его профессии не восстановлена на данный период и требует материальных и моральных усилий, так как его работа была связана с постоянным передвижением на местности и физическим напряжением. При самостоятельной ходьбе на небольшое расстояние испытывает боль и дискомфорт в позвоночнике. Расчет морального вреда произведен из учета затрат на лечение и реабилитацию здоровья без учета возможных затрат на нейрохирургическую операцию (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что проходит платный курс реабилитация в <адрес>. Просит учет тот факт, что ему приходилось нанимать сиделку для ухода на дому и доставки его в больницу на такси на прием к врачу и прохождения медицинских процедур и обратно. Он не может приступить к работе и теряет заработок, ему приходится занимать деньги на реабилитацию (л.д. 143).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что проходил лечение в двух лечебных учреждениях: ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» и ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье», реабилитацию не проходил. Он женат, его супруга проживет в <адрес>, является пенсионером, она оплачивала его расходы на таки и покупала ему лекарства. Он подрабатывает удаленно инженером-геологом (л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ОФПС РФ по ЯНАО) (л.д. 133-135).

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время ФИО1 реабилитацию не проходит. Просит иск удовлетворить.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 2 Трудового кодека РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Данный принцип конкретизируется в правах и обязанностях работника и работодателя (сторон трудовых отношений).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В свою очередь работник имеет право, в том числе на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе РФ норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) (п. 21 Пленума).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.ст. 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в отдел инженерных изысканий ООО «ТранСтройИнжиниринг» на должность ведущего инженера-геолога, и с ним заключен трудовой договор №, по условиям которого характер работы ФИО1 дистанционный и разъездной (л.д. 50-52, 55).

Согласно п. 1.2 Трудового договора место нахождения работника ФИО1 и выполнения трудовой функции (дистанционно) в <адрес>.

Работник выполняет трудовую функцию ведущего инженера-геолога дистанционно вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (п. 1.3 Трудового договора).

Работнику устанавливается разъездной характер работы при осуществлении выездов для выполнения служебных обязанностей на объекты производства работ (п. 1.8.3 Трудового договора).

Работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (пункты 2.1.2, 2.1.3 Трудового договора).

Из должностной инструкции ведущего инженера-геолога ФИО1 следует, что он обязан также выполнять полевые работы, в том числе: осуществляет ответственное руководство буровой бригадой при выполнении полевых работ и с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, согласовывает места бурения скважин на участке работ (п. 3.16 Должностной инструкции) (л.д. 80-86).

Ведущий инженер-геолог на период полевых работ назначается ответственным по проведению полевых работ (бригадиром), а также ответственным по соблюдению промышленной безопасности и техники безопасности, в таких случаях он обязан: организовать прохождение сотрудниками инструктажа на объекте, обеспечить соблюдение ПБ и ТБ сотрудниками при проведении полевых работ (п. 3.17 Должностной инструкции).

С локальными нормативными актами ООО «ТранСтройИнжиниринг», в том числе инструкцией по технике безопасности, ФИО1 был ознакомлен при приеме на работу (л.д. 53-54, 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ООО «ТрансСтройИнжиниринг» №-рхр «О выполнении служебного задания» с целью выполнения служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ №: проведение инженерно-геологических изысканий на объекте «Обустройство Северо-Пуровского газоконденсатного месторождения» ФИО1 был направлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЯНАО, Пуровский и <адрес>ы, Северо-Пуровское газоконденсатное месторождение, заказчик ООО «ОйлГазПроект» (л.д. 37).

Перед выездом в командировку с ФИО1 проведен целевой инструктаж по охране труда (л.д. 61-63).

Приказом ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №_03/ОТ для проведения инженерно-геологических работ была создана и допущена к выполнению вышеуказанных работ бригада №, в состав которой вошли: ведущий инженер-геолог ФИО1, машинист буровой установки ФИО7, помощник машиниста буровой установки ФИО8 (л.д. 236).

Всем сотрудникам при выполнении инженерно-геологических изысканий, буровых работ было приказано соблюдать требования охраны труда, а именно ИОТ-02-2015 (инструкция по охране труда для машинистов буровых установок), ИОТ-16-2016 (инструкция по охране труда по производству земляных работ при бурении скважин для инженерно-геологических работ), ИОТ-03-215 (инструкция по охране труда при проведении полевых работ), охрану окружающей среды, промышленной, электро- и пожарной безопасности.

Приказом ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ВД ФИО1 был привлечен к выполнению работы в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уведомлен работодателем о работе в выходной праздничный день ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения инженерно-геологических изысканий на объекте «Обустройство Северо-Пуровского газоконденсатного месторождения», на что он дал свое согласие (л.д. 59).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 ведущий инженер-геолог ФИО1 совместно с машинистом буровой установки ФИО7 и помощником машиниста буровой установки ФИО8 выполняли буровые работы на участке производства работ по объекту: «Северо-Пуровское газоконденсатное месторождение», местоположение: ЯНАО, <адрес>, скважина №. Бурение инженерно-геологических скважин происходило на установке УРБ 2А-2 на базе гусеничного шасси МТЛБУ. Производился процесс извлечения штанги из скважины, штанга была уложена на подставку для дальнейшего извлечения ее из замка элеватора. Помощник машиниста буровой установки ФИО8 направился к элеватору на выполнение извлечения штанги и в этот момент самопроизвольно включилось вращение. Штанга задела ведущего инженера-геолога ФИО1 и тот был доставлен в Уренгойский филиала ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ». По данному происшествию был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-19).

Разделом 10 акта о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки оборудования к выполнению работ, а также недостаточность в организации проведения контроля за обслуживанием безопасной работы буровых установок. Так, машинист буровой установки ООО «ТрансСтройИнжиниринг» не оповестил механика ФИО6 об изношенности и о срочной необходимости замены рычагов (в сборе) вращения, спуска-подъема, продолжая работать с имеющимися неисправностями, тем самым нарушил инструкцию по охране труда п. 2.5 (ИОТ-02-2015). ФИО6 не обеспечил контроль за состоянием бурового оборудования, не провел проверку бортовых журналов.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» филиал УРБ от ДД.ММ.ГГГГ №, пострадавший ФИО1 получил травму: закрытая травма грудной клетки, перелом 9, 10, 11 ребер справа. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаев на производстве, указанное повреждение относится к категории: легкая (л.д. 20).

На основании изложенного, суд находит установленным, что ФИО1, являясь работником ООО «ТрансСтройИнжиниринг», получил травму на производстве при работе с источником повышенной опасности – при выполнении буровых работ и по вине работодателя, который не обеспечил надлежащим образом организацию и проведение подготовки оборудования к выполнению работ, а также надлежащую организацию проведения контроля за обслуживанием безопасной работы буровых установок, что влечет выплату ФИО1 компенсации морального вреда на основании ст.ст. 1099, 1100, 1079 Гражданского кодека РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пи определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Пленума).

Из доводов иска следует, что ФИО1 испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в длительных острых болевых ощущениях, в необходимости переносить болезненные медицинские процедуры и манипуляции, оперативное вмешательство, ФИО1 не может самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, требуется посторонняя помощь для отправления естественных надобностей, для посещения больницы, домашнего ухода, что создает сильный моральный дискомфорт и чувство беспомощности, несет расходы на приобретение лекарств, прием врачей, транспорт, постоянно требуются обезболивающие средства, что значительно снизило качество его жизни.

Проверяя доводы иска и оценивая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, суд учитывает следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в Уренгойской участковой больнице ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 9, 10, 11 ребер справа (л.д. 24).

При поступлении в лечебное учреждение ФИО1 жаловался на боль в грудной клетке, тяжесть дыхания.

Во время нахождения в лечебном учреждении ФИО1 было проведено рентгеновское обследование, назначено лечение: сон на щите, медикаментозное лечение. После лечения состояние ФИО1 улучшилось, болевой синдром уменьшился.

При выписке ФИО1 ему рекомендовано: режим охранительный, лечение у травматолога по месту жительства, дыхательная гимнастика, медикаментозное лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания платных услуг ФИО1 получал медицинскую помощь в ООО «Европейский медицинский центр «УГМК-Здоровье» (л.д. 25-26).

В указанном лечебном учреждении ФИО1 был поставлен диагноз: закрытая травма грудной клетки, перелом 9-11 ребер справа, ушиб поясничного отдела, компрессионный перелом тела L2, ушиб левого тазобедренного сустава.

Врачами ортопедом-травматологом и неврологом ФИО1 рекомендовано, в том числе дыхательная гимнастика, ходьба с частичной опорой на конечность – трость в правую руку, фиксация в ортезе 3-4 месяца – поясничный корсет, ограничение статической, осевой нагрузки (не ходить), не сидеть до 1 месяца, исключить наклоны и повороты корпуса, назначено медикаментозное лечение, физиотерапия, дополнительное обследование, ЛФК-гимнастики, а также консультация врача-реабилитолога для разработки индивидуального курса ЛФК на укрепление мышц спины (л.д. 25-26, 30, 31, 32, 34).

Стоимость оказанных медицинских услуг ФИО1 составила 31 130 руб. (обрт. стр. л.д. 225, л.д. 238).

ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспобности ФИО1 закрыт (л.д. 192).

Приказом ООО «ТрансСтройИнжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №-/лс по заявлению ФИО1 последнему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором указал, что после закрытия больничного листка требуется время на реабилитацию до 6 месяцев (л.д. 186).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут (л.д. 185).

До прекращения трудовых правоотношений ФИО1 ответчиком предлагалась компенсация стоимости лечения и материальная помощь, от которых он отказался (л.д. 224).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в результате полученной производственной травмы утратил трудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физическую боль, свобода его передвижения была ограничена в связи с необходимостью ношения поясничного корсета в течение 3-4 месяцев, исключения наклонов и поворотов корпуса, запрета на ходьбу и сидение, передвижения только с тростью, что привело к физическим и нравственным страданиям ФИО1 и потери дохода по основному месту работы.

При этом доводы прокурора о том, что ФИО1 испытывал физические и нравственные страдания, вызванные необходимость оперативного вмешательства, не подтверждены, как и прохождение ФИО1 реабилитации.

Несмотря на то, что ФИО1 неоднократно сообщал о том, что он проходил курсы реабилитации, однако в последующем сообщил, что таковых не проходил и доказательств в подтверждение данному обстоятельству ни прокурором, ни ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает длительность периода нетрудоспособности ФИО1 – около 3-х месяцев, тяжести причиненного вреда здоровью - закрытой травма грудной клетки, перелома 9-11 ребер, ушиба поясничного отдела, компрессионного перелома тела L2, ушиба левого тазобедренного сустава, последствий причинения вреда здоровью – ограничения передвижения, и, вследствие чего, нуждаемости в посторонней помощи.

Также суд считает необходимым учесть снижения дохода ФИО1 в связи с получением производственный травмы, однако также учитывает, что ФИО1 является получателем дивидендов от ПАО «Т Плюс», АО «Сургутинвестнефть», ОАО «МРСК Урала», а также в настоящее время оказывает услуги дистанционно, его семейной положение – нахождения в браке, наличие совершеннолетней дочери (л.д. 152, 153-160, 149-151).

Из совокупности выше перечисленных обстоятельств суд находит справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Доводы прокурора о том, что размер компенсации морального вреда должен рассчитываться исходя из размера утраченного заработка, а по доводам ФИО1 – исходя из его затрат на лечение и реабилитацию, несостоятельны, потому как основаны на верном толкования закона.

При этом суд находит заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что ФИО1 находился в опасной зоне в процессе извлечения штанги из скважины с нарушением правил охраны труда и промышленной безопасности.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера-геолога отдела инженерных изысканий, последний выполняет полевые работы, однако проведения им работ, требующих осуществления контроля за извлечением штанги из скважины или по непосредственному ее извлечению, для чего бы требовалось нахождение инженера-геолога в месте извлечения штанги, инструкция не содержит (п. 3.16 Инструкции).

При этом пунктом 3.17 Инструкции на ведущего инженера-геолога возложена ответственность по соблюдению промышленной безопасности и техники безопасности при проведении полевых работ.

Таким образом, суд находит установленным, что нахождение ФИО1 в непосредственном месте извлечения штанги из скважины привело к получению им производственной травмы и явилось его грубой неосторожностью.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку судом установлено наличие грубой неосторожности ФИО1 в получении им производственной травмы, то размер компенсации морального вреда суд находит подлежащим снижению до 350 000 руб., в связи с чем исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнжиниринг» (ИНН 0274154186) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 350 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТранСтройИнжиниринг» (ИНН 0274154186) в доход бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> через Пуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                       Л.Д. Пасенко