Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2023 от 25.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

    г. Саянск      21 сентября 2023 года

    Судья Саянского городского суда Иркутской области Уваровская О.А., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Коновалова П.В., его защитников Еремеевой Е.Н., ЕАВ, рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу

Коновалова П. В., рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, работающего экспедитором в АО «Саянскхимпласт», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес изъят>, микрорайон <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>,

    на постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов П.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коновалов П.В. обратился с жалобой в Саянский городской суд <адрес изъят>, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении <номер изъят>, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Коновалова П. В., <данные изъяты>р., вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> Глуховой М.А., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

    В обосновании жалобы Коновалов П.В. указал, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГг., свидетель ЧАВ пояснил, что ИДПС Иванов разъяснял Коновалову процессуальные права, составил протокол отстранения от управления транспортным средством. А поскольку Коновалов отказался пройти освидетельствование, в отношении него был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Данные факты не соответствуют действительности. Свидетель ЧАВ в судебном заседании пояснял, что никаких документов в отношении Коновалова он не составлял, что и как делал Иванов ему не известно. Также ему неизвестна причина направления Коновалова на медосвидетельствование в Саянскую городскую больницу. Кроме того, ЧАВ пояснял, что он не видел из какой конкретно двери автомобиля вышел Коновалов. Как только ЧАВ вышел из патрульного автомобиля, он сразу же побежал за Коноваловым, около автомобиля Тойота Камри не останавливался, был ли включен свет в салоне данного автомобиля он не обратил внимание, поскольку всё это произошло очень быстро. ИАГ тем временем сразу же, не выходя из патрульного автомобиля, поехал в объезд в ту сторону, куда побежали ЧАВ и Коновалов.

Данные показания свидетеля ЧАВ мировым судьей в постановлении не отражены и им не дана оценка.

Согласно постановлению, свидетель инспектор ИАЗ ОГИБДД МЛА материал в отношении Коновалова П.В. приняла от инспектора ИАГ после его дежурных суток. Иванов сам не составил протокол об административном правонарушении, поскольку на момент окончания его дежурства еще были не готовы все результаты медицинского освидетельствования. О принятии материала Мураенко расписалась в соответствующем журнале регистрации административных правонарушений. Проверив наличие протоколов, она сформировала материал и определила дату для его рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, когда водитель проходит медосвидетельствование на состояние опьянения, результаты освидетельствования поступают в отдел ГИБДД спустя несколько дней, а результаты химико-токсикологических исследований порой приходится ждать на протяжении месяца и более длительного времени. Именно с учетом этих обстоятельств, она заблаговременно не могла знать дату получения результатов медицинского освидетельствования, поэтому ею было принято решение вызвать Коновалова для принятия процессуального решения по материалу на ДД.ММ.ГГГГг. с этой целью она поручила инспектору ШЕЮ вручение Коновалову уведомления о необходимости явки в отдел ГИБДД в этот день. Коновалову было озвучено содержание уведомления, и замечаний по поводу указанного в нем адреса Коновалов не высказал. 4.05.2023г. Коновалов прибыл в отдел ГИБДД, где передал Мураенко свой паспорт, а затем вырвал его из ее рук, и поэтому адрес в протоколе об административном правонарушении указан с его слов. Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили достоверные данные, свидетельствующие о том, что Коновалов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, среди которых рапорта Иванова и Чибисова, а также акт медицинского освидетельствования. Впоследствии протокол был направлен в указанный Коноваловым адрес простой почтовой корреспонденцией. Исправления в протокол она не вносила.

Данные факты не соответствуют действительности, мировой судья исказил показания свидетеля МЛА Свидетель Мураенко в судебном заседании показала, что ИДПС ИАГ составил протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством по признакам статьи 12.8 КоАП РФ, тем самым возбудив дело об административном правонарушении в отношении Коновалова П.В. ДД.ММ.ГГГГг. МЛА составила протокол об административном правонарушении <адрес изъят>.

В ходе судебного заседания защитником ЕАВ свидетелю МЛВ были заданы вопросы относительно того, по какой причине протокол об административном правонарушении был составлен спустя 39 дней после его выявления.

Свидетель МЛА пояснила, что срок обоснован проведением административного расследования.

Защитник ЕАВ задал свидетелю вопрос: Имеются ли документы, подтверждающие назначение административного расследования?

Свидетель МЛА пояснила, что административное расследование назначается автоматически составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством. Это видно из компьютерной программы, в которой сотрудники полиции МО МВД России «Зиминский» регистрируют и отмечают ход движения материалов по делам об административном правонарушении. Никаких специальных определений о назначении административного расследования не предусмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев ходатайство защитника Еремеевой о передаче дела в Саянский городской суд <адрес изъят>, вынес определение об отказе в его удовлетворении, поскольку в материале отсутствуют документы, подтверждающие назначение административного расследования, согласно ст. 28.7 КоАП РФ.

Свидетель МЛВ обосновывала столь длительный срок до составления протокола именно проведением административного расследования, которое назначил ИДПС Иванов протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес изъят>.

Поскольку мировым судьей установлено, что административное расследование не проводилось, то протокол об административном правонарушении должен был быть составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение двух суток после вынесения заключения по результатам освидетельствования от 31.03.2023г.).

Свидетель Мураенко 08.08.2023г. в судебном заседании показала, что фактов движения транспортного средства и управлении им Коноваловым у них нет, а ей для составления протокола достаточно лишь акта медосвидетельствования. Также она сообщила суду, что факт управления т/с именно Коноваловым ей известен из объяснений Чибисова и Иванова (а не из рапортов, как указано в постановлении), которые в материале отсутствуют.

Считает, что МЛА не является надлежащим лицом, которое имело право составлять протокол об АП в отношении Коновалова. В материале не имеется никаких документов, которые бы давали Мураенко это право.

<данные изъяты>

Действующим законодательством не предусмотрено ведение такого журнала. Но предусмотрено ведение журнала учета материалов об административных правонарушениях (Приложение 9 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях"). И даже этим журналом не предусматривается возможность в простой письменной форме передавать материал по делу об административном правонарушении от одного сотрудника другому. И приобщенная к материалам дела копия журнала, и описанный мировым судьей в постановлении журнал регистрации не соответствуют установленной законом форме, и не существуют. КоАП РФ не предусматривает возможность передачи материалов от одного сотрудника другому. Тем более, что у Иванова не было оснований для передачи материала кому-либо, он сам мог и обязан был составить протокол об административном правонарушении, поскольку сам его и выявил.

Мировой судья в постановлении указывает, что Мураенко проверила наличие протоколов, сформировала материал и назначила его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> образом она проверила наличие протоколов, с чем сравнивала непонятно, поскольку понять, что именно она приняла от Иванова из содержания журнала невозможно.

При составлении протокола 04.05.2023г. при установлении личности Коновалова, Коновалов якобы вырвал из рук МЛВ свой паспорт, поэтому она не сверила его адрес и заполнила соответствующую графу с его слов. Таким образом, получается, что МЛВ исполняла свои должностные обязанности, а Коновалов якобы препятствовал ей в этом. Однако, в отношении него почему-то не был составлен протокол по факту неповиновения законным требованиям сотрудника по ст. 19.3 КоАП РФ, ни по какой-либо другой статье. Можно сделать вывод о том, что МЛВ оговаривает Коновалова, пытаясь прикрыть свою некомпетентность при выполнении процессуального действия.

Направление копий протоколов по неверному адресу простой почтой не может считаться надлежащим направлением/вручением, поскольку при таком способе исключается возможность подтвердить/опровергнуть сам факт вручения.

На основании чего ШЕА должна была вручить Коновалову уведомление о явке также непонятно. Кем ШЕА является в материале в отношении Коновалова, какой процессуальный статус имеет, также не установлено. Поручение на совершение действия по вручению уведомления в материалах дела отсутствует. Кроме того, в уведомлении указано, что Коновалову необходимо явиться в ОГИБДД 04.05.2023г. к 14.00 часам для составления протокола по делу об административном правонарушении. Указанное уведомление изготовлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ То есть, МЛВ уже 26-27.03.2023г. было известно о том, что имеются основания для составления протокола об административном правонарушении. Судя по всему, у нее уже были все для этого основания и требуемые доказательства. Для чего было откладывать это действие на 04.05.2023г. не понятно.

Согласно постановлению, перед проведением медосвидетельствования врачу РМА Ивановым были разъяснены соответствующие права и обязанности, что подтверждается подписями врача и инспектора. Это не соответствует действительности. Помимо подписи врача и инспектора в данной расписке имеется текст, написанный третьим лицом. На листе материала 9 находится расписка разъяснения прав, обязанностей и ответственности специалисту РМА, составленная 26.03.2023г.

Имеются основания полагать, что ФИО водителя в расписке «Коновалов П.В.» внесены в расписку не РМА и не ИДПС ИАГ, а неизвестным третьим лицом. Более того, неизвестно время, когда они были внесены, и когда была изготовлена эта расписка.

Свидетель МЛА в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. показала, что данная информация в расписку вносилась не ею, кем - ей не известно, возможно медсестрой. Таким образом, имеются признаки фальсификации указанного документа. На основании изложенного, защитник Еремеева заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении расписки разъяснения прав, обязанностей и ответственности специалисту РМА (лист <номер изъят>). Мировой судья в удовлетворении ходатайства немотивированно отказал.

Согласно постановлению, факт управления т/с Коноваловым в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ЧАВ, который ДД.ММ.ГГГГг. сказал, что не видел из какой двери вышел человек, за которым он погнался.

Позицию Коновалова, который пояснял ДД.ММ.ГГГГг. и во всех судебных заседаниях, что не управлял автомобилем, мировой судья расценивает как желание избежать административной ответственности. В то же время, показания МЛВ, которую сам же мировой судья уличил в даче ложных показаний по настоящему делу (определение об отказе в передаче дела в Саянский городской суд от ДД.ММ.ГГГГг.), не ставит под сомнения и оснований не доверять сотруднику не находит. А показания МЛВ о том, что у них нет доказательств факта управления т/с и показания ЧАВ о том, что он не видел из какой двери вышел человек, мировой судья попросту опускает за ненадобностью, не дает им оценку, поскольку они не согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле и не поддерживают обвинительный уклон, а наоборот подтверждают объяснения Коновалова о том, что он не управлял транспортным средством.

В материалах дела вообще нет доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> двигался перед тем, как ЧАВ начал погоню за Коноваловым. Автомобиль никто не останавливал. Ключи от автомобиля у Коновалова не изымали. Сам автомобиль никто не осматривал ни перед погоней, ни после. Никто из сотрудников не осматривал салон автомобиля перед погоней за Коноваловым на предмет установления факта, что в нем никого больше нет. Перед эвакуацией его не опечатывали.

Одним из «доказательств» по делу является объяснение КАП, согласно которому автомобилем пользуется Коновалов П.В., иным лицам управление транспортным средством она не разрешала. Однако, данные выводы судьи ошибочны и необоснованны, и не исключают возможность того, что Коновалов мог сам передать право управления иным лицам.

Одним из «доказательств» по делу является копия удостоверения о повышении квалификации, выданного ООО «Научный центр дополнительного образования «Наставник» РМА Указанный документ не может быть доказательством вины Коновалова. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что указанное ООО имеет право проводить дополнительную подготовку кадров для проведения медосвидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют данные о его лицензировании и свидетельство о технической оснащенности. Кроме того, в материале отсутствуют данные о лицензировании Саянской городской больницы, в которой и осуществлялось медосвидетельствование.

Доводы защитников о том, что в протокол об административном правонарушении вносились исправления, в результате чего не установлена дата события правонарушения, мировой судья посчитал необоснованными, поскольку не увидел в указанном протоколе никаких описок и отметок. Напротив, в месяце события первая цифра явно подвергалась исправлению, нижняя часть цифры похожа на двойку, верхняя на ноль. Кроме того, во всех протоколах, имеющихся в материале неизвестным лицом внесены отметки: ручкой либо карандашом обведен адрес Коновалова П.В. Мураенко в судебном заседании пояснила, что исправления в протокол не вносила, сведения в нем не искажены.

Доводы защитников о том, что в материалах не содержится доказательств управления т/с Коноваловым, мировой судья считает несостоятельными, поскольку данный факт подтвержден совокупностью доказательств, в числе которых рапорт ЧАВ и ИАГ, акт медосвидетельствования. Акт медосвидетельствования не может быть доказательством факта управления транспортным средством.

Рапорты ЧАВ и ИАГ также не могут быть приняты в качестве доказательств факта управления т/с Коноваловым по следующим основаниям: в рапорте ЧАВ не указана фамилия лица, за которым он гнался и задерживал; оба рапорта составлены якобы ДД.ММ.ГГГГг., однако ни один из них не содержит данных об их регистрации в ОГИБДД, также отсутствует резолюция начальника МО МВД России «Зиминский» полковника полиции ФАА, на имя которого они составлены. Полковник полиции ФАА данные рапорта не видел, решения по ним не принимал.

Доводы защитников о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент события правонарушения было темное время суток и невозможно установить, с какой стороны автомобиля вышел Коновалов, якобы опровергаются показаниями свидетеля ЧАВ, который пояснил, что из-за включенного света фар на обоих автомобилях, хорошо просматривалась территория катка возле школы, препятствий в виде сугробов не было. На видеозаписи эвакуации на участке территории, откуда был эвакуирован автомобиль, просматривается наличие уличных фонарей освещения.

Мировой судья исказил показания ЧАВ, которые он давал в судебном заседании 08.08.2023г. Чибисов четко однозначно утверждал, что он не видел из какой двери вышел Коновалов. О характере и виде освещения не знает, не может ничего пояснить. Однако пояснил, что время суток было темное. Более того, нарисовал схему данной местности, согласно которой между патрульным автомобилем и автомобилем Коновалова находится крайний пролет забора. На видеозаписи, приобщенной к делу защитниками четко видно, что к этому краю забора примыкает снежный сугроб. Также на видеозаписи видно, что во время эвакуации автомобиля свет поступает только от автомобиля-эвакуатора. Работающие фонари вдоль дороги и на территории катка отсутствуют

Довод защитников о том, что Коновалов был лишен возможности ознакомиться с составленными в отношении него протоколами, мировой судья нашел несостоятельным потому, что на видеозаписи видно, что Иванов неоднократно предлагал Коновалову подписать процессуальные документы. В действительности, Иванов подписать процессуальные документы не предлагал, а требовал, и при этом не позволял перед этим ознакомиться с их содержанием, в руки не давал, вслух не зачитывал, копию не вручал. Иванов всё время, пока они с Коноваловым находились в патрульном автомобиле, ссылался на видеозапись с регистратора, на которой якобы запечатлен факт управления Коноваловым автомобилем. Однако, ознакомить с этой записью его отказался, в суд видеозапись не представил.

По мнению мирового судьи, не нашел подтверждения довод о том, что сопроводительное письмо о направлении Коновалову копий протоколов и акта медосвидетельствования не имеет номера и даты. В верхней части документа стоит некая отметка в рамочке с датой и номером. Данный способ оформления сопроводительного письма противоречит требованиям Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 20.06.2012 № 615.

Довод защитников о том, что Коновалову не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, мировой судья отклонил. Коновалов не отказывался пройти освидетельствование на месте. В больницу он хотел ехать за тем, чтобы зафиксировать телесные повреждения, причиненные ему ЧАВ. ИАГ ничто не препятствовало провести освидетельствование на месте, а затем отвезти Коновалова в больницу и зафиксировать телесные повреждения. Якобы отказ от прохождения освидетельствования на месте ИАГ никак не зафиксировал документально. ИАГ,    составляя    протокол    о направлении    на медосвидетельствование, не указал в нем основание для направления.

Мировой судья умышленно искажает доводы защитников, а также смысл заявленных ходатайств. Например: В постановлении указано: «Утверждение о том, что Коновалову П.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств». Указанный судьей довод вообще никем не заявлялся, смысл данного абзаца непонятен и противоречит всем документам и видеозаписям, имеющейся в материале.

Мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что руководство по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола носит рекомендательный, методический характер. Согласно п.2.1.1 указанного руководства, эксплуатация прибора должна производиться в соответствии с требованиями настоящего руководства по эксплуатации. В п. 1.1.1.2 руководства указаны условия эксплуатации прибора (температура и влажность окружающего воздуха, атмосферное давление). Эти замеры никем не производились, в акте медосвидетельствования и иных документах, имеющихся в материале, информации об этом нет. Таким образом, эксплуатация прибора при несоблюдении указанных требований,    должна    ставить    результаты освидетельствования под сомнение и делать их недействительными.

При назначении административного наказания мировой судья указал, что учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, устанавливал обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. В постановлении не указано наличие/отсутствие смягчающих/отягчающих обстоятельств, а также данных об имущественном положении Коновалова П.В. Вместе с тем, мировой судья принимает во внимание, что Коновалов неоднократно нарушал правила дорожного движения и привлекался к административной ответственности. В то же время, не указано, по каким статьям КоАП РФ он привлекался к ответственности, и как это повлияло на назначенное ему наказание.

Мировым судьей не учтены доводы защитников, указанные в ходатайствах, приобщенных к материалу. Им не дана оценка, хотя в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья указывает, что ходатайства об исключении документов и видеозаписи из числа доказательств по делу, заявлены преждевременно и окончательная оценка им будет дана при вынесении итогового решения. Показания свидетелей ЧАВ и МЛВ, которые оправдывают Коновалова П.В., искажены, не отражены полностью. В то же время судьей широко использованы ложные показания свидетеля МЛВ. На основании этого можно сделать вывод о том, что мировой судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызвать в судебное заседание инспектора ИАГ и врача РМА. Однако, впоследствии необходимость в этом у судьи по неизвестной причине отпала, и в удовлетворении ходатайства защитника Еремеевой о вызове данных свидетелей мировой судья немотивированно отказал. Таким образом, лишил законного права на сбор доказательств невиновности Коновалова П.В.

Жалоба Коновалова П.В. подана в срок, установленный КоАП РФ.

    Возражения на жалобу не поступили.

В судебном заседании Коновалов П.В. при участии своих защитников Еремеевой Е.Н., ЕАВ, доводы жалобы, поддержал в полном объеме.

Проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитников, нахожу постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» МЛА в отношении Коновалова П. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут Коновалов П.В. в <адрес изъят>, мкр. СОШ <номер изъят> совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения (действия не содержат уголовно-наказуемого деяния). Водитель от управления транспортным средством отстранен с признаком запах алкоголя изо рта, прибор АКПЭ-ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>,390 мг/л, 0,395 мг/л, установлено состояние опьянения.

Основанием для возбуждения данного дела, послужили выводы, изложенные в данном протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Коновалова П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в числе доказательств, указывающих на факт управления Коноваловым П.В. транспортным средством, мировой судья указал, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят>, видеозапись процедуры отстранения Коновалова П.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, рапорт и показания инспектора ЧАВ, рапорт инспектора ИАГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая данные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с абз.3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и направление Коновалова П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись процессуальных действий была предметом исследования в судебном заседании, из содержания которой судом не установлено каких-либо нарушений, и оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Коновалова П.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и направлении на медицинское освидетельствование.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Коновалов П.В. был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 30 мин. в <адрес изъят>, мкр. <данные изъяты> СОШ <номер изъят>.

Из видеозаписи процедуры отстранения Коновалова П.В. от управления транспортным средством усматривается, что Коновалов П.В. последовательно отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством. При этом, инспектор ИАГ также неоднократно указывал на наличие видеозаписи управления Коноваловым П.В. транспортным средством. Как видно из видеозаписи, Коновалов П.В. от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством не отказывался, просил предоставить ему доказательство движения транспортного средства, однако Коновалову эту запись инспектор не продемонстрировал.

При рассмотрении дела мировым судьей Коновалов П.В. и его защитники заявляли, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения Коновалова П.В. к административной ответственности, последний транспортным средством не управлял, автомобиль движений не совершал, автомобиль никто не останавливал, ключи от автомобиля у Коновалова не изымали.

Из представленных должностным лицом мировому судье документов усматривается, что видеозапись движения транспортного средства под управлением Коновалова П.В., на которую постоянно ссылался инспектор ИАГ при отстранении Коновалова от управления транспортным средством, при передаче материалов инспектору по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» МЛА передана не была, при рассмотрении мировым судьей административного материала указанная видеозапись также не являлась предметом исследования.

В материалах дела находятся два рапорта инспекторов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При рассмотрении дела мировым судьей инспектор ЧАВ пояснил, что из автомобиля вышел мужчина и побежал в сторону школы. Он бросился догонять данного мужчину.

Из показаний инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» МЛА у мирового судьи следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили достоверные данные, свидетельствующие о том, что Коновалов управлял транспортным средством в состоянии опьянения, среди которых рапорта инспекторов Иванова и Чибисова, акт медицинского освидетельствования.

Анализируя данные пояснения, содержащиеся как в рапортах инспекторов, так и в пояснении ЧАВ, МЛА у мирового судьи, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством водителем Коноваловым П.В., имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.

Не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Коноваловым П.В. транспортным средством в момент инкриминируемого ему деяния, имеющиеся в материалах дела рапорта инспекторов ИАГ, ЧАВ, показания ЧАВ, МЛА у мирового судьи, поскольку перечисленные доказательства, в установленном законом порядке и с достаточной степенью достоверности не подтверждают вину Коновалова П.В. в совершении соответствующего административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На видеозаписи зафиксировано, что инспектор ИАГ предложил пройти Коновалову П.В. освидетельствование на состояние опьянения его прибором либо проехать в медицинское учреждение, при этом не разъяснил порядок прохождения освидетельствования, не продемонстрировал сам прибор, с помощью которого необходимо было пройти освидетельствование, не составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование и при заполнении бланка не указал, на каком основании Коновалов П.В. направляется на медицинское освидетельствование. Коновалов П.В., не отказываясь от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соглашается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за того, что нуждается в медицинской помощи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что должностным лицом не соблюдена процедура направления Коновалова П.В. на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования у Коновалова П.В. установлено состояние опьянения. Факт нахождения водителя в состоянии опьянения является элементом объективной стороны указанного состава административного правонарушения. Коновалов П.В. с самого начала не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, указывая, что водителем не являлся. Однако, установление наличия у Коновалова П.В. признаков опьянения, само по себе не образует состав предъявленного административного правонарушения.

Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Коновалову на месте их составления вручены не были, а позднее ДД.ММ.ГГГГ были направлены ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (хотя на видеозаписи он сообщает свой правильный адрес).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать однозначный вывод о том, что Коновалов П.В. является субъектом данного административного правонарушения. Факт управления Коноваловым П.В. транспортным средством надлежащим образом не установлен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

     В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии Коновалова П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бесспорные доказательства совершения Коноваловым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах его административного дела отсутствуют, не добыты они и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых был вынесен состоявшийся по делу судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Коновалова П.В. удовлетворить.

    Постановление мирового судьи по 82 судебному участку <адрес изъят> в городе Саянске от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коновалова П. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: