Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12174/2019 от 13.09.2019

Судья: Мыльникова Н.В.                          дело № 33-12174/2019

2-1282/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                            г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Желтышевой А.И.,

судей                                        Ивановой Е.Н., Шабаевой Е.И.

при секретаре                          Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павшок В.В, к Баныкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Баныкиной О.Н. – Пестряковой И.Б. на решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Павшок В.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Баныкиной О.Н. в пользу Павшок В.В. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму в размере 1 834 675,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения Баныкиной О.Н., ее представителя Пестряковой И.Б., возражения представителя Павшок В.В.- Яковлева Е.В., судебная коллегия,

установила:

Павшок В.В. обратилась в суд с иском к Баныкиной О.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 2-х дачных домах, расположенных на соседних земельных участках №№ по адресу: <адрес>, СНТ «Маяк». Истцу принадлежит участок №, ответчик является собственником участка №.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной пожарно-технической экспертизы очаговая зона пожара ограничена местоположением дома по адресу: <адрес> СНТ «Маяк, участок №. Причинами возникновения горения равновероятными версиями являются: в результате аварийного режима работы электрического оборудования, в результате проявления антропогенных факторов. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта составил 1953131 рубль, расходы на услуги эксперта составили 25000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Баныкиной О.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере в размере 1 953 131 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 966 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 25 000 рублей, расходы на оплату юриста в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Баныкина О.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что достоверная причина пожара не установлена. Судом не дана надлежащая оценка сведениям о том, что возникновение пожара могло быть вызвано в виду неправильного подключения счетчика и проведения проводки в доме №25. При таких обстоятельствах, к участию в деле не привлечено МЧС в лице Зайцева И.А.. Не принято во внимание судом, что экспертное заключение составлено без выезда на место, не была привлечена к участию в деле экспертная организация.

В заседании суда апелляционной инстанции Баныкина О.Н., ее представитель Пестрякова И.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Павшок В.В.- Яковлев Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Павшок В.В. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка и садового дома, по адресу: <адрес>, с<адрес>, является Баныкина О.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке

ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. из ЦППС ФГКУ «31 отряд ФПС по Самарской области» поступило сообщение о загорании в 2-х дачных домах, расположенных на соседних садовых участках по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти. <адрес>, <адрес>. По прибытии первого пожарного подразделения наблюдалось загорание 2-х дачных домов, на площади 100 кв.м. наблюдалось распространение во всех направлениях дачных домов, опасность обрушения кровли. На тушение пожара были привлечены 1 АЦ 39 ПСЧ и 2 АЦ 13 ПСЧ. 12 человек личного состава. Для ликвидации возгорания поданы 2 ствола РСК-50.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для установления места расположения очага и причины пожара ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении пожарно-технической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ очаговая зона ограничена месторасположением дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Более точно определить очаг пожара не представляется возможным. Равновероятными версиями возникновения горения могут являться версии: в результате аварийного режима работы электрического оборудования; в результате проявления антропогенных факторов.

Заключение пожарно-технической судебной экспертизы ответчиком не оспорено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ею не заявлялось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного садовому дому, имуществу в нем и элементам отделки, принадлежащих на праве собственности Павшок В.В., расположенных по адресу: <адрес> составляет без учета износа 2 080 443,72 рублей, с учетом износа составляет 1953 131,65 рублей. Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Ответчиком оспорен объем имущества заявленный истцом.

В подтверждение наличия в садовом доме на момент пожара и уничтоженного огнем имущества судом допрошены свидетели и третье лицо, которые часто бывали в гостях у Павшок В.В..

Также перечень имущества частично подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела из заключения специалиста и проверочного материала.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного пожаром на ответчика Баныкину О.Н., не обеспечившую надлежащее содержание своего имущества, взыскав с нее в пользу истца материальный ущерб в размере 1 834 675,21 рублей. Доказательств опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено.

При решении вопроса о несении расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, суд правильно применил положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Баныкиной О.Н. о том, что возникновение пожара могло возникнуть вследствие не правильного подключения счетчика и проведения электропроводки, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Нормами ст. 1064 ГК РФ закреплены «правила генерального деликта», в соответствии с которыми именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия ее вины.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара не по вине ответчика либо по вине третьих лиц.

Обстоятельства пожара и причина возгорания подтверждаются результатами пожарно-технической экспертизы и ответчиком не опровергнуты.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного последней не представлено.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчиков предоставить иные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в возникновении пожара.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением пожарно-технической экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией. Доказательств того, что заключение не соответствует закону, не представлено, ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции правильно указал, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, их квалификация подтверждена соответствующими документами, а само заключение выполнено исходя из объема и степени повреждений, причиненных имуществу истца в результате пожара. Определяя размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии в качестве надлежащего доказательства указанное выше заключение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                              определила:

Решение Комсомольского районного суда гор. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Баныкиной О.Н. – Пестряковой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи