Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2023 (2-1914/2022;) ~ М-1435/2022 от 30.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-137/2023

УИД: 52RS0010-01-2022-002061-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Мошенчич И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пенькова Ю.В. к Константинову В.А., ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», АО «Тинькофф Банк», Отделу МВД России «Балахнинский», Центральному МУГАДН Ространснадзора, Межрайонной ИФНС России № 18 Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 5 Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

Пеньков Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 15.08.2016, заключенного с Константиновым В.А., он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль был ему передан Константиновым В.А. по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль на момент купли-продажи находился в неисправном состоянии, в связи с чем, не был поставлен на регистрационный учет.

20.09.2022 он обратился в РЭО ГИБДД ОМВД Росси «Балахнинский» для постановке на регистрационный учет указанного автомобиля. Однако в постановке автомобиля на учет ему было отказано, поскольку в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Константинова В.А. наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

Запреты на регистрационные действия были произведены после заключения договора купли-продажи от 15.08.2016.

С момента заключения договора купли-продажи и до настоящего времени автомобиль находился в его владения и пользовании, в связи с чем, полагает, что является законным владельцем спорного автомобиля, поскольку с даты заключения договора купли-продажи, владеет и распоряжается указанным транспортным средством.

Пеньков Ю.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи от 15.08.2016, отменить все обеспечительные меры в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенные Балахнинским РОСП ГУФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Константинова В.А.

В судебное заседание истец Пеньков Ю.В. не явился, извещен.

Представитель истца Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что истец приобрел указанный автомобиль в 2016 году в неисправном состоянии и на протяжении длительного времени ремонтировался. Договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключались Константиновым В.А. по договоренности с истцом и в связи с необходимостью перевозить автомобиль на буксире. Поездки на автомобиле, зафиксированные системами фото-фиксации, происходили в целях перемещения автомобиля из одной станции технического обслуживания в другую.

Ответчик Константинов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее представил заявление, в соответствии с которым исковые требования признает.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Константинова В.А. ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», АО «Тинькофф Банк», Отдела МВД России «Балахнинский», Центрального МУГАДН Ространснадзора, Межрайонной ИФНС России № 18 Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 5 Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области просили рассмотреть дело в их отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Резниченко С.В., Лобанова Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебных приставов-исполнителей Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства <данные изъяты>, возбужденные в отношении должника Константинова В.А.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами УФССП России по Нижегородской области были наложены запреты на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Константинову В.А. транспортного средства - <данные изъяты>.

Так, запреты на осуществление регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями 06.04.2017, 16.07.2020, 12.07.2021, 30.11.2021., 15.12.2021, 19.07.2022, 26.07.2022, 05.08.2022.

20.09.2022 Пенков Ю.В. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД ОМВД России «Балахнинский» с заявлением <данные изъяты> о внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства <данные изъяты>.

К заявлению о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) был приложен договор купли-продажи автомобиля от 15.08.2016, в соответствии с которым Константинов В.А. продал, Пеньков Ю.В. купил автомобиль <данные изъяты> за 300 000 руб., а также страховой полис <данные изъяты> от 20.09.2022, паспорт транспортного средства.

В совершении регистрационных действия по заявлению <данные изъяты> от 20.09.2022 было отказано, с указанием на то, что имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

21.09.2022 Пеньков Ю.В. обратился к начальнику Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу с заявление о снятии запретов на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Константинова В.В., ссылаясь на то, что на момент наложения запретов на осуществление регистрационных действий, собственником автомобиля <данные изъяты> Константинов В.В. не являлся.

Как следует из сообщения Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области от 21.09.2022 на обращение Пенькова Ю.В., автотранспортное средство ТойотаЛексус <данные изъяты>, зарегистрировано за Константиновым В.А., который является должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Балахнинском РОСП, в рамках которых вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Приложенный договор купли-продажи автотранспортного средства не является основанием для отмены ограничений, с указанием на то, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников, владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать в течение 10 суток после приобретения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд.

Истец Пеньков Ю.В. считает, что он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, полагает, что запреты на совершение регистрационных действий подлежат отмене.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По своей юридической природе иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым, правом на предъявление которого, в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только обладатель вещного права при условии действительного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста (иных запретных действий) на принадлежащее ему имущество. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (иных запретных действий), истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 223 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Анализируя вышеприведенные нормы, истец Пеньков Ю.В. обязан в силу статьи 56 ГПК РФ доказать, что он являлся законным собственником спорного автомобиля на дату наложения запретов на осуществления регистрационных действий на автомобиль (06.04.2017, 16.07.2020, 12.07.2021,30.11.2021., 15.12.2021, 19.07.2022, 26.07.2022, 05.08.2022) в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Константинова В.А.

В подтверждение своих доводов истцом Пеньковым Ю.В. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2016, составленный между Константиновым В.А. и Пеньковым Ю.В., согласно которому продавец Константинов В.А. продал покупателю Пенькову Ю.В. автомобиль <данные изъяты> стоимостью 300 000 руб.

Указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи автомобиля от 15.08.2016, из которого усматривается, что продавец передал, а покупатель принял технически неисправный автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 4 названного Постановления Правительства РФ, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов транспортных средств, паспортов самоходных машин и других видов техники или электронных паспортов транспортных средств со статусом «действующий», оформленных в системе электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств), а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399) были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно пунктам 4 и 5 которых собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Между тем, после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя истца Пенькова Ю.В. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Приведенное выше правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственника дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики, и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Поэтому относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу вышеуказанные нормы (статьи 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ) подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела Пеньков Ю.В. в органы ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с учета или постановке его на учет в связи с осуществлением сделки по его приобретению обратился спустя 6 лет, а именно 20.09.2022.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, на момент приобретения автомобиля он находился в неисправном состоянии, в связи с чем, длительное время не использовался вплоть до обращения в органы ГИБДД в сентябре 2022 года.

Данные объяснений опровергаются полученными по запросу суда из органов ГИБДД сведениями о передвижении автомобиля, согласно которым с 2021 года по настоящее время автомобиль эксплуатировался на территории Нижегородской области.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, представленные Российским Союзом Автостраховщиков по запросу суда, из которых следует, что в отношении транспортного средства <данные изъяты> в период с 2016 года заключались договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем и собственником до 20.09.2022 являлся Константинов В.А., что также опровергает доводы представителя истца о том, что автомобиль после заключения договора купли-продажи длительное время не эксплуатировался.

Согласно имеющемуся в материалах дела страховому полису <данные изъяты> от 27.03.2020, заявлению о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.03.2020, собственником и страхователем транспортного средства <данные изъяты> указан Константинов В.А.

Представленные в материалы дела заказ-наряды о выполнении работы и услуги за период с 21.01.2017 по 20.12.2017, с 05.06.2021 по 01.09.2022 по ремонту автомобиля <данные изъяты>, заключенные Пеньковым Ю.В. не свидетельствуют о возникновении права собственности Пенькова Ю.В. на автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запретов на осуществление регистрационных действий с ним с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку суду не представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а представленные в материалы дела доказательства ставят под сомнение позицию истца, изложенную в исковом заявлении и его представителем в судебном заседании о том, что к истцу право владения, пользования и распоряжения перешло непосредственно после заключения договора купли-продажи 15.08.2016, суд приходит к выводу о том, что право собственности Пенькова Ю.В. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований исковых требований Пенькова Ю.В. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пенькова Ю.В. к Константинову В.А., ООО «СФО «ИнвестКредит Финанс», АО «Тинькофф Банк», Отделу МВД России «Балахнинский», Центральному МУГАДН Ространснадзора, Межрайонной ИФНС России № 18 Нижегородской области, Межрайонной ИФНС России № 5 Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п.                                                       Д.В. Беляев

Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области и подшит в дело № 2-137/2023 (УИД: 52RS0010-01-2022-002061-39).

Копия верна.

Судья                                                     Д.В. Беляев

Секретарь                                                                                                       И.И. Мошенчич