Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-182/2023 ~ М-78/2023 от 02.02.2023

Дело №

УИД: 25RS0№-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                        7 марта 2023 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи             Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания         Мигуновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Техстрой» к Пенькову Геннадию Николаевичу о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техстрой» обратилось в суд с иском к Пенькову Г.Н., указав, что 18.01.2022 между ООО «Техстрой» в лице генерального директора Квасникова А.Н. и Пеньковым Г.Н. был заключен договор № № на оказание услуг по управлению грузовым автомобилем и был передан автомобиль «FAW» государственный регистрационный знак № в исправном состоянии. 06.02.2022 Пеньков Г.Н., управляя данным автомобилем, совершил столкновение с «Хондой Фит» государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зубченко А.А.. Виновным в данном ДТП был признан Пеньков Г.Н. Так как принадлежащий ООО «Техстрой» автомобиль «FAW» государственный регистрационный знак №» был застрахован по ОСАГО, Зубченко А.А. обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Платежным поручением            № от 24.02.2022 Зубченко А.А. было выплачено страховой компанией АО «АльфаСтрахование» предельный лимит страхового возмещения - 400 000 рублей. В ввиду того, что автомобиль Зубченко А.А. получил тотальные повреждения и не было смысла его восстанавливать, Зубчеко А.А. обратился в Первореческий суд <адрес> с иском к ООО «Техстрой» и Пенькову Г.Н. о взыскании оставшейся стоимости автомобиля «Хонды Фит». Решением Первореченского районного суда <адрес> от 19.07.2022 требования Зубченко А.А. были удовлетворены частично, с ООО «Техстрой» в пользу Зубченко А.А. было взыскано 358 065,20 рублей, 16.11.2022 решение вступило в законную силу. Инкассовым поручением № от 29.12.2022 ООО «Техстрой» исполнило решение Первореченского районного суда <адрес>. 21.01.2023 в порядке досудебного урегулирования спора ООО «Техстрой» письменно обратилось к Пенькову Г.Н. с предложением компенсировать причиненный ущерб. Письменное обращение получено ответчиком, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с Пенькова Г.Н. прямой действительный ущерб в размере 358 065,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно телефонограмме от 07.03.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пеньков Г.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, путем личного получения корреспонденции 14.02.2023. Заявлений об отложении дела от ответчика не поступало, причины неявки суда неизвестны.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 18.01.2022 между ООО «Техстрой» и Пеньковым Г.Н. был заключен договор/№/№ согласно которого Пеньков Г.Н. обязался оказать ООО «Технострой» услуги по управлению грузовым автомобилем - самосвалом. В соответствии с приложением № 2 к данному договору - акт приема-передачи самосвала от 18.01.2022, Пенькову Г.Н. был передан автомобиль «FAW» государственный регистрационный номер «№» (л.д. 13-14, 15-16).

06.02.2022 произошло ДТП с участием автомашины №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Техстрой» под управлением Пенькова Г.Н. и автомашины Honda Fit, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Зубченко А.А. Виновным в совершении ДТП был признан Пеньков Г.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2022 № (л.д. 17, 18).

Оба участника ДТП застрахованы по ОСАГО. 24.02.2022 платежным поручением № Зубченко А.А. перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> края от 19.07.2022 с ООО «Техстрой» в пользу Зубченко А.А. взыскана сумма ущерба в размере 315 667 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 6 357 рублей, почтовые расходы 1 041,20 рублей. Всего взыскано 358 065,20 рублей (л.д. 19-22). Решение вступило в законную силу 16.11.2022 (л.д.23-27).

Инкассовым поручением № от 29.12.2022 подтверждается, что ООО «Техстрой» перечислило Зубченко А.А. сумму взысканную решением <адрес> районного суда <адрес> края от 19.07.2022 в размере 358 065 рублей (л.д. 32).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, Пеньков Г.Н. обязан возместить ООО «Техстрой» причиненный ущерб в размере 358 065 рублей, который истец выплатил Зубченко А.А. на основании решения Первореченского районного суда <адрес> края от 19.07.2022, на основании чего к ООО «Техстрой» перешло право требования возмещения, выплаченного потерпевшему в размере 358 065 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пенькова Г.Н. в пользу ООО «Техстрой» возмещения ущерба в размере 358 065 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

В случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Пенькова Г.Н. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Пенькова Г.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 781 рубль.

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 358 065 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 781 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 364 846 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2023