Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2024 (2-2122/2023;) ~ М-2073/2023 от 19.12.2023

Дело № 2-249/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002659-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                 12 февраля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца Мкртчяна М.О. – Богатова Д.Ю., действующего на основании доверенности № 991 от 22 января 2024 года, доверенности 34АА4425773 от 19 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна М.О. к Шахназарову М.А.о., ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, судебному приставу-исполнителю Дзержинское РОСП ГУФССП по г. Волгограду Лагутиной К.М. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Мкртчян М.О. обратился в суд с иском к Шахназарову М.А.о., ГУ МВД России по Волгоградской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шахназаровым М.А.о. и Арутюнян К.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В тот же день согласно акту приема-передачи транспортное средство передано покупателю Арутюняну К.Г.

21 мая 2021 года между ним и Арутюнян К.Г. заключен договор займа денежных средств, в обеспечение которого между указанными лицами заключен договор залога транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 03 июня 2023 года залогодатель передал залогодержателю транспортное средство во исполнение договора займа. При постановке транспортного средства на учет в УГИБДД МВД России по Волгоградской области Мкртчян М.О. узнал о том, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 вынесла несколько постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в отношении должника Шахназарова М.А.о.

Ссылаясь на изложенное, а также указывая на то, что спорный автомобиль перешел в собственность Арутюнян К.Г. и стал предметом залога задолго до возбуждения исполнительных производств в отношении Шахназарова М.А.о. и вынесения постановлений о запрете регистрационных действия, просит суд освободить от ареста и снять запрет на регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО9 в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника Шахназарова М.А.о.

В ходе судебного разбирательства на основании абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам в отношении должника Шахназарова М.А.о.: ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, а также судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по г.Волгограду Лагутина К.М., в производстве которой находятся исполнительные производства в отношении должника Шахназарова М.А.о.

В судебное заседание истец Мкртчян М.О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Богатову Д.Ю., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Шахназаров М.А.о., представители ответчиков ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП ГУФССП по г.Волгограду Лагутина К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования, обращенные к ГУ МВД России по Волгоградской области считает необоснованными, так как оспариваемые ограничения последний не накладывал и не вправе принимать решение об их снятии, а также в связи с неподсудностью данного спора Городищенскому районному суду Волгоградской области, поскольку местом совершения судебным приставом-исполнителем любых исполнительных действий по указанному исполнительному документу будет являться Дзержинский район г. Волгограда, который в соответствии с территориальным делением относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Третьи лица: Арутюнян К.Г., представитель Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве и исчерпывающим не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу положений статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шахназаров М.А.о. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, покупателю Арутюняну К.Г., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2021 года, актом приема-передачи автомобиля от 21 мая 2021 года.

21 мая 2021 года истец Мкртчян М.О. передал Арутюняну К.Г. по договору займа денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до 21 мая 2023 года.

В обеспечение указанного договора займа Мкртчян М.О. (залогодержатель) и Арутюнян К.Г. (залогодатель) заключили договор залога от 21 мая 2021 года, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>, что подтверждается расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 25 февраля 2022 года, согласно которой уведомление о возникновении залога вышеуказанного автомобиля зарегистрировано 25 мая 2021 года (регистрационный №).

03 июня 2023 года в соответствии со ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ Мкртчян М.О. и Арутюнян К.Г. заключили соглашение о том, что залогодатель передает, а залогодержатель принимает залоговое движимое имущество и в исполнение договора залога об 21 мая 2021 года, а именно: транспортное средство HYUNDAI <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи от 03 июня 2023 года.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в отношении должника Шахназарова М.А.о., предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД УМВД России по г. Волгограда и ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08 июля 2022 года вынесено постановление 865068865/3437 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

08 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в отношении должника Шахназарова М.А.о. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 08 июля 2022 года вынесено постановление 865068984/3437 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

26 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в отношении возбуждено исполнительное производство №-ИП должника Шахназарова М.А.о., предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей в пользу взыскателя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Лагутиной К.М. 11 июля 2022 года вынесено постановление 34037/22/1543466 о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 20 января 2023 года следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО9 в отношении должника Шахназарова М.А.о., предметом исполнения по которому является административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 25 января 2023 года вынесено постановление 958581784/3437 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

На основании пункта 5 Положения о Главном Управлении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области, утвержденного Приказом МВД России от 25 июля 2017 года N 530, ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно абзацу 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство от ответчика к истцу, не свидетельствует об отсутствии права собственности у истца на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан. Доказательств обратного, суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу приведенных выше норм и правил право собственности на спорное транспортное средство ответчика Шахназарова М.А.о. прекращено на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21 мая 2021 года с Арутюнян К.Г., который впоследствии, в свою очередь, на основании договора займа от 21 мая 2021 года и договора залога от 21 мая 2021 года передал истцу спорный автомобиль 03 июня 2023 года во исполнение своих обязательств по договору займа от 21 мая 2021 года.

Доказательства тому, что удовлетворение требований взыскателей за счет иного принадлежащего должнику имущества невозможно, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что на дату прекращения права собственности ответчика Шахназарова М.А.о. в отношении спорного транспортного средства – 21 мая 2021 года, спорный автомобиль, под обременением и арестом не находился. На момент вынесения судебными приставами-исполнителями вышеуказанных постановлений о запрете регистрационных действий, данный автомобиль был предметом залога по договору займа от 21 мая 2021 года, заключенному истцом (залогодержатель) и собственником транспортного средства Арутюняном К.Г. (залогодатель), в связи с чем, наложенные запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, осуществлены без учета конкретных обстоятельств выбытия из собственности должника спорного имущества, то есть данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области в части того, что вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, проведенных сотрудниками службы судебных приставов, находятся в компетенции службы судебных приставов.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области о неподсудности данного спора Городищенскому районному суду Волгоградской области, поскольку, по мнению представителя ответчика, местом совершения судебным приставом-исполнителем любых исполнительных действий по указанному исполнительному документу будет являться Дзержинский район г. Волгограда, который в соответствии с территориальным делением относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

На основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ спорный автомобиль передан по акту приема-передачи от 03 июня 2023 года залогодателем Арутюняном К.Г. залогодержателю Мкртчяну М.О., который зарегистрирован в <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, данный спор подсуден Городищенскому районному суду Волгоградской области.

С учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом указанных разъяснений, в удовлетворении иска Мкртчяна М.О. к судебному приставу-исполнителю Дзержинское РОСП УФССП по г.Волгограду Лагутиной К.М. об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мкртчяна М.О. к Шахназарову М.А.о., ГУ МВД России по Волгоградской области, ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, судебному приставу-исполнителю Дзержинское РОСП УФССП по г.Волгограду Лагутиной К.М. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить частично.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий (освободить имущество из-под ареста) в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08 июля 2022 года № 865068865/3437 в рамках исполнительного производства № 169470/22/34037-ИП от 08 июля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 08 июля 2022 года № 865068984/3437 в рамках исполнительного производства № 169444/22/34037-ИП от 08 июля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11 июля 2022 года № 866348556/3437 в рамках исполнительного производства № 99265/22/34037-СД от 26 апреля 2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 25 января 2023 года № 958581784/3437 в рамках исполнительного производства № 13677/23/34037-ИП от 20 января 2023 года.

В удовлетворении иска Мкртчяна М.О. к судебному приставу-исполнителю Дзержинское РОСП УФССП по г.Волгограду Лагутиной К.М. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 16 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова