Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-395/2020

УИД 32MS0048-01-2020-000891-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г.г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Коростелевой Р. В., при секретаре Гомоновой М. В.,

с участием: представителя истца-ответчика ООО «ЖЭУ» - Коротченко А. В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика-истца Сазонова Д. В.,

представителя ответчика-истца Маслова С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению Сазонова Д. В. к ООО «ЖЭУ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ» обратилось к мировому судье судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области с исковым заявлением к Сазонову Д. В., в котором, ссылаясь на положения статьи 309 ГК РФ, статьей 44, 46 ЖК РФ, просит взыскать с Сазонова Д. В. в пользу ООО «ЖЭУ» задолженность в сумме 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание. На повестке дня данного собрания обсуждались вопросы об установке входной двери в подъезде № этого дома и решение о сборе денежных средств на приобретение этой входной двери. На собрании было принято решение об установке входной двери стоимостью 14000 руб. в подъезде № указанного дома. Собрание решило, что собственники подъезда № за входную дверь вносят 8000 руб., управляющая компания ООО «ЖЭУ» вносит 6000 руб. В связи с тем, что собственник квартиры № Сазонов Д. В. отказался от внесения 1 000 руб. за входную дверь, общее собрание собственников многоквартирного дома приняло решение, что за Сазонова Д. В. 1000 руб. вносит ООО «ЖЭУ» с последующим взысканием этой суммы с Сазонова Д. В.

На основании указанного решения общего собрания, собственниками помещений многоквартирного дома был заключен договор поставки входной двери. ДД.ММ.ГГГГ Сазонову Д. В. истцом была отправлена претензия с требованием оплатить 1000 руб., которая была оставлена без ответа.

Сазонов Д. В. в процессе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ обратился со встречным исковым заявлением к ООО «ЖЭУ», Кухаренко С. И., Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Брежневой С. В., Астапову Ю. В., в котором, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на статьи 181.5, 181.3, 246 ГК РФ, статьи 36, 44-48, 161.1, 162 ЖК РФ, просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, признать договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в нарушение статей 44-48 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум, так как присутствовали только 7 собственников квартир подъезда №, что менее 50% собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно. Данное общее собрание не принимало решения о демонтаже старой двери в подъезде. В протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поставки двери от ДД.ММ.ГГГГ и в акте выполненных работ подписи, сделанные от имени Кухаренко С. И., отличаются, что является основанием для признания их недействительными. Кухаренко С. И. не подписывала договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и председателем Совета многоквартирного дома не избиралась. В протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, проводимом в форме очно-заочного голосования, от ДД.ММ.ГГГГ не указано лицо, наделенное в соответствии с нормативно-правовыми актами правом подписания от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор заключен не уполномоченным лицом. Указанный протокол общего собрания не подписан Кухаренко С. И. Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Кухаренко С. И., а другим неустановленным лицом в нерабочий день. Инициатор внеочередного общего собрания собственников Кухаренко С. И. созвала данное собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ООО «ЖЭУ» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также с нарушением порядка созыва и проведения собрания собственников многоквартирного дома. ООО «ЖЭУ» неверно избрало способ защиты, так как между сторонами отсутствуют гражданско-правовые отношения, связанные с установкой входной двери в подъезде, между сторонами также отсутствуют обязательственные отношения, истец злоупотребляет правом, что в соответствии с ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Сазонова Д. В. принято к производству, после чего настоящее гражданское дело передано по подсудности в Почепский районный суд Брянской области.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности Коротченко А. В. заявила о том, что ООО «ЖЭУ» отказывается от исковых требований к Сазонову Д. В. о взыскании 1000 руб., так как Кухаренко С. И. добровольно выплатила данные деньги за ответчика, о чем представила заявление, в котором директор ООО «ЖЭУ» ФИО1 просит принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу.

Определением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца ООО «ЖЭУ» ФИО1 от иска ООО «ЖЭУ» к Сазонову Д. В. о взыскании денежных средств, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «ЖЭУ» к Сазонову Д. В. о взыскании денежных средств прекращено по основанию, предусмотренному абзацем четвертым ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «ЖЭУ» Коротченко А. В. встречные исковые требования не признала, представила отзыв на встречное исковое заявление, пояснила, что по требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком, кроме того, по данным требованиям Сазоновым Д. В. пропущен шестимесячный срок исковой давности. Исковое требование о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ также не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать, по причине пропуска Сазоновым Д. В. трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик-истец Сазонов Д. В. и его представитель Маслов С. В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просили их удовлетворить, представили возражения на отзыв ООО «ЖЭУ» и пояснили, что срок исковой давности Сазоновым Д. В. не пропущен, так как начало течения срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав, а не с момента вынесения решения и заключения договора. Сазонов Д. В. узнал о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты с нарушением гражданского и жилищного законодательства только в процессе рассмотрения дела судом, также в процессе рассмотрения дела Сазонов Д. В. узнал о том, что договор управления многоквартирным домом заключен неуполномоченным собственниками помещений лицом с ООО «ЖЭУ», которое на момент принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ не имело лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. До момента подачи ООО «ЖЭУ» в суд иска о взыскании 1000 руб. за установленную в подъезде № дверь у Сазонова Д. В. не было необходимости обращаться в суд с встречными исковыми требованиями. Сазонов Д. В. и его представитель Маслов С. В. считают, что срок исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям не истек.

Ответчики Кухаренко С. И. и Астапов Ю. В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснили, что с встречными исковыми требованиями не согласны, просили применить последствия пропуска Сазоновым Д. В. срока исковой давности.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кухаренко С. И. не признала встречные исковые требования Сазонова Д. В., просила в иске отказать, пояснила, что все жильцы подъезда № единодушно приняли решение об установке входной двери в данном подъезде. ООО «ЖЭУ» также выделило на установку двери 6000 руб. Во всех документах, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, стоит ее подпись, она расписывается по-разному.

Ответчик Бельская М. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что с встречными исковыми требованиями не согласна, так как дверь решили устанавливать всем подъездом.

Ответчики Ермакова Е. Н. и Брежнева С. В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, причины их неявки суду не известны.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Брянской области, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, была исключена из числа участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии состатьей 47.1настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному впункте 4.5 части 2 статьи 44настоящего Кодекса (ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Из приведенных норм усматривается, что вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

Основания признания недействительными решений общих собраний предусмотрены ст. 181.4 (оспоримость решения собрания), ст. 181.5 (ничтожность решения собрания) ГК РФ.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола(п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечетсущественные неблагоприятные последствиядля этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении сталиобщедоступнымидля участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела судом установлена ничтожность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов Д. В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по <адрес> что подтверждается реестром собственников помещений МКД, Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками подъезда № дома <адрес> ФИО2, Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Кухаренко С. И., Брежневой С. В., Астаповым Ю. В., Сазоновым Д. В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1)                 решение вопроса об установке входной двери в подъезд № дома № по <адрес>

2)                 решение вопроса о сборе денежных средств на приобретение входной двери.

Собрание собственников помещений многоквартирного дома оформило свое решение протоколом и решило установить дверь в подъезде № указанного дома. Также собственники определили стоимость входной двери 14000 руб., из которых 6000 руб. выделяет ООО «ЖЭУ», остальную часть вносят собственники. В ходе собрания Сазонов Д. В. – собственник квартиры № отказался вносить свою часть денежных средств за дверь. В связи с этим было принято решение, что 1 000 руб. за Сазонова Д. В. вносит управляющая компания ООО «ЖЭУ», с дальнейшим взысканием этой суммы в судебном порядке.

К протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ прилагается список собственников, принимавших участие в собрании: Бельская М. А., Ермакова Е. Н., Кухаренко С. И., Астапов Ю. В., Брежнева С. В., ФИО2 и Сазонов Д. В. Кроме Сазонова Д. В. все собственники проголосовали за установку входной двери в подъезде дома № и сбор денежных средств.

Ответчик Бельская М. А. является собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв. метра, ответчик Ермакова Е. Н. - собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв. метров и квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчик Кухаренко С. И. – собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчик Астапов Ю. В. - собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. метров, ответчик Брежнева С. В. - собственником квартиры № площадью <данные изъяты> кв. метр, умершая ФИО2 являлась собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв. метра, которые расположены в многоквартирном доме по <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром собственников помещений МКД, Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь всех квартир в многоквартирном доме по <адрес> согласно реестра собственников помещений МКД, Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв. метров, а общая площадь этого МКД <данные изъяты> кв. метров.

Для легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> необходимо присутствие собственников помещений, обладающих в совокупности площадями более <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты> кв. метров : 2), т.е. более 50%.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела актуальные сведения о собственниках жилых помещений, площадях жилыхпомещений, суд установил, чтообщеечисло голосов составило <данные изъяты> кв. метров, что соответствует 34,7% отобщейплощадивсех квартир дома <данные изъяты> кв. метров. Данного процента было не достаточно для принятиярешения, т.е. кворума для принятия решения на собрании не имелось, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

В связи с изложенным, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы Сазонова Д. В. о ненадлежащем уведомлении собственниками Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Кухаренко С. И., Астаповым Ю. В., Брежневой С. В., ФИО2 об общем собрании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что сообщение о проведениисобранияв заочной форме в установленном ст. 45 ЖК РФпорядке не размещались на информационных досках у каждого подъезда многоквартирногодома, извещение собственникам помещений многоквартирного дома не направлялось за 10 дней до даты проведения собрания. Доказательств обратного стороной ответчиков по встречному иску, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о наличии существенных нарушений процедуры подготовки и проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и неправомочности принятых собранием решений; порядок созыва и проведения общего собрания его организаторами нарушен, собственники помещений многоквартирного дома не извещались о времени проведения собрания, повестке дня, при проведении общего собрания отсутствовал кворум.

Суд полагает, что не извещение всех собственников многоквартирного дома <адрес> о собрании ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о существенном нарушении ответчиками Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Кухаренко С. И., Астаповым Ю. В., Брежневой С. В., ФИО2 порядка созыва и проведения собрания собственников МКД.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование Сазонова Д. В к Кухаренко С. И., Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Брежневой С. В., Астапову Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

При этом суд отказывает Сазонову Д. В. в удовлетворении встречного искового требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, заявленного к ООО «ЖЭУ», так как надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Общество, избранное в качестве управляющей организации, согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Суд не соглашается с заявлением ответчиков Кухаренко С. И., Астапова Ю. В. и представителя ответчика-истца ООО «ЖЭУ» Коротченко А. В. о пропуске Сазоновым Д. В. шестимесячного срока исковой давности по обжалованию решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот срок Сазоновым Д. В. не пропущен.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока приходится на нерабочий день – субботу, следовательно он переносится на следующий рабочий день, которым является ДД.ММ.ГГГГ, когда Сазонов Д. В. обратился к мировому судье с встречным иском.

В процессе рассмотрения дела судом не установлена ничтожность решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов Д. В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по <адрес> что подтверждается реестром собственников помещений МКД, Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе собственника квартиры № дома № по <адрес> Кухаренко С. И. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, со следующей повесткой дня:

1.                  решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования,

2.                  избрание председателя собрания, секретаря, членов счетной комиссии,

3.                  выбор способа управления в многоквартирном доме – управление управляющей организацией,

4.                  решение вопроса о расторжении договора управления МКД с ООО «ЖЭУ <адрес>»,

5.                  решение вопроса о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ»,

6.                  утверждение проекта договора (его положения) управления жилым домом № по <адрес>,

7.                  утверждение размера оплаты за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД,

8.                  решение вопроса о выборе старшего по дому и наделении его полномочиями представлять интересы собственников дома,

9.                  утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний: по месту нахождения управляющей организации по <адрес>

Собрание собственников помещений многоквартирного дома оформило свое решение протоколом и решило: провести внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, избрать председателем собрания Кухаренко С. И., выбрать способ управления в многоквартирном доме – управление управляющей организацией, расторгнуть договор управления МКД с ООО «ЖЭУ г. <адрес> выбрать управляющую организацию ООО «ЖЭУ», утвердить проект договора (его положения) управления жилым домом № по <адрес>, утвердить размер оплаты за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД – 10,29 руб. с кв. метра, утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний: по месту нахождения управляющей организации по <адрес>.

К протоколу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ прилагается список собственников, принимавших участие в собрании, в количестве 15 человек. Все собственники, в том числе и Сазонов Д. В., проголосовали по всем вопросам повестки дня положительно, указав в соответствующей графе слово – «согласен».

Площадь всех квартир в многоквартирном доме по <адрес>, согласно реестра собственников помещений МКД, Выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> кв. метров, а общая площадь этого МКД <данные изъяты> кв. метров.

Для легитимности проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> необходимо присутствие собственников помещений, обладающих в совокупности площадями более <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты> кв. метров : 2), т.е. более 50%.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела актуальные сведения о собственниках жилых помещений, площадях жилыхпомещений, суд установил, чтообщеечисло голосов составило <данные изъяты> кв. метров, что соответствует 56,3% отобщейплощадивсех квартир дома- <данные изъяты> кв. метров. Данного процента было достаточно для принятиярешения, т.е. кворум для принятия решений на собрании имелся, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 45 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при подсчете голосов лиц, участвующих в голосовании, имелись нарушения.
При подсчете общего количества голосов собственников суд учитывает, что у собственника квартиры № ФИО3 <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру, что равняется <данные изъяты> кв. метра; у собственника квартиры № ФИО4 <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру, что равняется <данные изъяты> кв. метра; у собственника квартиры № ФИО5 <данные изъяты> в праве собственности на данную квартиру, что равняется <данные изъяты> кв. метра.

В связи с изложенным, решение собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является правомочным.

Доводы ответчика-истца Сазонова Д. В. о ненадлежащем уведомлении собственниковпомещениймногоквартирногодомаобобщемсобрании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необоснованными, поскольку судом установлено, что сообщение о проведениисобранияв очно-заочной форме в установленном ст.45 ЖК РФпорядке размещались на информационных досках, имеющихся на многоквартирномдоме. Данное обстоятельство подтверждается представленным ООО «ЖЭУ» извещением. Доказательств обратного стороной ответчика-истца Сазонова Д. В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Извещение о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ содержит
6 пунктов повестки дня. Протокол с итогами голосования от ДД.ММ.ГГГГ также содержит 6 пунктов тех же вопросов повестки дня, что и в извещении.

Суд полагает, что указанный способ извещения собственников помещенийв многоквартирномдомесвидетельствует о соблюдении ответчиками – собственниками помещений, порядка уведомления.

Доводы Сазонова Д. В. о том, что инициатор внеочередного общего собрания собственников Кухаренко С. И. созвала данное собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что ООО «ЖЭУ» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, суд отклоняет, как не имеющие правового обоснования, так как у ООО «ЖЭУ» имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом № <адрес> заключен собственниками МКД и ООО «ЖЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, когда лицензия действовала.

При таких обстоятельствах встречное исковое требование Сазонова Д. В. к Кухаренко С. И., Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Брежневой С. В., Астапову Ю. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом, от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как волеизъявление Сазонова Д. В., голосовавшего по всем вопросам повестки дня «ЗА», при голосовании нарушено не было. Существенных нарушений порядка созыва и проведения общего собрания собственников судом не установлено.

При этом суд отказывает Сазонову Д. В. в удовлетворении встречного искового требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, заявленного к ООО «ЖЭУ», так как надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома. Общество, избранное в качестве управляющей организации, согласно обжалуемому решению, не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>

Суд соглашается с заявлением ответчиков Кухаренко С. И., Астапова Ю. В. и представителя ответчика-истца ООО «ЖЭУ» Коротченко А. В. о пропуске Сазоновым Д. В. шестимесячного срока исковой давности по обжалованию решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, так как этот срок Сазоновым Д. В. пропущен. При этом суд принимает во внимание, что представитель ответчика-истца ООО «ЖЭУ» Коротченко А. В. не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности, так как ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком по данному встречному требованию.

Решение собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ могло быть обжаловано в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сазонов Д. В. обратился в суд с данным встречным исковым требованием ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 198 ГПК РФ истечение срока исковой давности или признание неуважительными причин пропуска срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Сазонов Д. В. знал о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на нем, имел возможность ознакомиться с протоколом этого собрания, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд приходит к выводу о пропуске Сазоновым Д. В. срока исковой давности, в связи с чем, отказывает Сазонову Д. В. в удовлетворении встречного искового требования к Кухаренко С. И., Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Брежневой С. В., Астапову Ю. В. о признании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Рассматривая требования Сазонова Д. В. о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья8ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 10Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст.162Жилищного кодекса РФ (в редакии ФЗ на день заключения договора) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 указанной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 162 ЖК РФ).

Как ранее было установлено судом и следует из материалов дела, Сазонов Д. В. является собственником квартиры площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по <адрес> что подтверждается реестром собственников помещений МКД, Выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес>, осуществляет ООО «ЖЭУ».
В материалах дела имеется договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЖЭУ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

Доводы Сазонова Д. В. о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ подписан не Кухаренко С. И., а другим неустановленным лицом в нерабочий день, суд отклоняет, как необоснованные, так как Кухаренко С. И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в данном договоре стоит ее подпись. Кухаренко С. И. подписала данный договор как председатель совета многоквартирного дома от имени собственников данного МКД.

Доказательств того, что договор подписан не Кухаренко С. И. и неуполномоченным на его подписание лицом, Сазоновым Д. В. суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемый договор заключен со стороны собственников помещений указанного многоквартирного дома на основании принятого на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно ч. 3 ст.161Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений многоквартирного дома, и кем-либо не оспаривалось, недействительным не признавалось, при этом договор управления сторонами исполнялся с момента его заключения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве незаключенного не имеется.

Доводы встречного искового заявления о том, что договор управления МКД подписан в нерабочий день, и что Кухаренко С. И. не имеет навыков работы с оргтехникой, в связи с чем, не могла самостоятельно подготовить протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, как не имеющие правового обоснования.

Сазонов Д. В. наравне с иными собственниками жилых помещений фактически продолжает потреблять коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемые ответчиком ООО «ЖЭУ», что в соответствии с ч. 2 ст.166 ГК РФявствует о воле сторон сохранить силу договора управления.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФо презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что стороны употребили свое право исключительно во зло другому лицу.

В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком ООО «ЖЭУ» в соответствии с условиями оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ поставлялись жильцам дома коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии со ст.195 ГК РФисковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ.
В силу ст.198 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «ЖЭУ» Коротченко А. В. в судебном заседании и ответчиками Кухаренко С. И. и Астаповым Ю. В. в письменных заявлениях заявлено о пропуске Сазоновым Д. В. срока исковой давности.

Как пояснил в судебном заседании Сазонов Д. В., он, как собственник квартиры № знал о заключенном договоре управления многоквартирным домом № по <адрес>, так как присутствовал на собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ, он ежемесячно получал квитанции на оплату коммунальных услуг, оплату по квитанциям производил ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ он также получил квитанцию на оплату коммунальных услуг, где управляющей компанией было указано ООО «ЖЭУ».

В судебном заседании Сазонов Д. В. пояснил, что в течение трех лет он не обращался в суд с данным исковым требованием, так как у него не было в этом необходимости. Обратился он в суд после того, как ООО «ЖЭУ» предъявило к нему иск о взыскании 1000 руб. за установленную в подъезде № входную дверь. В процессе рассмотрения дела он ознакомился с договором управления МКД и решил, что он подписан неуполномоченным лицом. Также Сазонов Д. В. пояснил, что ему ничего не препятствовало ознакомиться с данным договором ранее.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» Коротченко А. В. в судебном заседании пояснила, что Сазонов Д. В. ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, задолженности не имеет.

Таким образом, Сазонов Д. В., проявив ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него, как от собственника жилого помещения в многоквартирном доме, должен был узнать и узнал об оспариваемом им договоре и ознакомиться с ним еще в ДД.ММ.ГГГГ, получив квитанцию на оплату коммунальных услуг, где управляющей компанией было указано ООО «ЖЭУ», которую обязан был оплатить в срок до 25-ого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.2.9 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, срок исковой давности для признания договора незаключенным истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о признании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным заявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку Сазонов Д. В. знал о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал на нем, имел возможность ознакомиться с договором управления многоквартирным домом, ежемесячно получал квитанции на оплату коммунальных услуг, которые также ежемесячно оплачивал, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, соответствующего ходатайства не было заявлено, суд приходит к выводу о пропуске Сазоновым Д. В. срока исковой давности, в связи с чем, отказывает Сазонову Д. В. в удовлетворении встречного искового требования к Кухаренко С. И., Бельской М. А., Ермаковой Е. Н., Брежневой С. В., Астапову Ю. В. и ООО «ЖЭУ» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным и в связи с пропуском им срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования Сазонова Д. В. к Кухаренко С. И, Бельской М. А, Ермаковой Е. Н, Брежневой С. В, Астапову Ю. В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленного протоколом, от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по установке входной двери в подъезде № данного дома и сборе денежных средств на входную дверь.

В удовлетворении встречных исковых требований к Кухаренко С. И, Бельской М. А, Ермаковой Е. Н, Брежневой С. В, Астапову Ю. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным Сазонову Д. В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ЖЭУ» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными и признании договора управления многоквартирным домом незаключенным Сазонову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р. В. Коростелева

Решение составлено в окончательной форме 10 декабря 2020 года.