Решение по делу № 2-334/2018 ~ М-60/2018 от 16.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня марта 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.,

с участием истца по первоначальному иску Швецова В.П. и его представителя Фролова А.С., представителя ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. по доверенности адвоката Волченкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 334/2018 по иску Швецова Владимира Петровича к Грищенко Евгении Владимировны и Саратовской Анне Александровне о вселение в жилое помещение, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением и по встречному исковому заявлению Грищенко Евгении Владимировны и Саратовской Анны Александровны к Швецову Владимиру Петровичу, уточненное в порядке требований ст.39 ГПК РФ, о выделе изолированной части дома в общую долевую собственность, о признании права общей долевой собственности на изолированную часть дома в долевом соотношении, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о реальном разделе земельного участка, о взыскании денежной компенсации.

у т а н о в и л:

Швецов В.П. обратился в суд с иском к Грищенко Е.В. вселение в жилое помещение, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением ссылаясь на то, что в <адрес>, находится дом <адрес> с прилегающим к нему земельным участком. Дом ранее принадлежал наследодателю ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Он является собственником <данные изъяты> доли дома и земельного участка. Собственниками <данные изъяты> названного дома и земельного участка являются Грищенко Е.В. и Саратовская А.А.. Ответчик Грищенко Е.В. создает ему препятствия в пользовании <данные изъяты> долей дома и земельного участка, чем самым нарушаются его конституционное право на жилище. Швецов В.П. просит суд обязать Грищенко Е.В. не чинит ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Выдать второй экземпляр ключей от дома и калитки на земельный участок. Обеспечит ему беспрепятственный доступ в дом и земельный участок. Обеспечить беспрепятственный доступ его супруге – ФИО24, дочери – <данные изъяты>., сыну – <данные изъяты>. Принять решение, которое будет являться основанием для вселения его Швецова В.П. и членов его семьи в дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Швецов В.П. и его представитель Фролов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Грищенко Е..В. и его представитель адвокат Волченков В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований Швецова В.П. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела совместно с Саратовской А.А. подали встречное исковое заявление о выделе изолированной части дома в общую долевую собственность, о признании права общей долевой собственности на изолированную часть дома в долевом соотношении, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о выделе земельного участка. После проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы уточнили свои исковые требований и просили суд выделить им в собственность изолированную часть дома по варианту № экспертного заключения, а земельный участок по варианту №. Также они просили взыскать с Швецова В.П. денежную компенсацию за произведенные улучшения в размере 157 000 рублей, 42500 за оплату экспертиз.

Грищенко Е.В. и представитель Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. – Волченков В.Н. пояснили, что Грищенко Е.В. и Саратовская А.А. являются собственниками <данные изъяты> долей дома и земельного участка в порядке наследования по закону.<данные изъяты> доля дома и земельного участка принадлежит Шевцову В.П. Настоящий дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ. Долгое время не ремонтировался. Поэтому наш наследодатель – ФИО25 была вынуждена проводить ремонт дома. После её смерти – мы наследники также были вынуждены проводить ремонт. Более того, дом находится на земельном участке с высоким расположением грунтовых и высоким содержанием глины в почве. В различное время года происходит деформация почвы (вспучивание и просадка). В связи с этим происходит изменение в доме. Поэтому проведение ремонтных работ являлось крайней необходимостью, без которых эксплуатация указанного дома была невозможна, либо привела к разрушению указанного имущества. Большие работы были проведены по поддержанию дома в нормальном состоянии. Была замена электропроводка. Отремонтированы стены пол, потолок. Старые окна, которые уже почти развались были заменены на пластиковые. Вышли из строя газовый котел и газовая колонка, которые были замены. Водопроводные трубы в доме пришли в негодность и они были замены. Заменен водяной счетчик. Пришел в негодность водород, идущий от магистрального водопровода. Была проведена большая работа замене водопровода. Проводился ремонт терассы и крыльца. Также проводился ремонт сараев. Благоустройство территории и многие другие работы. Так как основная часть ремонтных работ проводились нашим наследодателем ФИО26., к нам, наследникам: Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. взыскивать со Швецова В.П. денежную сумму за проведенные работы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования Швецова В.П. к Грищенко Е.В. о вселение в жилое помещение, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. к Швецову В.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований или возражений.

В <адрес> находится дом <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой <данные изъяты>., с кадастровым номером №. Дом принадлежал на праве собственности ФИО27, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя, наследниками являлись ФИО28 ФИО29 и Швецов Владимир Петрович. ФИО30 отказалась от причитающей ей доли дома и земельного участка в пользу своей сестры ФИО31. Таким образом, <данные изъяты> доли дома и земельного участка принадлежали на праве собственности ФИО32., а <данные изъяты> доля – Швецову В.П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО33. умерла. После смерти ФИО34 в наследство вступили её дочери: Грищенко Е.В. и Саратовская А.А.

В связи с возведением мансардного этажа общая площадь дома увеличилась на <данные изъяты>. и составила <данные изъяты>.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 13 октября 2017г., дом был сохранен в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты>. и за всеми собственниками дома было признано право собственности по <данные изъяты> доли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что действительно проводились ремонтные роботы по поддержанию дома в нормальном состоянии. Истцами по встречному иску Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. их представителем Волченковым В.Н. были предоставлены чеки и квитанции. Также даны письменные пояснения о проделанных работах.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная судебно-техническая, землеустроительная оценочная экспертиза. Проведение строительно-технической и оценочной экспертизы было поручено эксперту Федоровой Е.К. Проведение землеустроительной экспертизы было поручено ООО «ДИАН-КАДАСТР».

Экспертом Федоровой Е.К. было предложено два варианта раздела дома и надворных строений. ООО «Диан-Кадастр» было предложено три варианта раздела земельного участка.

Швецов В.П. и его представитель Фролов А.Е. возражали против раздела дома и земельного участка. По их ходатайству в суд был вызван эксперт Федорова Е.К., которая подтвердила выводы в своем заключении.

Заключения экспертов являются полным и мотивированным, экспертиза назначена и проведена судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.79, 84–86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в суде стороны не заявляли.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по вариантам раздела дома и земельного участка суд решил произвести реальный раздел дома по варианту №1. Как наиболее лучший вариант раздела дома. Раздел земельного участка произвести по варранту №2 экспертного заключения, который отвечает требованиям сторон.

Как следует из положений ст.252 ГК РФ, в силу которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» также разъяснил, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Согласно заключения судебно-технической экспертизы, выделяемая часть дома Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. превышает стоимость идеальной доли. В связи с этим с Грищенко Е.В. и Саратовской А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 99 816 рублей.

Проведенная по настоящему гражданскому делу строительно-техническая и оценочная экспертиза подтвердила о проведенных работах для поддержания дома в нормальном состоянии.

Как следует из заключения эксперта, стоимость проведенных работ составляет <данные изъяты>. <данные изъяты> доля составляет 153 000 рублей. Со Швецова В.П. в пользу Грищенко Е. В. и Саратовской А. А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 153 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам (ч.1 ст.94 ГПК РФ).

Грищенко Е.В. было документально подтверждена оплата: строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертиз. Стоимость оплаты, которых составила 85 000 рублей. В связи с этим 1/2 часть стоимости оплаты экспертиз, в размере – 42500 рублей подлежит взысканию со Швецова В.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грищенко Евгении Владимировны и Саратовской Анны Александровны удовлетворить.

Выделить Грищенко Евгении Владимировне и Саратовской Анне Александровне в общую долевую собственность:

    изолированную часть жилого дома – здания, расположенное по адресу: <адрес> согласно вариант №1 заключения эксперта, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: в литер. А – пом.№1 площадью <данные изъяты>., пом.2 площадью <данные изъяты>, пом.№4 площадью <данные изъяты>., пом.№5 площадью <данные изъяты> пом. № 6 площадью <данные изъяты>.; в литер.А1 – (мансарда) пом.№12 площадью <данные изъяты>., пом.14 (гардеробная) площадью <данные изъяты>., установив соотношение долей по <данные изъяты> доли каждой;

    пристройку литер а, пристройку литер.а1, пристройку литер.а2, установив соотношение долей по <данные изъяты> доли каждой;

    отопление от котла, ванную с газовой колонкой.

Признать за Грищенко Евгенией Владимировной и Саратовской Анной Александровной право общей долевой собственности:

    изолированную часть жилого дома – здания, расположенное по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, п. Большие Дворы, пер. Молодёжный, д.5, согласно вариант №1 заключения эксперта, общей площадью <данные изъяты>м., состоящую из следующих помещений: в литер. А – пом.№1 площадью <данные изъяты>., пом.2 площадью <данные изъяты>, пом.№4 площадью <данные изъяты>., пом.№5 площадью <данные изъяты>., пом. № 6 площадью <данные изъяты>.; в литер.А1 – (мансарда) пом.№12 площадью <данные изъяты>., пом.14 (гардеробная) площадью <данные изъяты>., установив соотношение долей по <данные изъяты> доли каждой;

    пристройку литер а, пристройку литер.а1, пристройку литер.а2, установив соотношение долей по <данные изъяты> доли каждой;

    отопление от котла, ванную с газовой колонкой.

Выделить в собственность Швецову Владимиру Петровичу в собственность изолированную часть жилого дома – здания, расположенное по адресу: <адрес>, согласно вариант №1 заключения эксперта, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: в литер. А – пом.№3 площадью <данные изъяты>., в литер.А1 – (мансарда) пом.№13 площадью <данные изъяты>.

Признать за Швецовым Владимиром Петровичем право собственности на изолированную часть жилого дома – здания, расположенное по адресу: <адрес>, согласно варианта №1 заключения эксперта, общей площадью <данные изъяты>., состоящую из следующих помещений: в литер. А – пом.№3 площадью <данные изъяты> в литер.А1 – (мансарда) пом.№13 площадью <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Выделить Грищенко Евгении Владимировне и Саратовской Анне Александровне в общую долевую собственность земельный участок площадью 809кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианта №2 заключения эксперта, установив соотношение долей по <данные изъяты> доли каждой, по следующим координатам:

    - т.<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Грищенко Евгенией Владимировной и Саратовской Анной Александровной право общей долевой собственности на земельный участок площадью 809кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианта №2 установив соотношение долей по 1/2 доли каждой, по следующим координатам:

        т.5 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в собственность Швецову Владимиру Петровичу земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианта №2., по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать право собственности за Швецовым Владимиром Петровичем на земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианта №2., по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Грищенко Евгении Владимировны и Саратовской Анны Александровны в пользу Швецова Владимира Петровича денежную за превышение стоимости идеальных долей при разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> денежную компенсацию в размере 99 816 рублей.

Взыскать со Швецова Владимира Петровича в пользу Грищенко Евгении Владимировны и Саратовской Анны Александровны следующие денежные суммы: 153 000 рублей за произведенные улучшения; 42 500 рублей за оплату экспертиз.

Грищенко Евгения Владимировна и Саратовская Анна Александровн выполняют следующие строительные работы, с вязанные с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций по варианту №1 заключения эксперта: кладка стен из кирпича по разделу в подполье с заглублением на бетонное основание; разборка перегородок; устройство стены в литер.А, А1; устройство оконных проемов в мансарде; заполнение оконных проемов блоками; врезка водопровода в существующую сеть; прокладка водопроводных труб.

    Швецов Владимир Петрович выполняет следующие строительные работы, с вязанные с реконструкцией (перепланировкой) жилого дома и инженерных коммуникаций по варианту №1 заключения эксперта: делает дверной проем в стене литер.А, для устройства входной двери; заполняет дверной проем двойным дверным блоком; делает деревянное крыльцо; оборудует лаз (проем) в подполье; делает лаз в перекрытие для устройства лестницы; делает деревянную межэтажную лестницу; возводит стену каркасную с двухсторонней обшивкой по разделу дома в мансарде; устанавливает электрический счетчик щитом; делает два контура электропроводки; делает проект, устанавливает АОГВ, вытяжные трубы, расширительный бачок, опрессовывает систему, испытывает и т.д.

В удовлетворении исковых требования Швецова Владимира Петровича к Грищенко Евгении Владимировне об обязании Грищенко Е.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. Выдать второй экземпляр ключей от дома и калитки на земельный участок. Обеспечить ему беспрепятственный доступ в дом и земельный участок. Обеспечить беспрепятственный доступ его супруге – ФИО35, дочери – ФИО36., сыну – ФИО37. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий                                                                       С.У. Ванеев