Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2022 от 11.02.2022

Мировой судья Симкин А.С.     КОПИЯ

Адм. дело № 12-72/2022        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 февраля 2022 года                            

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кислицына А.Е.,

его защитника Сущевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кислицына Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кислицына А.Е.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2022 Кислицын А.Е. признан виновным в том, что 10.10.2021 в 00:01 час. на 23 км автодороги Восточный обход г. Перми Пермского района Пермского края управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Кислицына А.Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Кислицын А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины, в обоснование жалобы указал, что мировым судьей неверно произведена оценка доказательств; освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением, поскольку проведено в автомобиле сотрудников ГИБДД с работающим двигателем, в автомобиле был сильный запах отработанных газов, сотрудник ГИБДД неоднократно трогал своими руками одноразовый, стерильный мундштук технического средства Алкотест, при этом неоднократно протирал руки одноразовой влажной салфеткой; имеются расхождения по данным временного промежутка прохождения освидетельствования, в акте указан интервал между тестами 15-20 минут, а из показаний Колмогорова Е.О. и Вожакова А.Н. следует, что интервал был 20-30 минут; в акте указано, что был произведен забор мочи, фактически же при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения произведен забор крови; в дубликате справки имеются опечатки; в материалах дела не имеется ни одного документа из ГБУЗ ПКННД, подписанного им; акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством; мировым судьей не дана правовая оценка разночтению временного промежутка происходящим событиям и составлению документов, поскольку отстранение от управления транспортным средством имело место перед прохождением медицинского освидетельствования.

Кислицын А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Защитник Сущевская А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи.

Выслушав Кислицына А.Е., его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения Кислицыным А.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 13.10.2021, составленным с участием Кислицына А.Е.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2021, из которого следует, что 10.10.2021 в 00:01 час. при ведении видеозаписи Кислицын А.Е. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> основанием для чего явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- протоколом о задержании транспортного средства, составленным 10.10.2021 в 02:48 час.;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2021, согласно которому у Кислицына А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он не согласился;

- результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,40 мг/л;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2238, согласно которому 10.10.2021 в 01:40 час. у Кислицына А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, на которой зафиксировано проведение административных процедур в отношении Кислицына А.Е.;

- справкой о результатах ХТИ, согласно которой у Кислицына А.Е. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения;

- ответом на запрос из ГБУЗ Пермского края «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», из которого следует, что врачом Кислицыну А.Е. было предложено сдать на анализ кровь, при этом в акте ошибочно указано о сдаче на анализ мочи, факт сдачи крови подтверждается журналом регистрации отбора биологических объектов;

- показаниями свидетеля Колмогорова Е.О. в судебном заседании у мирового судьи о том, что он является инспектором ДПС, ночью 10.10.2021 его напарник Вожаков А.Н. остановил автомашину «Тойота Камри», г/н В305НТ/159, под управлением Кислицына А.Е., у которого имелся запах алкоголя изо рта, он провел освидетельствование, состояние опьянения было установлено, с чем Кислицын А.Е. не согласился и был направлен в наркодиспансер, где прошел медицинское освидетельствование. Врач предложил Кислицыну А.Е. сдать на анализ мочу, но Кислицын сказал, что не хочет в туалет, в связи с чем у него взяли на анализ кровь.

- аналогичными показаниями свидетеля Вожакова А.Н., данными в судебном заседании у мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кислицына А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и его виновности в указанном правонарушении, являются правильными, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а совершенное Кислицыным А.Е. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований не доверять принятым мировым судьей доказательствам или ставить их под сомнение судья районного суда не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий. Каких-либо оснований для переоценки исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении доказательств судья районного суда не усматривает.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кислицын А.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что и послужило основанием для освидетельствования Кислицына А.Е. В результате освидетельствования у Кислицына А.Е. установлено состояние опьянения, с чем он не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого факт нахождения Кислицына А.Е. в состоянии опьянения подтвердился.

Непризнание Кислицыным А.Е. вины в совершении правонарушении суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку факт управления Кислицыным А.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела. К показаниям свидетеля Кислицыной А.П. суд также относится критически, поскольку она является супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, и заинтересована в благополучном для него исходе дела.

Нарушений порядка проведения освидетельствования, отстранения Кислицына А.Е. от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Указанные процедуры проведены сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кислицына А.Е. о наличии в автомобиле запаха отработанных газов, о том, что сотрудник ДПС при проведении освидетельствования трогал руками стерильный мундштук, протирал руки влажной салфеткой, о том, что в наркодиспансере он сдавал на анализ кровь, а не мочу, что протокол задержания транспортного средства (а не протокол отстранения от управления транспортным средством, как указано в жалобе) составлен в 02:48 час., а акт медицинского освидетельствования в 01:40 час., являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у судьи районного суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии опечатки в годе рождения Кислицына А.Е. в ответе за запрос из ГБУЗ ПК «ПККНД», о расхождении по данным временного промежутка прохождения освидетельствования и иные на законность принятого мировым судьей решения не влияют.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Кислицыну А.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств и является справедливым.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 26.01.2022 о привлечении Кислицына Андрея Евгеньевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кислицына А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                     Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-86/2022

судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-0