Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2022 от 20.05.2022

64RS0022-01-2022-001028-68

Дело № 12-47/2022

РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 год                             г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Т.Т.А., его защитника адвоката Б.В.В., представившего удостоверение № от 24 августа 2018 года и ордер № от 10 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Т.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № от 09 мая 2022 года, вынесенное в отношении Т.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № от 09 мая 2022 года Т.Т.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 09 мая 2022 года в 03:19 часов в <адрес>, Т.Т.А., в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по пешеходной зоне, обозначенной дорожным знаком 4.4.1.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, Т.Т.А., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано, что административного правонарушения он не совершал, поскольку в указанные в оспариваемом постановлении дату и время, он не являлся водителем транспортного средства, находясь в нем в качестве пассажира, о чем он сразу сообщил инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району К.Н.А. Однако последним указанное обстоятельство было оставлено без исследования.

В судебном заседании Т.Т.А. и его защитник адвокат Б.В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление ИДПС ОГИБДД и прекратить производство по делу, обосновав доводами, изложенными в жалобе. Дополнительно, указав на отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих, что Т.Т.А. являлся водителем транспортного средства, представили вступившее в законную силу решение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, которым в отношении него было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, управления транспортным средством в период вменяемого ему события правонарушения.

Административный орган, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечил. С учетом мнения участников процесса, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району К.Н.А.., инициировавший возбуждение административного материала в отношении Т.Т.А.., допрошенный в качестве свидетеля для проверки доводов жалобы, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в период несения службы при поступлении телефонного звонка гражданского лица, совместно с инспектором К.П.А. прибыли по адресу, где на месте увидели Т.Т.А., стоящего у автомобиля «Рено Сандеро». О том, что именно Т.Т.А. допустил нарушение п. 9.9. ПДД РФ, ему стало известно со слов присутствовавшего на месте гражданского лица, с которым у них был конфликт. Сам Т.Т.А. отрицал факт управления им транспортным средством в период вменяемого ему события правонарушения. Лично он не видел Т.Т.А. в качестве водителя, от управления его транспортным средством не отстранял. После вынесения оспариваемого постановления, в виду несогласия с ним Т.Т.А., он на месте составил протокол по делу об административном правонарушении, с которым Т.Т.А. также был не согласен.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району К.П.А. в судебном заседании дал аналогичные показания, указав, что движение транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А017 ОВ 164 по пешеходной зоне, не было зафиксировано регистратором патрульного автомобиля, поскольку на место они выехали по звонку гражданских лиц. Представленное свидетелями видео, также не содержало изображения водителя транспортного средства. В связи с занятостью свидетелей, они не были опрошены в момент оформления материала.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, влечет административное наказание.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в отношении водителя транспортного средства, он же является субъектом административного правонарушения и для привлечения лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения, имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Согласно протокола об административном правонарушении 64 АР № от 09 мая 2022 года, Т.Т.А. 09 мая 2022 года в 03:19 часов в <адрес>, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по пешеходной зоне, обозначенной дорожным знаком 4.4.1.

09 мая 2022 года инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району К.Н.А. признал Т.Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Признавая Т.Т.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ОГИБДД исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 9.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, он осуществлял движение по пешеходной зоне, обозначенной дорожным знаком 4.4.1.

Вместе с тем, в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, Т.Т.А. и его защитник последовательно указывали на то, что в дату и время, а также месте вменяемого правонарушения транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № управлял его брат Т.К.А., а он находился на заднем сиденье автомобиля в качестве пассажира.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылаются Т.Т.А. и его защитник, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа, должной оценки не получили.

Между тем, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что имеющиеся значение для дела обстоятельства, позволяющие определить, виновность Т.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не проверялись в полном объеме.

Так, в силу п. п. 3, 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, для вынесения оспариваемого постановления в отсутствие протокола об административном правонарушении требовалось полное согласие Т.Т.А. с правонарушением.

Между тем, в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Караваев Н.А. и К.П.А. подтвердили, что непосредственное движение транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А017 ОВ 164 под управлением Т.Т.А. по пешеходной зоне, регистратором патрульного автомобиля зафиксировано не было, от управления транспортным средством водитель отстранен не был, на просмотренном ими видео, предоставленном свидетелями, водитель транспортного средства не идентифицирован, сам Т.Т.А. отрицал свою причастность в управлении транспортным средством.

Несмотря на указанное, ИДПС ОГИБДД К.Н..А. 09 мая 2022 года в 05:15 час. было вынесено оспариваемое постановление, содержащее не согласие лица, привлекаемого к административной ответственности с вменяемым правонарушением, а также не оговоренные исправления, и в 05:50 час. вынесен протокол об административном правонарушении 64 АР №, в котором Т.Т.А., также отрицал свою причастность в управлении транспортным средством.

Помимо протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, иных доказательств виновности Т.Т.А. в совершении вменяемого правонарушения не представлено.

В ходе судебного заседания Т.Т.А. и его защитником, в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Марксовского городского суда Саратовской области от 28 июля 2022 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 4 Марксовского района Саратовской области от 10 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т.Т.А., с прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, управления транспортным средством в период вменяемого ему события правонарушения.

При этом, судьей установлено, что в материалах дела отсутствовали бесспорные доказательства, что Т.Т.А. 09 мая 2022 года в 03:19 час. на <адрес>, являлся водителем транспортного средства «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А017 ОВ 164 и соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что в материалах настоящего дела, также отсутствуют бесспорные доказательства, что именно Т.Т.А. 09 мая 2022 года в 03:19 часов в <адрес> в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак А017 ОВ 164, осуществлял движение по пешеходной зоне, обозначенной дорожным знаком 4.4.1, то есть является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Т.Т.А. требований пункта 9.9. Правил дорожного движения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение материалов дела не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и тем более на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, о чем дано разъяснение в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении акта государственного органа и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № от 09 мая 2022 года, вынесенное в отношении Т.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу Т.Т.А. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району № от 09 мая 2022 года, вынесенное в отношении Т.Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Т.А..- прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья                    М.П. Мурго