Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2021 (11-581/2020;) от 02.12.2020

УИД: 31MS0023-01-2020-000043-54 № 11-19/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчарова В.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, убытков, понесенных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Овчарова В.Н.

на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Овчарова В.Н.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло вследствие наезда <...> на стоящий автомобиль, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения водитель <...> не был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании транспортного средства <...> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 47 100 руб., а также возмещение утраты стоимости транспортного средства в размере 8631,79 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, Овчаров В.Н. обратился к услугам независимого эксперта <...>, согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на запасные части составила 60 000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 14 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Однако АО «АльфаСтрахование» на основании данной претензии не произвело страховую выплату.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего удовлетворены в части, взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 688,21 руб.

Дело инициировано иском Овчарова В.Н., который просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 18 468,21 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., возмещение расходов на оказание услуг юриста в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 2740 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 287,29 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения, и последующего взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 184,68 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с уточнением в части расчета неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа города Белгорода в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Овчаров В.Н. просит отменить решение судьи ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей. Данный вывод судьи сделан на основании результатов экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного. Между тем, судья своевременно не истребовал у финансового уполномоченного экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, чем лишил возможности сторону истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с оспариванием Овчаровым В.Н. размера страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», судом апелляционной инстанции была назначена судебная техническая экспертиза в отношении поврежденного автомобиля, выполнение которой поручено эксперту <...>

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В силу п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно заключению эксперта <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа на запасные части составила 59 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 16 015 руб.

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении <...> от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «<...>». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться ответчиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Таким образом, страховая выплата в части восстановительного ремонта автомобиля составляет 18 915 руб. (59 300 + 16 015 – 56 400), однако с учетом заявленных истцом требований она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в размере 17 800 руб. При этом суд из размера заявленных требований вычитает величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 688,21 руб., взысканную на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы потерпевшего на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., которые оплачены <...>. (т. 1 л.д. 76).

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий свидетельства о регистрации ТС в размере 160 руб. также подлежат возмещению Овчарову В.Н. (т. 1 л.д. 9)

Из представленной справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ нельзя определить стоимость засвидетельствования верности копий паспорта гражданина РФ и копии нотариальной доверенности, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены потерпевшему.

Обоснованным является требование истца о взыскании неустойки со страховой компании за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Овчаровым В.Н. своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с неосуществлением страховой выплаты в установленный законом срок, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (575 дней) Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за вышеуказанный период составит: 184,68 х 575=106 191 руб.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение от 21.12.2000 г. № 263-О, определение от 22.01.2004 г. № 13-О).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для потерпевшего значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховщиком в установленный срок обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной Овчарову В.Н. неустойки до 30 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из 184,68 руб. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя в связи с неосуществлением страхового возмещения в установленный срок, суд, учитывая характер причиненных последнему нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных Овчаровым В.Н. доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 10 480 (20 960/2) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказанные юридические услуги по составлению искового заявления потерпевший оплатил 3000 руб., что подтверждаются договором оказания юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств (т. 1 л.д. 91-92).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла на основании доверенности <...>

Представитель принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, готовил исковое заявление.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (98 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 2940 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Овчаровым В.Н. заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у <...>Б., в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (т. 1 л.д. 73).

В п. 100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Страховщик не представил суду вышеуказанных доказательств.

Подготовка экспертного заключения <...> <...> обусловлена необходимостью соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел.

Так, для возможности обращения к финансовому уполномоченному истец в соответствующем обращении должен указать размер требований имущественного характера (п. 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), который она может определить только на основании заключения эксперта-техника.

Потерпевший к письменному заявлению, адресованному страховщику, также вправе на основании п. 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, приложить документы, подтверждающие обоснованность его требований.

При таких обстоятельствах вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 7840 руб.

Расходы истца по дефектовке автомобиля, которая была необходима для определения в экспертном заключении <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также подлежат взысканию со страховой компании пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 294 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.

За производство экспертизы Овчаров В.Н. заплатил 14 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на экспертизу были необходимы для установления обстоятельств наступления страхового случая, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.

Для возможности внесения денежных средств на депозит суда истец уплатил банку комиссию в размере 420 руб. Данные расходы суд признает необходимыми для возможности назначения по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).

Данные расходы на экспертизу с учетом частичного удовлетворения исковых требований составят 14 131,60 руб.

Потерпевший просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ).

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана без указания на конкретное дело, в котором может участвовать представитель <...>., данные расходы не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 3253,58 руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, потерпевшим заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда. Отдельно стоит отметить, что положения гражданско-процессуального кодекса о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются при уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 ГПК РФ (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 г. № 1).

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 960 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – 30 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 480 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7840 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2940 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – 294 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 14 131,60 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░., ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 370 000 ░░░., ░░░░░░ ░░ 184,68 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░ 3253,58 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░.