Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2020 от 14.01.2020

Председательствующий Хотяновская А.В.

Копия

Дело № 11-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 17 февраля 2020 год

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 11-6/2020 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Хотяновской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Согласие» к Т.А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось с иском к Т.А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей Kia Sorento г/н №, принадлежащего ФГП ВО ЖДТ России, под управлением М.В.В., и Лада Гранта 219170 г/н №, принадлежащего Т.А.В., под управлением последнего.

В основание иска указало, что после ДТП водители указанных транспортных средств составили извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водитель Т.А.В. взял на себя ответственность за причиненный при ДТП вред автомобилю Kia Sorento г/н №, который получил механические повреждения. При этом Т.А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Собственник автомобиля Kia Sorento г/н № с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована его гражданская ответственность, в этот же день составлен акт осмотра автомобиля, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма ущерба в размере 25 500 руб. 00 коп., которая выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность Т.А.В., перечислило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 500 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с иском в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 81-83) в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Т.А.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе (л.д. 89-91) истец ООО СК «Согласие» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчику требований в порядке регресса является необоснованным, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального, судом не применен закон, подлежащий применению.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчика Т.А.В. не поступили.

В судебное заседание представитель истца, подавший апелляционную жалобу, не явился, извещен (л.д. 105, 107), о причинах неявки суду не сообщил, при подаче апелляционной жалобы просил рассмотреть таковую в отсутствие представителя (л.д. 91).

Ответчик Т.А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП не оспаривает, извещение о ДТП вместе с водителем Мауль составлял, его экземпляр извещения находится у него дома, его в свою страховую компанию не отправлял, о факте ДТП в страховую компанию сообщил только по телефону горячей линии. О том, что необходимо направлять извещение в страховую компанию не знал, узнал только после ДТП. Также указал, что со слов водителя Мауль ему известно, что извещение о ДТП таковой направлял в свою страховую компанию. Со слов юриста организации, где работает водитель Мауль, ему известно, что извещение о ДТП направлялось и в страховую компанию истца, представитель которой присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sorento г/н №, принадлежащего ФГП ВО ЖДТ России, под управлением М.В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля Лада Гранта 219170 г/н №, принадлежащего Т.А.В., под управлением последнего, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Согласие» (л.д. 8).

После ДТП водители указанных транспортных средств составили извещения о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 9-10).

Водитель Т.А.В. взял на себя ответственность за причиненный при ДТП вред автомобилю Kia Sorento г/н №, который получил механические повреждения накладка арки и брызговика.

С заявлением о страховом возмещении представитель собственника автомобиля Kia Sorento г/н № обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (л.д. 5), транспортное средство потерпевшего осмотрено с участием представителя потерпевшего и без участия представителей страховых компаний (л.д. 18-19), произведена оценка размера ущерба (л.д. 12-17), который составил 25 500 руб. 00 коп.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФГП ВО ЖДТ России сумму ущерба в полном объеме на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) ООО СК «Согласие», в которой была застрахована ответственность Т.А.В., перечислило СПАО «Ингосстрах» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковыми требованиями Т.А.В. (л.д. 2-3) о возмещении уплаченной суммы страхового возмещения, поскольку последний в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней со дня ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказана совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, а именно не доказано нарушение интересов истца со стороны виновника ДТП, который не предоставил свой бланк извещения о ДТП, а представленных в страховую компанию потерпевшего документов оказалось достаточно для произведения страховой выплаты, также не доказана вина субъекта ответственности (принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота).

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно ст. 14 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции закона, действовавшей на дату выплаты страхового возмещения), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11.1 указанного Федерального закона, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктами 3.6, 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно. Заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о таковом, оформленные в соответствии с п. 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате.

В силу закона обязанность по направлению страховщику заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия возложена на виновника ДТП, бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения применены нормы закона, который не применялся на момент ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку из положений закона, изложенных в оспариваемом решении следует, что таковые изложены в редакции закона, действовавшей на дату ДТП и дату выплаты страхового возмещения.

В материалах дела имеется бланк, представленный потерпевшим при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 9-10). При этом бланк извещения, заполненный виновником ДТП, в ООО СК «Согласие» представлен не был.

Ввиду того, что виновник ДТП не представил в ООО СК «Согласие» экземпляр заполненного извещения о ДТП, страховщик в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 25 500 руб. 00 коп.

Поскольку ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату страховой компании потерпевшего при рассматриваемом ДТП, то имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред Т.А.В. в размере произведенной страховой выплаты, так как вред был причинен лицом, не исполнившим обязанность по уведомлению страховщика о произошедшем ДТП в установленный законом срок.

Иного суду не доказано, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что пп. «ж» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1058-О и N 1059-О), не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма права не применяется к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный пп. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника ДТП выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП в течение 5-ти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах ДТП, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП, о том, что документов, направленных в СПАО «Ингосстрах» оказалось достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), тем самым нарушая баланс интересов страховщика и страхователя, ставя в зависимость действия страховщика, застраховавшего ответственность виновника ДТП, от решения, принятого страховой компанией потерпевшего, несмотря на то, что страховая компания виновника ДТП при прямом возмещении убытков не могла повлиять на размер суммы возмещения, поскольку вопреки пояснениям ответчика Т.А.В. не участвовала в осмотре транспортного средства потерпевшего, также не могла отказать в произведении выплаты страховой компании потерпевшего в силу Соглашения о прямом возмещении убытков Правил профессиональной деятельности, утвержденных постановлением Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по направлению извещения о ДТП, суд находит несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а бремя доказывания своевременного обращения в страховую компанию лежит на ответчике.

Кроме того, бремя доказывания указанного выше обстоятельства суд первой инстанции не возлагал на истца, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66) о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы содержат правовые основания к отмене решения суда первой инстанции, ответчик не представил доказательств своевременного обращения в страховую компанию с извещением о ДТП, составленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, произведенная судом первой инстанции оценка представленных по делу доказательств противоречит требованиям закона, действовавшему на момент заключения договора страхования и момент ДТП, то решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права, а исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 965 руб. 00 коп. (л.д. 4) и при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 92), всего сумма в размере 3 965 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 965 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.02.2020.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░