Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2024 (2-3052/2023;) ~ М-1831/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-34/2024                                                                                            Копия.

УИД: 59RS0001-01-2023-002250-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                                   13 марта 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца Федоровой И.В.,

представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Долгих Н.К. – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой И. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Долгих Н. К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов;

установил:

Федорова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», Долгих Н.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие чего повреждено принадлежащее Федоровой И.В. транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .... Лицом виновным в рассматриваемом ДТП, по мнению истца, является Долгих Н.К., который управлял транспортным средством ..., государственный регистрационных знак .... На момент ДТП риск гражданской ответственности Долгих Н.К. застрахована в АО «МАКС», ответственность истца в АО «Тинькофф Страхование». Дата истец обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив весь необходимый пакет документов. Дата АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр транспортного средства истца. Дата АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 550 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа 67 100 рублей, поскольку вина участников ДТП не установлена. Истец считает, что ей подлежит компенсации страховое возмещение в полном объеме, так как виновником ДП является Долгих Н.К. Кроме этого, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка и компенсация морального среда. Размер страхового возмещения не покрывает размера реального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с чем, в силу принципа полного возмещения вреда, часть не возмещенного ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Долгих Н.К. Согласно договору-заказ-наряду № от Дата стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 122 200 рублей. С Долгих Н.К. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения с учетом заявленных требований к АО «Тинькофф Страхование». Истец просит суд: взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 33 350 рублей, неустойку за период с Дата по Дата в размере 13 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с Долгих Н.С. материальный ущерб в размере 55 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца Федорову И.В.

Дата из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение от Дата №, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы с 1 по 4.

Дата из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата, с ходатайством о производстве оплаты за проведение экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по ходатайству истца Федоровой И.В. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р», согласно которого обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца Федорову И.В.

Дата из ООО «ЭКСПЕРТ-Р» поступило заключение эксперта № ... от Дата, с ходатайством о производстве оплаты за проведение экспертизы.

    Истец Федорова И.В. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления подержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Долгих Н.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил суду, что с доводами искового заявления не согласен.

Представитель ответчика Долгих Н.К. – ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители письменные возражения по иску, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражают против удовлетворения заявленных требований.

    Представитель третьего лица ОА «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев представленные материалы, считает ходатайства ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ООО «Эксперт-Р» обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

             Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.07.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца Федорову И.В.

14.08.2023 из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило сообщение о невозможности дать заключение от Дата №, согласно которому эксперт не смог ответить на поставленные перед ним вопросы с 1 по 4.

29.08.2023 из ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № от Дата, с ходатайством о производстве оплаты за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Доказательств оплаты услуг по проведению экспертизы суду не представлено.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.10.2023 по ходатайству истца Федоровой И.В. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-Р», согласно которого обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на истца Федорову И.В. путем размещения денежных средств на депозитном счете Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Согласно чека-ордера от Дата Федоровой И.В. внесена стоимость производства экспертизы в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае

06.02.2023 из ООО «ЭКСПЕРТ-Р» поступило заключение эксперта № ... от 16.02.2024, с ходатайством о производстве оплаты за проведение экспертизы в размере 65 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» - удовлетворить.

Перечислить денежные средства в сумме 30 000 рублей из денежных средств, внесенных Федоровой И. В. по чеку-ордеру от Дата счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, в качестве оплаты судебной экспертизы по делу № (...) на счет общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» по реквизитам:

ИНН/КПП ..., получатель общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р», счет №, Банк получателя: Филиал Приволжский ПАО Банк «ФК Открытие», ..., корреспондентский счет №, назначение платежа: оплата за производство повторной судебной автотехнической экспертизы на основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.».

Доказательств оплаты услуг по проведению повторной экспертизы не оплаченную разницу в размере 35 000 рублей (65 000 – 30 000) суду не представлено.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата в удовлетворении исковых требований Федоровой И. В. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Долгих Н. К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов отказано.

При вынесении решения судом не был решен вопрос о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд считает, что судебные расходы по оплате экспертизы и повторной экспертизы подлежат взысканию с Федоровой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Федоровой И. В. (...) в пользу федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН/КПП ...) судебные расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Федоровой И. В. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Р» (...) расходы на оплату услуг за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней с момента вынесения определения.

...

...

...

Судья               С.А.Желудкова