Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-65/2023;) от 23.11.2023

Дело № 11-1/2024                         26 февраля 2024 года

78MS0155-01-2022-002641-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи             Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре                           Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лычниковой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года по гражданскому делу № 2-365/2023-115 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Лычниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору о банковской карте

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № 115 Санкт-Петербурга с иском к Лычниковой Н.Ю., которым просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору о банковской карте № от 14.06.2014 за период с 02.04.2021 по 27.07.2022 в размере 39 892 руб. 10 коп., в том числе: сумму основного долга 34 742 руб. 69 коп., сумму пени в размере 5 149 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 1 397 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 14.06.2014 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и Лычниковой Н.Ю. был заключен договор о предоставлении банковской карты №. Банк исполнил взятые на себя обязательства, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. Кредитное досье заемщика банком утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между сторонами. Из документов, предоставленных истцом, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по кредитному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными ответчиком. 01.05.2022 года ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 3-4).

Решением мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга по делу № 2-365/2023-115 от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Лычниковой Н.Ю. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по договору о банковской карте № от 14.06.2014 за период с 02.04.2021 по 27.07.2022 в размере 39 892 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 397 руб. (л.д. 219-224).

Ответчик Лычникова Н.Ю. с решением мирового судьи не согласилась, подала апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить, в заявленном иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в назначении которой судом отказано. Суд ссылался на то, что в деле отсутствует ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с указанием вопросов и экспертной организации. Однако, указанное ходатайство было подано представителем ответчика одновременно с отзывом на иск и ходатайством об истребовании оригинала договора № от 14.06.2014. Тем самым суд лишил ответчика права предоставлять доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий заключение соглашения об уступке права (требования) оформленное должным образом (л.д. 238).

ПАО Банк «ФК Открытие», Лычникова Н.Ю. представитель ответчика адвокат Баринов Ю.В. уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты по программе «Кредит доверия» от 11.06.2014 года Лычниковой Н.Ю. была выдана кредитная карта платежной системы «MasterCard/ VISA Unembossed» (л.д. 141-142), получение кредитной карты подтверждается распиской в получении карты (л.д. 143).

14.06.2014 года кредитной организацией было принято решение о выдаче кредита (л.д. 144).

Истцом суду предоставлен оригинал кредитного досье на Лычникову Н.Ю.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом 50 000 руб. под 26% годовых сроком 120 месяцев (то есть до 14.06.2024 года), что отражено в Решении о выдаче кредита (л.д. 182).

Наличие договорных отношений между сторонами также подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д. 17-34), в соответствии с которым Лычникова Н.Ю. получала наличные средства по кредитной карте, производила оплаты с её использованием, а также производила возврат полученных в кредит денежных средств. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности произведён ответчиком 01.07.2021 года.

Размер задолженности указан в предоставленном суду расчета и составляет за период с 02.4.2021 по 27.07.2022 года 39 892 руб. 10 коп., в том числе: сумма основного долга 34 742 руб. 69 коп., сумма пени 5 149 руб. 41 коп. (л.д. 12-16).

Предоставленный суду расчет задолженности подробен, обоснован, согласуется с другими предоставленными суду доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Истцом Лычниковой Н.Ю. 03.03.2021 года направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 36), которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Истцом предоставлен акт об утрате кредитного досье по кредитному договору № в отношении Лычниковой Н.Ю. (л.д. 35). В ходе рассмотрения дела, суду был предоставлен комплект документов, подтверждающих факт заключения между сторонами кредитного договора (л.д. 178-183), получение ответчиком кредит на сумму 50 000 руб. под 26% годовых, сроком до 14.06.2024 года.

Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания указанной задолженности.

Определением об отмене судебного приказа от 16.11.2022 года № 2-1575/2022-115 мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга судебный приказ о взыскании с Лычниковой Н.Ю. задолженности по кредитному договору № от 14.06.2014 года в размере 39 892 руб. 10 коп. отменен, в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 6).

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом в силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 3 ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом. На основании Постановления Пленума Верховного суда РФ если срок для акцепта не определен офертой, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств, банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа, а отношения сторон регулируются нормами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом суду предоставлено кредитное досье к кредитному договору № от 14.06.2014, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались меры для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с отсутствие документов для проведения судебной экспертизы, определением мирового судьи в назначении почерковедческой экспертизы было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2023 (л.д. 71-72).

Оценивая предоставленные доказательства, суд исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом оформленного документа о передаче истцу прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора суд находит несостоятельными, так как в соответствии с Уставом ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Выпиской их ЕРГЮЛ в соответствии с решение единственного акционера банка от 24.02.2022 года № РБ-28/132 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк», истец является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 40-44).

Доводы апелляционной жалобы о не проведении мировым судьей экспертизы по ходатайству ответчика суд находит не убедительным, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы помимо оригиналов документов требуется представление ответчиком образцов почерка на дату подписания договора, а также отбор в судебном заседании произвольных образцов почерка, соответственно, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, сам не является в судебное заседание и не представляет доказательств, что противоречит статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции было предложено ответчику предоставить свободные образцы подписи Лычниковой Н.Ю. за юридически значимый период (с 2014 года по настоящее время), обеспечить явку в судебное заседание Лычниковой Н.Ю. для получения экспериментальных образцов подписей.

Также ответчику и его представителю судом апелляционной инстанции было разъяснено, что в соответствии с позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" необходимо для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы внести на депозит Управления Судебного Департамента в г. Санкт-Петербурге средства в счет оплаты судебной экспертизы, по указанным судом реквизитам.

Лычникова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, свободные и экспериментальные образцы подписи не предоставила, средства в счет оплаты судебной экспертизы не внесла, в связи с чем оснований для проведения почерковедческой экспертизы в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции суд не усматривает.

С учетом изложенного, не проведение мировым судьей почерковедческой экспертизы, при указанном поведении ответчика, не повлекло нарушения прав Лычниковой Н.Ю. и не является основанием для отмены решения суда.

Суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, обосновано признано не состоятельным заявление ответчик о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  О п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу ответчика Лычниковой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года по гражданскому делу № 2-365/2023-115 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Лычниковой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору о банковской карте- оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 115 Санкт-Петербурга от 31.07.2023 года по гражданскому делу № 2-365/2023-115 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Лычниковой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору о банковской карте– без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024