Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2256/2023 ~ М-1116/2023 от 15.02.2023

                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-№

                                                                                         Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                    город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» к Савельевой Т. Л., Савельевой К. П. об обязании выполнения работ по демонтажу самовольной конструкции в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее по тексту ООО «УютСервис», истец) обратилось в суд с иском к Савельевой Т. Л., Савельевой К. П. (далее по тексту Т.Л. Савельева, К.П. Савельева) об обязании солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу козырька и остекления межбалконного пространства, в обоснование требований, указав, что ООО «УютСервис» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из реестра объектов жилищного фонда, копией договора управления, в связи с чем обусловлена необходимость обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что является обязанностью Общества в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками <адрес> Республики Татарстан являются ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <данные изъяты>» совместно с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования при осмотре балкона <адрес>, установлено, что собственниками произведена самовольная незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, а именно остекление балкона (переустройство) с выносом рамы балконного остекления за периметр ограждения балкона, а также установлен козырек балкона, о чем составлен акт.

Самовольный надстрой в виде козырька под наклоном способствует причинению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва скопившегося на нем снега и сосулек в зимний период, а также обрушению балконной плиты, так как нагрузка на нее увеличена за счет утяжеления самовольно возведенной конструкции.

Козырек над балконом квартиры верхнего этажа техническим проектом дома не предусмотрен, в перечень общедомового имущества собственников многоквартирного жилого дома не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, что нарушает права собственников в части использования общедомового имущества. В обязанности управляющей компании чистка реконструированного балкона не входит, очистка с козырька снега и наледи возлагается на лицо, установившее данный козырек и остекление.

Т.Л. Савельевой нарочно вручено уведомление о предоставлении истцу разрешительных документов на переустройство балкона и в случае их отсутствия предписано произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и остекления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам повторно истцом направлено уведомление, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и его остекления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<адрес>» совместно с подрядной организацией ООО «<адрес>» проведен повторный осмотр многоквартирного жилого дома в целях проверки исполнения собственниками <адрес> уведомления. Согласно акту обследования и фотоматериалам до настоящего времени ответчиками демонтаж козырька балкона и его остекления не выполнены.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Т.Л. Савельеву, К.П. Савельеву солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу козырька и остекления межбалконного пространства, установленного самовольно, незаконно над балконом квартиры по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «УютСервис Групп» (далее по тексту ООО «УютСервис Групп»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.119-134), в связи с чем, надлежащим истцом по делу является ООО «УютСервис Групп».

Представитель истца ООО «УютСервис Групп» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.61), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.64).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, по месту жительства, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ МВД по <адрес> (л.д.57,58), конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.62,63), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с согласия истца, провести рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с копиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, реестра объектов жилищного фонда ООО «УютСервис Групп» является управляющей компанией по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.16-32).

Из распечатки выписки из ЕГРН, копии выписки из домовой книги видно, что ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева являются долевыми собственниками (доля в праве по ? за каждым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в данной квартире зарегистрированы в качестве проживающих также Ю.П. Савельева, ФИО6 (л.д.35,36).

Стороной истца представлена копия типового проекта вышеуказанного многоквартирного дома, возведенного в 1971 году, которым устройство козырьков над балконами верхних этажей не предусмотрено (л.д.72, 73-114).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО <адрес>» совместно с подрядной организацией ООО «<адрес>» проведен осмотр многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе обследования при осмотре балкона указанной квартиры, установлено, что собственниками произведена самовольная незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, а именно остекление балкона (переустройство) с выносом рамы балконного остекления за периметр ограждение балкона, а также установлен козырек балкона, о чем составлен акт (л.д.37).

Т.Л. Савельевой нарочно вручено уведомление о предоставлении истцу разрешительных документов на переустройство балкона и в случае их отсутствия предписано произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и остекления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам повторно истцом направлено уведомление, в котором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и его остекления.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «<адрес>» совместно с подрядной организацией ООО «<адрес>» проведен повторный осмотр многоквартирного жилого дома в целях проверки исполнения собственниками <адрес> уведомления. Согласно акту обследования и фотоматериалам до настоящего времени ответчика демонтаж козырька балкона и его остекления не выполнены (л.д.38).

В обосновании своих требований стороной истца представлены в материалы дела фотографические изображения спорного объекта (имеется остекление балкона и козырек) (л.д.66-71).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 и носящих императивный характер, самовольная установка козырьков балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается и подлежит демонтажу.

В соответствии с п. п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, балконные и иные плиты, является общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В силу положений п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускаются (п. 7.1.2).

Перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, переустановку или установку дополнительного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние (п. 7.1.4).

В соответствии с п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 1.7.2. вышеуказанных Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 4.2.4.9. вышеуказанных Правил не допускается, в частности, использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение; самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчики Т.Л. Савельева, К.П. Савельева являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли за каждым. В указанной квартире выявлена незаконная установка конструкций балкона, которая способствует образованию наледи и сосулек, о чем составлен акт. На осуществление указанного переоборудования разрешения органов местного самоуправления, управляющей компании не имеется. Документация, подтверждающая безопасность эксплуатации переоборудованного балконного сооружения, в материалы дела сторонами не представлена.

В соответствии со ст. 25 ч. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года за N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение спорного сооружения, как самостоятельного объекта в едином комплексе, при отсутствии сведений о легитимном характере его возведения, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать жилищные права третьих лиц, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд учитывает, что ответчиками не получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества многоквартирного дома в целях установки конструкций - остекление балкона с установкой козырька.

С учетом приведенных правовых норм допускается использование общего имущества многоквартирного дома, в том числе балконной плиты, при наличии согласия собственников помещений данного дома.

Таким образом, козырек установлен на балконе самовольно и существует в нарушение абзаца 8 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, - не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

При этом возведенная ответчиками конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, поскольку техническим паспортом многоквартирного дома остекление балконов и устройство козырьков не предусмотрено.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела было установлено отсутствие данного согласия собственников помещений в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установка козырька и остекления балкона соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и не может оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома, нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на Т.Л. Савельеву, К.П. Савельеву обязанность солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу остекления межбалконного пространства и козырька над балконом квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес> течение месяца с момента вступления решения в законную силу, в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу состязательности процесса, опровергающих указанные истцом доводы, ответчиками не представлено. Обстоятельства, изложенные истцом, ответной стороной не оспорены и не опровергнуты.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ООО «УютСервис Групп» была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.15), исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований неимущественного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование об обязании солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу козырька и остекления межбалконного пространства, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Распределяя судебные расходы, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Т.Л. Савельевой, К.П. Савельевой в пользу истца ООО «УютСервис Групп» на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить.

Возложить на Савельеву Т. Л. (ИНН №), Савельеву К. П. (ИНН №) обязанность солидарно выполнить за свой счет работы по демонтажу остекления межбалконного пространства и козырька над балконом квартиры, расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес> течение одного месяца с даты вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать солидарно с Савельевой Т. Л. (ИНН №), Савельевой К. П. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «УютСервис Групп» (ИНН 1658141764, ОГРН 1131690005380) судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани