Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-51/2024 от 11.06.2024

Мировой судья: Ряпухина Е.А.                         Дело № 11-51/2024

2-1854/2022

Апелляционное определение

15 июля 2024 года                              г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидовой Н.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Демидовой Н.Г. задолженности по водоснабжению и водоотведению жилого помещения,

Изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г.Саратова вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Концессия водоснабжения – Саратов» в отношении должника Демидовой Н.Г. о взыскании задолженности по водоснабжению и водоотведению жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ, Демидова Н.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о наличии возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отказе Демидовой Н.Г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на отмену судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа возвращено

ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Демидовой Н.Г., в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ Демидовой Н.Г. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова, содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором она указала, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, по причине не получения копии определения суда в установленные законом сроки для его обжалования.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 332 ГПК РФ могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены ГПК РФ.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Пункт 19 Постановления разъясняет, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно п.20 Постановления суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как видно из представленных материалов, определение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес Демидовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, (сведения ШПИ почтового отправления отсутствуют). Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была вручена заявителю только ДД.ММ.ГГГГ, лично. Жалоба направлена в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Конституцией РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, указанные в судебном постановлении мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать обоснованными, а произведенное мировым судьей ограничение права участника судебного разбирательства на обжалование судебного решения противоречит нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска заявителем срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления Демидовой Н.Г. о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329,330 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу Демидовой Н.Г. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить административному ответчику Демидовой Н.Г. процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                     З.А. Левина