Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2022 (12-550/2021;) от 16.08.2021

12-44/2022

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2022 года                                         гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Купиной ФИО16 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Махачкалы мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы Омарова Р.М. по делу №5-404/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 02 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроков на один год.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО8 требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола также не соблюдены, а именно в протоколе об административном правонарушении <адрес> от 29.07.2021г. не указаны данные о потерпевшем, потерпевшему не разъяснены его права, не вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении. В протоколе не указан потерпевший. К материалам дела приложен рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенанта полиции ФИО9 от 13.07.2021г. зарегистрированный в АИУС ГИБДД №, в котором ФИО9 докладывает командиру полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО10 о произошедшем событии. Однако сведения, изложенные в рапорте не соответствуют действительности и противоречат другим материалам дела, а именно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что ИДПС лей-т полиции ФИО9 составил схему 13.07.2021г. в 10час.40мин. то есть примерно за 42 минуты до выезда на место якобы ДТП. В данной схеме также указаны данные ФИО4, которые отсутствовали у инспектора ДПС на момент составления данной схемы. 13.07.2021г. ИДПС полка ДПС лей-т полиции Абдулаевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором решено возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Однако в нарушение требований КоАП РФ в данном определении не указана статья КоАП РФ, по которой возбуждено дело, отсутствуют инициалы инспектора ДПС (указана только фамилия «Абдулаевым»), не проведено административное расследование, а также в установленные законом сроки копия определения не вручена и не направлена ФИО4, отсутствует моя подпись в ее получении или отметка об отказе от росписи. Из материалов дела не ясно, каким образом, сотрудниками ДПС выявлен второй участник ДТП. 13.07.2021г. инспектором ДПС Абдулаевым вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут она ехала по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до перекрестка, увидела котенка, который перебегал дорогу и резко притормозила, ехавшая позади меня машина не соблюдая установленную дистанцию не успела вовремя притормозить, в результате чего данная машина слегка коснулся заднего бампера моей машины. Выйдя из машины, чтобы увидеть что произошло, на моей машине не было видимых повреждений, задний бампер моей машины был поврежден ранее при ДТП 06.07.2021г. и она его не ремонтировала, потому что, материал о ДТП находиться на рассмотрении в страховой компании и я ждала страховую выплату, новых повреждений на моей машине не было, а также не было каких-либо повреждений на автомобиле Мерседес бенз. У водителя Мерседес бенз не было претензий ко мне, так как его машина не была повреждена, также и у меня не было претензий к нему. Я сказала ему, что у меня есть страховка, на что он ответил, что у него нет страховки и моя страховка ему не нужна. После разговора с водителем транспортного средства Мерседес бенц, так как, не было повреждений на транспортных средствах и пострадавших они решили разъехались. Она поехала направо при выезде с перекрестка, а следовавший за ней автомобиль Мерседес поехал налево. О том, что водитель автомобиля Мерседес бенз вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ДПС, она узнала от инспектора ДПС, который позвонил ей 29.07.2021г. Пояснения ФИО11 о том, что необходимо вызвать сотрудников ДПС и дождаться их для оформления ДТП и то, что она уехала с места ДТП, сев в машину он якобы догнал её через 80 метров и попросил вернуться на место ДТП и дождаться приезда сотрудников ГИБДД, и то что она уехала, отказавшись вернуться, не соответствуют действительности и не подтверждаются какими-либо письменными объяснениями свидетелей, видеофиксацией, фотофиксацией или каким-либо иным образом, кроме слов самого ФИО11, который также уехал с места ДТП. Как следует из копии тетради для записей дежурного Полка ДПС ГИБДД МВД по РД звонок дежурному о ДТП поступил 13.07.2021г. в 11 часов 00 минут, то есть через 40 минут (10 часов 20 минут) после случившегося, что является большим промежутком времени. Таким образом, данная копия тетради для записей дежурного Полка ДПС ГИБДД МВД по РД подтверждает её слова о том, что ФИО11 сам уехал с места ДТП и решил вернуться и позвонить уже через 40 минут. Материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 не содержат данных о повреждении транспортного средства ФИО15 ФИО1 Бенз, а также нет сведений о причинении ему какого-либо ущерба, о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии свидетельствуют фотоснимки транспортного средства Мерседес Бенз г/н — № произведенные, как следует из них 29.07.2021г., на которых изображено транспортное средство на котором отсутствует задний бампер, со слов водителя выезжая с парковки автомобиль задел переднюю правую часть его машины, как видно из данных фотоснимков каких-либо повреждений на передней правой части автомобиля нет, что подтверждает её слова.

           В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала, просила суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он стоял в пробке, вдруг выезжающая с парковки задом автомобиль задел переднюю правую часть его ФИО2. ФИО2 госномер № скрылось с место ДТП. ФИО4 стала возмущаться когда вышла из машины, что она торопится, и у нее есть страховка. Он попросил ФИО4 остаться и подождать инспекторов ГАИ. Однако она, ответила, что не имеются значительные повреждения для вызова ГАИ и уехала. В настоящее время он получил страховую выплату по данному ДТП в страховой компании ВСК.

        Свидетель ФИО12 так же подтвердила в суде, что они мирно разошлись и каждый уехал в разном направлении от перекрестка, судья не учел это. ДТП произошло в 10:20, а звонок произошёл в 11:00 что также подтверждает что сами мирно разъехались, этот факт тоже судья проигнорировал. Все это в совокупности даёт картину того что и как происходило на самом деле. В своем постановлении мировой судья учитывал только протокол сотрудника ДПС, схему и показания одного водителя (где все только слова) полностью игнорируя показания свидетеля ФИО13 и реальные факты которые не позволили бы, вынести постановление.

              На судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился.

            Выслушав явившуюся сторону, свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем марки «Хундай Solaris», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством «ФИО6 Бенз» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, после чего не выполнила общих обязанностей водителя и покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушение которого вменено Б., при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО4 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1702-О-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - и может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

     Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> Омарова Р.М. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО4 устное замечание.

    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                             С.И. Магомедов