Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-422/2023 от 04.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №77-422/2023

г.Уфа                                               22 мая 2023 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохоровой ФИО7 на решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года, которым

    постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от 20 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Прохоровой ФИО8 ФИО1 изменено в части размера административного штрафа, назначенное наказание снижено до 175000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по адрес ФИО3 №... от 20 декабря          2022 года Прохорова Я.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Судьей Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан 20 марта 2023 года по жалобе Прохоровой Я.В. принято вышеуказанное обжалуемое решение.

    Не согласившись с постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 20 декабря 2022 года и решением судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года Прохорова Я.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, так как ответственность за совершение административного правонарушения должна быть возложена на водителя ФИО4, который управлял автомобилем.

     В судебном заседании Прохорова Я.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

        Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не поступило, ходатайств об отложении также не представлено. При данных обстоятельствах считаю необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 23.5 ПДД РФ).

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября            2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2022 года в 13:01:54 по адресу автодорога Кропачево-Месягутово-Ачит 157 км + 835 м, Мечетлинский район Республики Башкортостан, М-5 водитель тяжеловесного 2-осного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23,48% (2.348 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.348 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. Собственником транспортного средства является Прохорова Я.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Прохоровой Я.В. к административной ответственности, предусмотренной      ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

    Факт совершения Прохоровой Я.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ИБС ВИМ (заводской номер ИБС.00031.30032020, свидетельство о поверке С-АБ/27-09-2022/191723803, поверка действительна до 26 сентября                    2023 года) и подтверждается фотоматериалом, актом №... от 26 ноября 2022 года результатов измерения, имеющимися в материалах дела.

Выводы должностного лица и суда первой инстанции о виновности Прохоровой Я.В. в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье сделать вывод о том, что Прохоровой Я.В. не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Доводы жалобы о том, что водитель ФИО4, управлявший автомобилем на основании договора аренды, должен нести ответственность за данное административное правонарушение, являются несостоятельными, как и утверждения ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что на момент фиксации нарушения автомобилем временно владел он по договору аренды с Прохоровой Я.В.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Закон связывает административную ответственность в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, исключительно с наличием права собственности (владения) транспортного средства. Кто управлял транспортным средством, какое лицо может быть допущено к управлению транспортным средством не имеет юридического значения.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела сведений о том, что арендатор в соответствии с Правилами взимания платы, утв. постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам «Платон», как владелец транспортного средства на праве аренды, а также то, что п. 5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако Прохорова Я.В. с соответствующим заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не обращалась, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доказательств наличия у Прохоровой Я.В. специального разрешения для крупногабаритного транспортного средства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, материалы дела также не содержат.

При таких данных должностным лицом и судом правильно установлено, что Прохоровой Я.В., как собственником (владельцем) транспортного средства марки ДАФ 95 ХF 380, государственный регистрационный знак М199ТО/196, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, без специального разрешения, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств, правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда не является.

Административное наказание назначено Прохоровой Я.В. в соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (с применением положений ч.ч. 3.2, 3.5 ст. 4.1 названного Кодекса).

Порядок привлечения Прохоровой Я.В. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Прохоровой Я.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Прохоровой Я.В. допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 20 декабря 2022 года и решение судьи Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Прохоровой ФИО9 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                          Г.Б. Соболева

Справка: судья Гузаирова Э.И., дело №12-110/23