Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2023 ~ М-1560/2023 от 21.03.2023

КОПИЯ

УИД52RS0002-01-2023-001952-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород     22.05.2023

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (данные обезличены), были причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность была застрахована в ФИО9 которое признало указанный случай страховым и выплатило 128 700 рублей. однако истец при обращении к страховщику просила организовать восстановительный ремонт, а не производить выплату в денежной форме.

Она обратилась в ООО «ФИО1-НН» Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), составляет 482 598 рублей.

Она направил в адрес ФИО10» претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Страховщик не произвёл доплату возмещения.

До обращения в суд истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ФИО11» в удовлетворении требований потребителя было отказано.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд взыскать со ФИО12» в свою пользу: страховое возмещение – 271 300 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на организацию независимого исследования – 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО13» иск не признала, поскольку считала размер произведенной выплаты законным.

Стороны извещались надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и размещения в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) дней г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (№) под её управлением, автомобиля «(данные обезличены) госномер (№) принадлежащего ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№). В результате ДТП, автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалами ГИБДД, право собственности истца на автомобиль – свидетельством о регистрации (№) (№). Нарушений ПДД РФ ФИО2 не установлено. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО6 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит её вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ФИО14

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав на необходимость организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, следовательно, должна была получить направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик уведомил истца о необходимости предоставления реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме. Причиной указанного явилось отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 направила в ФИО16» претензию с требованием организации и ремонта принадлежащего ей автомобиля на любой СТОА.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО15» ответило отказом на данную претензию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО17 выплатило страховое возмещение в сумме 128 700 рублей, рассчитанное по итогам заключения ФИО18» №(№). Данная сумма была определена с учётом износа запасных частей.

ФИО2 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратилась в ФИО20, согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№), составляет с учётом износа и без учёта износа – 482 598 рублей.

Истец направил в адрес ФИО19 претензию с требованием доплаты страхового возмещения. Ответчик не произвел дополнительную выплату.

До обращения в суд истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного с ФИО21» в удовлетворении требований потребителя было отказано. Основанием для отказа стал вывод финансового уполномоченного о том, что даже в случае отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, размер страхового возмещения в денежной форме должен рассчитываться с учётом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Также финансовым уполномоченным было организовано исследование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ФИО1». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный регистрационный знак (№), составляет с учётом износа – 138 700 рублей, без учёта износа – 221 700 рублей.

При разрешении требований истца суд принимает за основу указанное заключение.

Не доверять изложенным выводам ФИО1 ООО «ФИО1» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля» на основании Справочников РСА. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также суд отмечает, что данное исследование расходится с исследованием выполненным по инициативе ФИО22» в пределах статистической достоверности, установленной п.3.5 указанной выше методики.

Суд не может признать надлежащим доказательством заключение выполненное ООО «ФИО1-НН» по инициативе истца, поскольку ФИО1 определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности ФИО1 его проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводом финансового уполномоченного относительно права истца на страховую выплату в денежной форме рассчитанную с учётом износа запасных частей. В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок ответчик не выдал потерпевшей направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшей причинам, истец избрала один из предусмотренных Законом об ОСАГО способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, обратившись в суд с настоящим требованием.

Именно невыполнение ФИО24 обязанности по заключению договоров на восстановительный ремонт обусловило нарушение права истца на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта – как прямо указано в Федеральном законе от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - преимущественной форме страхового возмещения.

Страховщик, уклоняясь от заключения указанных договоров, а, следовательно, освобождая себя от расходов при восстановительном ремонте без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и производя выплаты в денежной форме с учётом такого износа действует недобросовестно, извлекая выгоду складывающуюся из разницы между приведенными показателями расчёта стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО25 доплаты страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 93 000 рублей составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «ФИО1» составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и выплаченным ФИО23 страховым возмещением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О, от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О и др.).

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая штраф, подлежащий уплате явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с этим уменьшению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также согласно правовой позиции раскрытой в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета 1%, за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ФИО26 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, в размере 4 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО27» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО28 в пользу ФИО2 страховое возмещение – 93 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 20 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы невыплаченного страхового возмещения 93 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО30 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать со ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-3781/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода