Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-710/2024 ~ М-319/2024 от 05.03.2024

           УИД 16RS0025-01-2024-000556-35

                                Дело №2-710/2024 год

Заочное решение

именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                                           с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ступиков П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

                 установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan н г/н №, под управлением Гумировой Ф.Ф. и автомобиля Сitroen г/н № под управлением Ступиков П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водители Гумирова Ф.Ф., управлявшая автомобилем Nissan н г/н № и Ступиков П.А., управлявший автомобилем Сitroen г/н № нарушили Правила дорожного движения, что подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом. По заявлению ответчика о страховом возмещении истцом произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита (п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО) 96717,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету 193435.50 рыночная стоимость восстановительного ремонта по калькуляции. Однако в адрес истца поступило решение Советского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумировой Ф.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Из предоставленных документов следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении вреда имуществу, вследствие нарушения требований ПДД является ответчик Ступиков П.А. Таким образом, ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 96717,75 рублей, которое просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ступиков П.А. на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенным о судебном заседании и счел возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1, ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, если степень вины судом не установлена, страховщики, застраховавшие их гражданскую ответственность несут обязанность по возмещению вреда в равных долях, что отражено в и. 22. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan н г/н №, под управлением Гумировой Ф.Ф. и автомобиля Сitroen г/н № под управлением Ступиков П.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ7023839886.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водители Гумирова Ф.Ф., управлявшая автомобилем Nissan н г/н № и Ступиков П.А., управлявший автомобилем Сitroen г/н № нарушили Правила дорожного движения, что подтверждается приложенным к материалам дела административным материалом.

По заявлению ответчика о страховом возмещении истцом произведена выплата в размере 50% от суммы ущерба, понесенного каждым потерпевшим в рамках установленного лимита (п. 22. ст. 12 Закона об ОСАГО) 96717,75 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно расчету 193435.50 рыночная стоимость восстановительного ремонта по калькуляции.

Однако решением Советского районного суда г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гумировой Ф.Ф. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Из предоставленных документов следует, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении вреда имуществу, вследствие нарушения требований ПДД, является ответчик Ступиков П.А.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Наступление обязанности страховщика осуществить возмещение убытков напрямую проистекает из наличия причинно-следственной связи между действиями лица, чья ответственность застрахована по договору ОСАГО, и фактом причинения вреда данным лицом.

Таким образом, поскольку установлена вина ответчика в вышеуказанном ДТП, а ответчик необоснованно получил выплаченное страховое возмещение в размере 96717, 75 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с него в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком же не предоставлено суду доказательств, опровергающих размер произведенного истцом страхового возмещения и размер убытков, напротив, ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, и участвовать в нем желания не изъявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и достаточности доказательств для принятия судом решения, суд считает, что требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере заявленных исковых требований, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден. Заявленное требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3101,53 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ступиков П.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ступиков П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 96717 (девяносто шесть тысяч семьсот семнадцать) рублей 75 копеек и в возврат уплаченной государственной 3101 (три тысячи сто один) рубль 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: