Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-293/2022 от 01.12.2022

04MS0№-35

Мировой судья судебного участка № <адрес>

Гражданское дело №

11-293/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                                                    <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степановой Н. К. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Степановой Н. К. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со Степановой Н.К. в пользу взыскателя ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию в размере 16 880,22 руб. за период с марта по май 2022 года, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 151,85 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 147,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Степановой Н.К. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены.

Не согласившись с указанным определением, Степанова Н.К. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что копия судебного приказа ею не получена, узнала о вынесенном судебном приказе от судебного пристава-исполнителя. Указывает, что созвонившись с ПАО «ТГК-14» убедилась, что у нее не имеется задолженности за тепловую энергию, так как вовремя оплачивает услуги. Просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Степанова Н.К. на доводах частной жалобы настаивала, просила отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав Степанову Н.К., обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

В силу ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из указанного следует, что пропуск должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа является основанием для их возврата.

Копия судебного приказа направлена мировым судьей Степановой Н.К. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа Степанова обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев со дня вынесения судебного приказа.

Возвращая указанные возражения, мировой судья пришел к выводу, что Степанова не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее

При этом Степанова Н.К. применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ не просила суд о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ссылка Степановой Н.К. о том, что ею не пропущен срок для подачи возражений в связи с неполучением копии судебного приказа, необоснованна, документов подтверждающих, уважительность причин неполучения почтового отправления, отсутствие задолженности за тепловую энергию, при подаче возражений мировому судье не представлено.

В связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Нормы гражданского процессуального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о восстановлении срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений Степановой Н. К. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию оставить без изменения, частную жалобу Степановой Н. К. - без удовлетворения.

        Судья:                                                C.Б. Лубсанова