Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13423/2023 от 27.10.2023

Судья Ельчанинов А.С.                                                            63RS0015-01-2023-000051-16

№ 33-13423/2023

№ 2-141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 г.                                                                                   г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Шельпук О.С.,

    судей Баданова А.Н., Дудовой Е.И.,

    при секретаре Гилязовой Р.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17.05.2023, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований ФИО1, ИНН № к ПСК «Степная Шентала, ИНН №, ОГРН №, о признании возражений на согласование проектов межевания от 06.12.2022 №213 «ПСК Степная Шентала» необоснованными, признании возражений на выдел №226 от 14.12.2022 ПСК «Степная Шентала» необоснованными, признании выдела по проекту межевания земельного участка согласованным – отказать».

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила :

Власов А.Н. обратился в суд, с исковым заявлением к ПСК «Степная Шентала» с требованием о признании возражений относительно выдела земельного участка необоснованными, признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование требований Власов А.Н. указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Степная Шентала, кадастровый №.

Кадастровый инженер подготовил проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих ему земельной доли, опубликовал соответствующее извещение в газете «Северные Нивы» (№84 (11165) от 15.11.2022 и в «Волжской коммуне» (№182 (31393) от 16.11.2022. После публикации извещения поступили возражения от ответчика на проект межевания земельного участка.

Считает возражения необоснованными, так как отсутствуют законные обоснования причин их несогласия, не представлены доказательства обосновывающие возражения.

Поэтому просил суд признать необоснованными возражения ПСК «Степная Шентала» на проект межевания от 02.11.2022, подготовленный кадастровым инженером Фоминым А.В., признать проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Степная Шентала», подготовленный кадастровым инженером Фоминым А.В. согласованным.

Истец Власов А.В. в лице представителей по доверенности Идрисова Д.М., Егоровой Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования уточнил и просил признать возражения от 06.12.2022 №213 «Возражения против согласования проектов межевания земельного участка «ПСК Степная Шентала» необоснованными, признать возражения на выдел №226 от 14.12.2022 ПСК «Степная Шентала» необоснованными, признать выдел по проекту межевания земельного участка с кадастровым номером 63:24:0000000:75 по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Степная Шентала», подготовленный кадастровым инженером Фоминым А.В. согласованным от 02.11.2022 согласованным с арендатором ПСК «Степная Шентала».

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

С апелляционной жалобой обратился истец Власов А.Н. в лице представителя Егоровой Н.М., ссылается на неверный вывод суда в решении суда о том, что истцом допущено нарушение порядка выделения земельного участка, предусмотренного статьей 13 Федерального закона РФ №101-ФЗ и статьями 209, 252 ГК РФ». Апеллянт указывает, что материалами дела подтверждается и решением констатируется соблюдение истцом в полном объеме всей процедуры, предусмотренной законодательством для выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, пропорционально долям, принадлежащим истцу на праве общей долевой собственности, выдела. Материалами дела не установлено ни одного факта нарушения процедуры.

Также по мнению заявителя суд необоснованно указал в решении, что право на выдел без согласия арендатору только у того участника, который на общем собрании голосовал против предоставления участка в аренду. Существом искового требования является признание необоснованным несогласия арендатора с выделом земельного участка. Наличие того обстоятельства, что истец не голосовал на общем собрании участников общей долевой собственности против заключения аренды явилось основанием обращения за получением такого согласия. Это уже общеизвестный факт, который не нуждается в доказывании. Он не может быть основанием отказа по требованию о признании такого отказа необоснованным.

Апеллянт полагает, что судом не установлены обстоятельства, которые послужили причиной отказа. Соответственно, они не рассмотрены на предмет их обоснованности, законности и соответствие положениям. Ссылка суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации о том, что выдел без согласия арендатора возможен при наличии факта голосования на общем собрание против заключения договора аренды неприменим по данному иску, поскольку предмет иска другой. К данным правоотношениям, по мнению апеллянта, применимо другое положение: «Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора».

Реализация этой позиции Верховного Суда Российской Федерации отсутствует в решение суда. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не устанавливались факты нарушения прав истца из за необоснованности отказа арендодателя в выделе, которые установлены в том числе Конституцией Российской Федерации, в частности, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8).

Также апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Общее собрание по вопросу передачи в аренду спорного участка состоялось 24.04.2019 о том, что в аренду участок сдается сроком на 10 лет с момента государственной регистрации. Арендная плата выплачивается с 2019 года, то есть с момента передачи земли по акту приема-передачи.

Однако, государственная регистрация договора осуществлена 19.08.2021, то есть спустя два с половиной года. Соответственно срок аренды оканчивается не в 2029 году, а в 2031 году. Необоснованно продлен арендатором на три посевных периода.

По мнению заявителя, принятие судом довода ответчика о том, что после окончания срока договора аренды возможно осуществить выдел без согласия арендатора, противоречит обстоятельствам дела, поскольку в договоре аренды содержатся условие о том, что если ни одна сторона (а арендодатели это множественность физических лиц) не заявит о его расторжении до окончания срока действия, то он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях. Кроме того, арендодатели обязаны обеспечить возможность реализации преимущественных прав на продление на новый срок договора аренды земельного участка.

Таким образом, по мнению апеллянта, истец лишается права на выдел земельного участка пропорционально имеющимся в собственности долям при любых обстоятельствах. А это и является нарушением положений ст.13 Закона №101-ФЗ о том, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

На основании изложенных обстоятельств заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель истца Власова А.Н. – Егорова Н.М. поддержала доводы жалобы. Представитель истца указала, что осуществить выдел в соответствии с решением суда невозможно. Также указала, что осуществить выдел будет возможно только после окончания срока договора аренды в 2031 году, поскольку арендатор выразил свое несогласие.

Представитель ответчика Рузанов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом указал, что выдел доли допускается в случае, если арендодатель голосовал против.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так статьей 13 названного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и настоящим Федеральным законом (п. 1).

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Из ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Учитывая изложенное, по делу о признании возражений относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка необоснованными, имеет значение, что возражения поступили от участника долевой собственности, возражения вызваны нарушением его прав или законных интересов.

Действия участника долевой собственности, нарушающие вышеописанный порядок выделения земельного участка являются незаконными и не могут породить соответствующих юридических последствий.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 12.07.2017.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит 49/488 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (единое землепользование земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства), площадью 20078000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Степная Шентала», кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2021, указанные доли в праве общей долевой собственности приобретены истцом на основании договоров купли-продажи от 14.10.2020, 17.09.2020, 05.06.2020, 29.07.2020, 24.11.2020, 24.06.2021,08.07.2021, 23.09.2021 гг., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером Фоминым А.В. 02.11.2022 подготовлен проект межевания выделяемого в счет земельных долей земельного участка, заказчиком от имени истца выступил Идрисов Д.М.

Судом установлено, что истцом размещено извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка в газете Северные Нивы» (№84 (11165) от 15.11.2022 и в «Волжской коммуне» (№182 (31393) от 16.11.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик ПСК «Степная Шентала» 14.12.2022 обратился с возражениями на выдел земельного участка, так как земельный участок находится в аренде ПСК «Степная Шентала».

В адрес Управления Росреестра по Самарской области, кадастрового инженера Фомина А.В., подготовившего проект межевания земельного участка, поступило возражение от ПСК «Степная Шентала» от 06.12.2022 за № 213, согласно которому ПСК «Степная Шентала», на основании договора от 19.08.2021 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 10 лет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика указал, что ответчик ПСК «Степная Шентала» не является участником общей долевой собственности, истец не участвовал на общем собрании участников общей долевой собственности, и не возражал о передачи земельного участка в аренду ответчику.

Также одним из доводов, указанным в суде первой инстанции представителем ответчика в обоснование признания возражений законными, является отсутствие разрешения от арендатора – ПСК «Степная Шентала» на выдел земельного участка, который, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Степная Шентала, кадастровый № от 24.04.2019, участниками общей долевой собственности единогласно принято решение о передаче указанного земельного участка в аренду, согласованы условия аренды.

В соответствии с договором аренды от 24.04.2019 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах ПСК «Степная Шентала», кадастровый № передан в аренду ПСК «Степная Шентала» на 10 лет с момента государственной регистрации. Дата государственной регистрации 19.08.2021.

Из представленной выписки из ЕГРН от 10.03.2023 на земельный участок № следует, что имеются ограничения прав и обременение данного объекта недвижимости в пользу ПСК «Степная Шентала», - основание договор аренды земельного участка от 24.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он возражал при решении вопроса о передаче указанного земельного участка в аренду. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от 24.04.2019 года все участники долевой собственности голосовали за предоставления земельного участка в аренду, возражавших не было.

Поскольку намерение не заключать договор аренды земельного участка истец на общем собрании участников общей долевой собственности не выразил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении него действует договор аренды.

При таких обстоятельствах выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка может осуществляться в данном случае только с согласия арендатора.

При производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций истец не оспаривал то обстоятельство, что им не было получено согласие арендатора – ПСК «Степная Шентала» на выдел земельного участка.

Довод представителя истца о том, что его доверитель не мог участвовать в общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № от 24.04.2019, поскольку на тот момент не являлся участником долевой собственности, в связи с чем, будет нарушено право истца Власова А.Н. распорядиться своим правом на выдел, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом допущено нарушение порядка выделения земельного участка, предусмотренного статьей 13 Федерального закона № 101-ФЗ и статьями 209, 252 ГК РФ, статьей 11.2 ЗК РФ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела не обоснованы и подлежат отклонению

В обоснование указанных доводов в апелляционной жалобе указано, что материалами дела подтверждается и решением суда первой инстанции констатируется соблюдение истцом в полном объеме все процедуры, предусмотренной законодательством для выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и материалами дела не установлено ни одного факта нарушения указанной процедуры, при этом отсутствие согласия арендатора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований".

Однако данные утверждения опровергаются, как и обжалуемым решением, так и материалами дела.

Как уже сказано выше, отношения, связанные с выделом земельных долей участниками долевой собственности, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование, земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и Федеральным законом №101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона № 101 -ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Таким образом, положения статей 12, 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ регулируют вопросы, связанные выделом принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей, в том числе порядок подготовки проекта межевания земельного участка, его согласования с другими участниками долевой собственности, процедуру разрешения споров о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, и не распространяются на отношения между участникам общей долевой собственности и арендатором по получению согласия на выдел земельного участка, предусмотренного пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ.

В этой связи споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде исключительно между участниками общей долевой собственности.

Ответчик не является участником долевой собственности, а является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем не участвует в процедуре согласования проекта межевания земельного участка, предусмотренной статьями 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, соответственно не может заявлять возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, которые могут быть предметом спора между участниками общей долевой собственности на земельный участок.

При этом, в силу п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образование земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, истец кроме проведения процедуры согласования проекта межевания земельного участка, предусмотренной статьями 13, 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, обязан получить письменное согласие арендатора земельного участка на осуществление выдела.

Узнав о планируемом выделе, ответчик, являющийся арендатором земельного участка, уведомил истца о том, что он не получил письменного согласия арендатора на выдел доли из земельного участка.

Именно отсутствие письменного согласия арендатора на выдел послужило основанием для его приостановки Управлением Росреестра по Самарской области, а не наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, заявленных в рамках процедуры согласования проекта его межевания.

Следует отметить, что в рассматриваемом деле речь идет о письменном согласии арендатора земельного участка на выдел, предусмотренного статьей 11.2 ЗК РФ. При этом действующее законодательство не предусматривает возможность судебного преодоления несогласия арендатора на выдел земельного участка, в отличие споров между участниками долевой собственности на земельный участок относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, которые рассматриваются в суде в силу пункта 15 статьи 13.1. Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается истцом, что договор аренды от 24.04.2019 заключен с ответчиком на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 24.04.2019.

Согласно данному протоколу на собрании зарегистрировались 43 участника общей долевой собственности имеющих в собственности 158,3 доли в праве общей долевой собственности, что составляет 64,9% от общего числа долей.

На указанном общем собрании участники по вопросу о передаче земельного участка в аренду ответчику и об условиях договора аренды единогласно проголосовали за его передачу в аренду ответчику на предложенных условиях.

    При этом, истец на данном собрании не присутствовал и не выразил несогласие с передачей земельного участка в аренду ответчику, в связи с чем у него отсутствует право на выдел своей доли без согласия арендатора.

Указанная правовая позиция в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07,2017, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным п. 4 ст. 11.4 ЗК РФ, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16.07.2013 № 1196-0, от 29.01.2015 № 162-0, от 21.05.2015 № 1197-0, от 25.02.2016 №348-0).

Таким образом, выводы оспариваемого решения о невозможности осуществления Истцом выдела земельного участка без письменного согласия арендатора подтверждаются исследованными, в судебных заседаниях материалами дела, основаны на приведенных нормах действующего законодательства, в полной мере отвечают разъяснениям высших судов, а также согласуются со сложившейся судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы, напротив, основаны на неверном толковании правовых норм, и опровергаются материалами дела, и сводятся к несогласию истца с судебной оценкой приведенных обстоятельств.

Утверждения апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными и подлежат отклонению.

В обоснование данных утверждений истец указывает на регистрацию договора аренды только в 2021 году, а также на невозможность осуществления выдела по окончанию действия договора аренды «при любых обстоятельствах», что по его мнению является нарушением статей 8, 9 Конституции Российской Федерации, статьи 252 ГК РФ статей 3, 13 Федерального закона № 101-ФЗ.

Вместе с тем, довод о том, что договор аренды договор аренды от 24.04.2019, заключенный на 10 лет со дня регистрации, был зарегистрирован в 2021 году в связи с чем срок его действия истекает в 2031 году заявлялся истцом в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку ни истцом, ни иными лицами данный договор не оспорен, не признан недействующим и не является предметом спора в рассматриваемом деле.

Факт регистрации договора аренды в 2021 году не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании возражений о выделе земельного участка необоснованными.

Утверждения истца о невозможности выдела земельного участка по истечении срока договора аренды от 24.04.2019, что по его мнению, нарушает указанные в апелляционной жалобе нормы Конституции Российской Федерации и Федеральных законов, основаны на их неверном толковании, поскольку процедура выдела земельного участка детально урегулирована нормативными правовыми актами, анализ которых описан как в обжалуемом решении, так и в возражениях на исковое заявление, а также в настоящих возражениях на апелляционную жалобу.

Договором аренды от 24.04.2019 предусмотрена возможность его пролонгации по истечению срока аренды при условии, что до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Следовательно, в случае если поступит заявление стороны сделки о ее расторжении по истечению срока, то рассматриваемый договор аренды автоматически пролонгирован не будет, и у лица, возразившего против аренды, появится право на осуществление выдела земельного участка без согласия арендатора.

Статьей 330 ГПК РФ определены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указаний на наличие приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить и основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 04 декабря 2023 г.