Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2024 (2-3840/2023;) ~ М-1643/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-214/2024

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года                                                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Дятловой В.С., при ведении протокола помощником судьи Расуловым Р.А., секретарем Мартыновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударевой Т. А. к Горбунову И. К. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сударева Т.А. обратилась в суд с иском к Горбунову И.К. об установлении вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав следующее.

xx.xx.xxxx Горбунов И.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, следовал по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования у ... совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением Трифонова А.В., который следовал по ... со стороны ..., в сторону ... с левым поворотом по ... в сторону ..., после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак __, принадлежащий Сударевой Т.А., под управлением водителя Эрфурт А.К., который следовал по ... со стороны ... с правым поворотом на ... в сторону ..., в результате чего автомобиль «Toyota-Coroolla» совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение).

По имеющейся видеозаписи и со слов участников столкновения, Горбунов И.К., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, на высокой скорости осуществил выезд на красный запрещающий сигнал светофора на перекресток, где совершил столкновение с другими транспортными средствами.

В ходе проведения административного расследования Горбунов И.К. по повесткам не явился, выставлен в розыск, не найден. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу прекращено, поэтому виновность Горбунова И.К. не подтверждена.

Виновность Горбунова И.К. подтверждается видеозаписью и со слов участников ДТП.

Согласно акту о страховом случае __ размер страховой выплаты составляет 193 000 руб. Была выплачена сумма страховой выплаты в размере 128 666, 66 руб.

Сударева Т.А. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате оставшейся части страховой выплаты в размере 64 333,33 руб., в удовлетворении которой отказано в связи с недоказанностью виновника ДТП.

Сударева Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением от xx.xx.xxxx в удовлетворении требований отказано на основании того, что не доказана вина.

На основании изложенного истец просит:

- установить виновность Горбунова И.К. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего xx.xx.xxxx минут;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 64 333,33 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что xx.xx.xxxx произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горбунова И.К. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР __ xx.xx.xxxx истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховомвозмещении в связи с произошедшим ДТП от xx.xx.xxxx, в котором выразилаволеизъявление на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте. xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом было заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта ст. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» договорились, осуществить страховоевозмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страхового выплаты на реквизиты банковского счета. xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленныхповреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия»обратилось в независимую экспертную организацию ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП xx.xx.xxxx составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 000 руб. xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения истцу вразмере 64 333,33 руб., что подтверждается платежным реестром __ от xx.xx.xxxx. xx.xx.xxxx истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 64 333,64 руб. xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, указав, что поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> от суммы страхового возмещения 193 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчёт размера страховой выплаты на основании п.п. аст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа. Не согласившись с результатами рассмотрения, Сударева Т.А. подала обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого вынесено решение __ от xx.xx.xxxx об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» обращает внимание суда, что согласно документам и административному материалу, имеющемуся в деле, степень вины участников ДТП при этом не была установлена сотрудниками полиции. Со своей стороны САО «РЕСО-Гарантия» обязательства в полном объеме исполнило, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Ответчик Горбунов И.К., заинтересованное лицо и третьи лица извещались судом о дне, месте времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствие со ст.55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Как указано в ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Не исполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением Горбунова И.К., «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением Трифонова А.В., «<данные изъяты>», регистрационный знак __, принадлежащего Сударевой Т.А., под управлением Эрфурт А.К., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность Горбунова И.К. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис __ со сроком страхования с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx).

Гражданская ответственность Трифонова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис __).

Из содержания постановлений старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx усматривается, что xx.xx.xxxx имело место ДТП, с участием транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, под управлением Горбунова И.К., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный __ под управлением Трифонова А.В., транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер __, под управлением Эрфурта А.К., производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении Горбунова И.К., Трифонова А.В., Эрфурта А.К. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

xx.xx.xxxx истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение» Банка России от xx.xx.xxxx __ выбрав форму выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

xx.xx.xxxx между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств и представленные банковские реквизиты с учетом износа.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортной средства истца, составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «СИБЭКС», согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 739 руб., с учетом износа - 381 800 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 210 000 руб., стоимость годных остатков составляет 17 000 руб.

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству определен в сумме 193 000 руб., размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в сумме 64 333,33 руб.

Из пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании, письменных возражений САО «РЕСО-Гарантия» следует, что размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в вышеуказанной сумме, исходя из того что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Из искового заявления, пояснений представителей сторон в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 128 666, 66 руб.

xx.xx.xxxx истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 64 333,64 руб. на основании расчета САО «РЕСО-Гарантия».

xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» письмом __ уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования, заявленного в претензии.

Не согласившись с результатами рассмотрения претензии, Сударева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение __ от xx.xx.xxxx об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения в связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Разрешая требование истца об установлении вины Горбунова И.К. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, материала по факту ДТП, оформленного сотрудниками ГИБДД, xx.xx.xxxx мин. у д... в г. Новосибирске имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Горбунова И.К., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Трифонова А.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, под управлением Горбунова И.К. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Эрфурта А.К., от удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, отбросило, в результате чего произошел наезд на препятствие — дорожное пешеходное ограждение, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Трифонова А.В., отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, под управлением водителя Эрфурт А.К.

Опрошенные в ходе административного расследования участники ДТП об обстоятельствах ДТП пояснили следующее:

- Трифонов А.В. указал, что по факту ДТП ничего пояснить не может, так как в связи с травмой ничего помнит;

- Эрфурт А.К. указал, что xx.xx.xxxx мин. двигался на автомобиле <данные изъяты>, __, по ... в сторону ..., под разрешающий сигнал светофора совершал поворот с .... Он повернул на ... в сторону ..., когда в его автомобиль внезапно врезался автомобиль <данные изъяты>, __, в связи с чем автомобиль отбросило на тротуар к автобусной остановке, после чего в него по инерции после столкновения с автомобилем <данные изъяты> въехал автомобиль __.

Из имеющейся в материалах по факту ДТП справки усматривается, что сообщений о неисправностях светофорного объекта на перекрестке ... и ул. ... xx.xx.xxxx в диспетчерскую службу МБУ «ГЦОДД» не поступало.

По результатам анализа справки о режиме работы светофорного объекта на указанном перекрестке установлено, что при включении красного, запрещающего движение, сигнала светофора для транспорта, следующего по ... со стороны ... прямо (направление движения автомобиля <данные изъяты>, г/н __), для транспорта, движущегося по ... со стороны ... с левым поворотом на ... в сторону ... (направление движения автомобиля <данные изъяты>, г/н __), включается зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора, который горит на протяжении xx.xx.xxxx секунд, после чего xx.xx.xxxx секунды работает зеленый мигающий сигнал светофора, затем происходит смена сигнала светофора на красный, запрещающий движение. Все это время для движения транспорта, следующего по ... со стороны ... прямо (направление движения автомобиля <данные изъяты>, г/н __), продолжает гореть красный, запрещающий движение, сигнал светофора. При включении зеленого, разрешающего движение, сигнала светофора для транспорта, следующего по ... со стороны ... в сторону ... (направление движения а/м <данные изъяты>, г/н __), для транспорта, движущегося по ... со стороны пл. Калинина прямо (направление движения а/м <данные изъяты>, г/н __), загорается красный, запрещающий движение, сигнал светофора. При этом за xx.xx.xxxx секунды до смены сигнала светофора xx.xx.xxxx секунды горит зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждая водителей, следующих по ... со стороны ... о скорой смене сигналов светофора, после чего xx.xx.xxxx секунды горит желтый сигнал светофора, затем загорается красный, запрещающий движение, сигнал светофора. При этом, при включении зеленого, разрешающего движение, сигнала светофора и на протяжении всего периода его работы (xx.xx.xxxx секунд) для транспорта, следующего по ... со стороны ... с левым поворотом на ... в сторону ... (направление движения а/м <данные изъяты>, г/н __), для транспорта, следующего по ... со стороны ... в сторону ... (направление движения а/м <данные изъяты>, г/н __) также загорается зеленый, разрешающий движение, сигнал светофора.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Проанализировав в совокупности письменные материалы дела, объяснения участников ДТП, справку о режиме работы светофоров на перекрестке ... и ..., имеющиеся в материале по факту ДТП видеозаписи момента ДТП с камер наружного наблюдения, схему места ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __, Горбуновым И.К. п.6.13 ПДД РФ, а именно проезд им перекрестка ... и ... на красный, запрещающий движение, сигнал светофора, в результате чего Горбунов И.К. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Трифонова А.В., после чего автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Горбунова И.К. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Эрфурта А.К., от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило, в результате чего произошел наезд на препятствие — дорожное пешеходное ограждение, после чего автомобиль <данные изъяты> под управлением Трифонова А.В., отбросило, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Эрфурт А.К.

При этом в действиях водителей Трифонова А.В., Эрфурта А.К. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

Таким образом, виновником рассматриваемого ДТП является водитель Горбунов И.К., в действиях которого установлены нарушения п.6.13 ПДД РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Горбуновым И.К., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» относительно заключенного с истцом соглашения о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с учетом износа, суд признает несостоятельными, поскольку на момент заключения вышеуказанного соглашения стороны не располагали документами о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, о том, что в результате причиненного ущерба наступила полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем заключение вышеуказанного соглашения не может лишать потерпевшего (в данном случае истца) права на получение страхового возмещения в оставшейся части при установлении в последующем полной вины в ДТП исключительно другого водителя, а у страховщика при этом не имеется оснований для отказа в выплате страхового возмещения в оставшейся части, поскольку выплатой денежных средств по соглашению страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения только в части от общего размера ущерба в связи с не установлением вины водителей в ДТП на момент обращения истца в страховую компанию.

При таких установленных судом обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 64 333,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сударевой Т. А. к Горбунову И. К., САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Установить вину Горбунова И. К., xx.xx.xxxx года рождения, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место xx.xx.xxxx минут ....

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сударевой Т. А. страховое возмещение в размере 64 333 (шестьдесят четыре тысячи триста тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

Взыскать с Горбунова И. К. государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2 130 (две тысячи сто тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                 «подпись»                В.С. Дятлова

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года.