Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-47/2024 (2-1-631/2023;) ~ М-1-610/2023 от 01.12.2023

дело №

12RS0016-01-2023-001147-84

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 29 января 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний Кудрявцевой А.А.,

с участием ответчика Тимаковой О.И., и.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомицкой Е.В. к Тимаковой О.И. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хомицкая Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тимаковой О.И. указывая, что постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Тимакова О.И. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ в отношении истца Хомицкой Е.В., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. От противоправных действий Тимаковой О.И. истец испытывала физические боли в местах нанесения побоев, ей пришлось обращаться за медицинской помощью в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянска межрайонная больница». Поскольку побои были нанесены в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, истец испытала чувство стеснения, неловкости и унижения. Каких-либо мер по устранению причиненного вреда ответчик не приняла. Ненравственные и физические страдания, причиненные Тимаковой О.И. истица оценивает в 50 000 руб. Кроме того, расходы за участие представителя по делу об административном правонарушении составили 11 000 руб., по настоящему гражданскому делу 7 000 руб. Приведя вышеуказанные обстоятельства, Хомицкая Е.В. просит взыскать с Тимаковой О.И. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истица Хомицкая Е.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Полностью поддержав заявленные требования.

Ответчик Тимакова О.И. судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам, изложенным в возражении на иск.

И.о. заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Свиридов Д.Р. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования Хомицкой Е.В. с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Тимакова О.И., находясь у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, в ходе ссоры умышленно нанесла Хомицкой Е.В. побои.

ДД.ММ.ГГГГ Хомицкой Е.В. было подано заявление в МО МВД России «Козьмодемьянский» в отношении Тимаковой О.И. о привлечении ее к ответственности по факту нанесения побоев.

Согласно заключению эксперта Горномарийского МСМО №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Хомицкой Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёков верхних конечностей, левого бедра, которые могли возникнуть от 4-х травматических воздействий     тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл Тимакова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначено наказания в виде административного штрафа 5 000 руб.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Тимакова О.И., находясь у <адрес> <адрес> Республики Марий Эл, в ходе ссоры умышленно нанесла Хомицкой Е.В. один удар рукой по голове, 3 удара рукой в область левого локтевого сустава, два удара ногой в область левого бедра потерпевшей, тянула ее за волосы, отчего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ является преюдициальными в части установления обстоятельств произошедшего, причинение телесных повреждений потерпевшей Хомицкой Е.В. со стороны ответчика Тимаковой О.И.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта применения Тимаковой О.И. физического насилия в отношении Хомицкой Е.В., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает причинение истцу как физических страданий так и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу состояния своего здоровья во время нанесения повреждений, в чувстве психологического дискомфорта, связанного с причинением телесных повреждений в присутствии посторонних лиц, в общественном месте.

Также суд учитывает конкретные противоправные действия, совершенные Тимаковой О.И. в отношении Хомицкой Е.В. и установленные обстоятельства их совершения, степень вины Тимаковой О.И., а именно то, что Тимаковой О.И. на фоне неприязненных отношений умышленно нанесла побои, причинившие физическую боль истцу, характер применения физического насилия (нанесение нескольких ударов истцу, в том числе по голове), степень вины ответчика, а именно то, что ответчик умышленно причинила физическую боль истцу, характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений, которые не причинили вреда здоровью, характер и степень, интенсивность физических и нравственных страданий. Суд учитывает материальное положение ответчика, который является инвалидом второй группы, трудоустроена, получает пенсию по инвалидности, ее поведение после причинения нанесенной травмы истцу, а также принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика Тимаковой О.И. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истцом Хомицкой Е.В. также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые были ею понесены в связи с участием в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В подтверждение факта несения указанных расходов Хомицкая Е.В. представила договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с адвокатом ФИО5, квитанцию № серии АП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. за ознакомление с материалами проверки в МО МВД России «Козьмодемьянский» по делу об административном правонарушении, квитанцию № сери АП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. за участие в суде первой инстанции по делу административном правонарушении в отношении Тимаковой О.И.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в отношении Тимаковой О.И., представитель Хомицкой Е.В.- ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела в районном суде, участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку взыскиваемые убытки являются фактическими издержками в рамках производства по делу об административном правонарушении, то установленное статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о полном возмещении причиненных лицу убытков не может рассматриваться в данном деле как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности расходов представителя и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому праву.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 27-П; Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 вышеуказанного постановления).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг представителя за участие по делу об административном правонарушении, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер, существо рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи, оказанной представителем в рамках дела об административном правонарушении (участие в одном судебном заседании, его продолжительность, ознакомление с материалами дела), приходит к выводу о возложении на ответчика понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., полагая их соразмерными объему оказанных представителем истца услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая неимущественный характер заявленных истцом требований, их удовлетворение влечет обязанность ответчика возместить истцу расходы последнего по уплате госпошлины в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленным документам истец потратил на оплату услуг его представителя ФИО5 по составлению искового заявления 7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг, квитанцией № серии АП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Учитывая подтвержденный материалами дела и оплаченный истцом объем работы представителя по составлению искового заявления, принимая во внимание категорию и несложность рассмотренного спора, обусловленную сложившейся по данной категории дел судебной практикой, объем искового заявления, незначительную продолжительность судебного заседания и разбирательства в целом, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд тем не менее считает, что заявленный размер расходов на представителя по изложенным критериям не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хомицкой Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Тимаковой О.И. (СНИЛС №) в пользу Хомицкой Е.В. (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, убытки в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято 30 января 2024 года.