Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2023 от 28.04.2023

Мировой судья Губанова Т.П.                          Дело № 11- 139/2023(№2-27/2023)

22MS0133-01-2022-005110-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                     г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием представителя истца Антоновой Е.Ю.. представителя ответчика Фролова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» на решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2023 года по делу по иску Галацана Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Галацан О.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Взлетная» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 206 рублей 51 копейка (по 12.12.2022 г. включительно), а также дополнительно по день вынесения решения суда, неустойки за просрочку срока исполнения обязательств, начисленной на сумму основного долга, начиная с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 608 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 155 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.07.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг № 04/21.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Галацан О.В. принял на себя обязательства по представлению интересов ООО УК «Взлетная» в Индустриальном районном суде г. Барнаула в рамках гражданского дела № 2-3665/2022 по иску СЗ ИСК «СОЮЗ» к Некрасову Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного бокса по ул. Взлетная, 99 в г. Барнауле, где ООО УК «Взлетная» выступало в качестве третьего лица.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 рублей. Оплату данной суммы заказчик обязан произвести в два этапа: 25 000 рублей в срок не позднее 10 августа 2022 г., и окончательный расчет в размере 15 000 рублей выплачивается заказчиком не позднее двух рабочих дней с даты оглашения судом решения.

При этом выплата всей суммы вознаграждения производится независимо от результата рассмотрения дела.

27.07.2022 г. ответчиком истцу выдана доверенность на право представления интересов сроком до 31.12.2022 г.

Согласно информации, отраженной в общем доступе на сайте Индустриального районного суда г. Барнаула, резолютивная часть решения по делу № 2-3665/2022 объявлена 03.10.2022 г., в окончательной форме решение изготовлено 10.10.2022 г. Таким образом, окончательный расчет за оказанные услуги должен быть произведен ответчиком не позднее 06.10.2022 г.

Свои обязательства в рамках оказания услуг по договору Галацан О.В. исполнил надлежащим образом и в полном объеме, претензий от ответчика в адрес истца не поступало. Однако до настоящего времени ответчиком свои обязательства по оплату оказанных услуг не исполнил.

В судебном заседании 31.01.2023 г. представитель истца исковые требования уточнила, отказавшись от требований о взыскании компенсации морального вреда

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2023 г. исковые требования Галацана Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (ИНН 2222832420) в пользу Галацана Олега Владимировича (паспорт 0116 301693) задолженность по договору оказания юридических услуг от 25 июля 2022 года в сумме 15 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 07 октября 2022 года по 13 февраля 2023 года в сумме 400 рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 608 рублей, почтовые расходы в сумме 155 рублей, а всего 26 163 рубля 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Взлетная» (ИНН 2222832420) в пользу Галацана Олега Владимировича (паспорт 0116 301693), начиная с 14 февраля 2023 года по день фактической оплату основного долга (15 000 рублей) неустойку за просрочку исполнения обязательства определяемую ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2023 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 1.2 договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы ответчика (заказчика) в судах первой и апелляционной инстанции. Из дословного толкования условий договора следует, что представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции также входило в предмет договора. При этом стоимость всех услуг истца, определенных договором (в том числе, представление интересов в суде апелляционной инстанции), составила 40 000 рублей. Судом необоснованно сделан вывод, что стоимость договора не зависит от наличия апелляционной инстанции, поскольку окончательный расчет произведен не позднее двух рабочих дней после оглашении решения. Вместе с тем, в тексте договора однозначно и четко сформулирован предмет: представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также сформулировано условие о стоимости всех услуг. При этом условие об оплате услуг после вынесения решения судом первой инстанции не может опровергать факт согласования в предмете условия о представлении интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. Необоснованна и ссылка суда на то, что п. 3.3 договора предусмотрена возможность увеличения цены договора в случае значительного увеличения объема работ, уменьшение стоимости договора не предусмотрено, поскольку запрета на уменьшение стоимости договор также не содержит. Такая возможность предусмотрена ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решение Индустриального районного суда г. Барнаула по делу № 2-3665/2022 было вынесено 03.10.2022 г. и вступило в силу 11.11.2022 г. без апелляционного обжалования. Таким образом, оказание услуги в части представления интересов в суде апелляционной инстанции было невозможно по независящим от сторон обстоятельствам. Отсутствие в договоре конкретизации стоимости каждой отдельной услуги не является основанием для лишения заказчика права на соразмерное уменьшение стоимости при неполном оказании услуг по договору. В данном случае, по мнению ответчика, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции возможно определить на основании средней цены за аналогичную услуг на рынке юридических услуг в г. Барнауле. Поскольку доказательств выполнения услуг в полном объеме истцом не представлено, не подлежали удовлетворению и требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, расходов на оплату услуг представителя и расходов на почтовые услуги.

В судебном заседании представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, представил возражения на апелляционную жалобу, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, основано на исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы ответчика, указанные в жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, с которыми суд обоснованно не согласился. Ответчик ошибочно полагает, что Галацан О.В. принял на себя обязательство по представлению интересов ООО УК «Взлетная» в суде первой и апелляционной инстанции, тогда как предмет договора четко определен в п. 1.1 и включает в себя обязательство по представлению интересов ООО УК «Взлетная» в Индустриальном районном суде г. Барнаула в рамках гражданского дела № 2-3665/2022 по иску СЗ ИСК «СОЮЗ» к Некрасову Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного бокса по ул. Взлетная, 99 в г. Барнауле, где ООО УК «Взлетная» выступало в качестве третьего лица. Окончательный расчет по условиям договора не ставится в зависимость от последующего обжалования решения суда, стоимость услуг изменению не подлежит. При этом договор оказания услуг не содержит условие о том, что 15 000 рублей в качестве окончательного расчета подлежит уплате только при последующем апелляционном обжаловании судебного акта, как и не содержит условия о том, что указанная сумма - это стоимость услуг по представлению интересов ООО УК «Взлетная» в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело, апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав позиции сторон, проверив материалы дела в проделах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 25.07.2022 г. между ООО УК «Взлетная» (заказчик) и Галацан О.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула в гражданском деле № 2-3665/2022, где заказчик имеет процессуальный статус «третье лицо», по иску СЗ ИСК «СОЮЗ» к Некрасову Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного бокса по ул. Взлетная, 99 в г. Барнауле № 1/99 от 20.04.2022 г. (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- предоставить устную консультацию с обоснованием правовой позиции, дать правовую оценку представленным заказчиком документам, а также фактическим обстоятельствам, сопутствующим спору;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету данного спора (п. 1.1), дать предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела;

- консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, связанным с предметом спора;

- представлять интересы заказчика в судах первой и апелляционной инстанции.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 40 000 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю наличными денежными средствами 25 000 рублей в срок не позднее 10.08.2022 года (п. 3.1). Оставшаяся сумма вознаграждения в размере 15 000 рублей выплачивается заказчиком исполнителю не позднее двух рабочих дней после оглашения решения судом по делу. Выплата данной суммы производится вне зависимости от результата рассмотрения дела, указанного в п. 1.1 (п. 3.2).

В силу раздела 2 договора, заказчик обязан, в том числе оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном п.п. 3.1, 3.2 настоящего договора.

До подписания настоящего договора заказчик прочитал настоящий договор, его смысл, содержание и условия являются понятными для него и приемлемыми.

Факт исполнения Галацан О.В. обязательств по договору подтверждается состоявшимся решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2022 г. по делу № 2- 3665/2022. При этом ответчик свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил не в полном объеме, истцу не выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, на основании положений ст. 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, при этом факт исполнения Галацан О.В. обязательств по договору подтверждается состоявшимся решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 03.10.2022 г. по делу № 2- 3665/2022, а ответчик свои обязательства по оплате стоимости договора выполнил не в полном объеме, истцу не выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей, тем самым нарушив условия договора, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 15 000 рублей.

При этом первой инстанции отметил, что доводы представителя истца о том, что истец не участвовал в первом судебном заседании и по рассматриваемому делу отсутствовала апелляционная инстанция являются несостоятельными, поскольку первое судебное заседание по гражданскому делу № 2-3665/2022 состоялось 12.07.2022 г., договор заключен между сторонами 25.07.2022 г., таким образом, при определении объема работы и ее стоимости стороны понимали отсутствие у исполнителя возможности участвовать в заседании, прошедшем до его заключении.

Кроме того, из буквального толкования договора следует, что стоимость договора не зависит от рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поскольку окончательный расчет должен быть произведен не позднее двух рабочих дней после оглашения решения, стоимость услуг согласована сторонами на дату заключения договора и может быть увеличена в случае увеличения объеме работ; возможность уменьшения стоимости услуг договор не предусматривает. Также договором не определены размеры оплаты за конкретные действия исполнителя по выполнению обязательств.

Поскольку ответчик необоснованно владел денежными средствами истца, которые должны были быть переданы во исполнение договора, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2022 (день, следующий за днем, когда должен быть произведен окончательный расчет по договору) по 13.02.2023 г. (день вынесения решения), а также с 14.02.2023 г. по день фактической оплаты основного долга.

Поскольку исковые требования Галацана О.В. о взыскании суммы удовлетворены, в пользу истца с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Выводы мирового судьи в указанной части суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на оказание юридических услуг сторонами определен его предмет, согласно которому на исполнителя возложены обязательства представлять интересы заказчика в Индустриальном районном суде г. Барнаула в гражданском деле № 2-3665/2022, где заказчик имеет процессуальный статус «третье лицо», по иску СЗ ИСК «СОЮЗ» к Некрасову Д.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений гаражного бокса по ул. Взлетная, 99 в г. Барнауле № 1/99 от 20.04.2022 г.

Как следует из договора, его условиями определен конкретный объем работ исполнителя в суде первой инстанции, о чем свидетельствует упоминание о конкретном судебном органе при определении предмета договора, в связи с чем снований для предложенного ответчиком толкования условий договора как предусматривающего обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Как верно отмечено мировым судьей, стоимость услуг согласована сторонами, определена в размере 40 000 рублей. Возможность одностороннего изменения стоимости услуг исполнителя договор не предусматривает.

Спорный договор оказания юридических услуг подписан сторонами собственноручно, не оспорен. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил.

При этом ссылка стороны ответчика на положения ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, во внимание приняты быть не могут, поскольку факт исполнения истцом обязательств по договору судом в ходе рассмотрения дела установлен, доказательств ненадлежащего оказания исполнителем услуг по соглашению стороной ответчика в материалы дела не представлено, на то представитель ответчика не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда мотивированы, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 13.02.2023 года по делу по иску Галацана Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» о взыскании задолженности по договору     оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Взлетная» без удовлетворения.

Судья                                               Н.Н. Лопухова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2023 года.

Верно, судья      Н.Н. Лопухова

Секретарь       Ю.Т.Кошелева

Определение вступило в законную силу 25.05.2023

Секретарь                  Ю.Т.Кошелева

Оригинал определения находится в деле № 2-27/2023 судебного участка № 5 Индустриального района города Барнаула.