Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-476/2023 от 20.09.2023

№ 4/17-476/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года     г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р.,

при секретаре судебного заседания Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора г. Архангельска Кокориной К.В.,

заявителя – адвоката Волкова Р.В.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации Кузнецова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление адвоката Волкова Р.В. в интересах Волковой Л. Ю., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

установил:

постановлением старшего дознавателя отделения по обслуживанию Октябрьского округа отдела дознания УМВД России по городу Архангельску Маракулина Д.Е. от 28 января 2022 года в отношении Волковой Л.Ю. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела по обслуживанию Октябрьского округа СУ УМВД России по городу Архангельску Зверевой Н.А. от 09 сентября 2023 года уголовное дело № (уголовное преследование) в отношении Волковой Л.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, т.е. с переквалификацией деяния. За Волковой Л.Ю. также признано право на реабилитацию.

Адвокат Волков Р.В. в интересах Волковой Л.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с заявлением о взыскании процессуальных издержек в размере 500 000 рублей, понесенных Волковой Л.Ю. на оплату труда защитника – адвоката Волкова Р.В., участвовавшего при производстве по уголовному делу по соглашению, а также комиссии за перечисление денежных средств.

С учетом уточнения, заявленного в ходе рассмотрения дела, заявитель просил возместить расходы на оплату услуг защитника в рамках уголовного дела в размере 500000 рублей, расходы по оплате комиссии в размере 2000 рублей, а также расходы в сумме 50000 рублей на оплату услуг защитника при подготовке, подаче и рассмотрении заявления в порядке реабилитации.

Прокурор в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для возмещения вреда с учетом требований разумности и соразмерности. Представитель Минфина России указал на необходимость снижения размера возмещения с учетом принципов разумности, достаточности, справедливости, соразмерности.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, в том числе материалы уголовного дела, материалы дел в порядке статьи 125 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, имущественный вред, подлежащий возмещению реабилитированному, включает в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи.

Всего Волковой Л.Ю. затрачено в связи с уголовным преследованием 552000 руб. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования адвокат Волков Р.В. оказывал юридическую помощь Волковой Л.Ю. по соглашению. Согласно материалам на оплату труда адвоката Волкова Р.В. затрачено Волковой Л.Ю.:

на этапе до прекращения уголовного дела – 500000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб.;

на этапе подготовки и рассмотрения заявления в порядке реабилитации – 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Кроме того, в связи с безналичной оплатой услуг адвоката Волковой Л.Ю. понесены расходы на оплату банковских комиссий всего в размере 2000 рублей (согласно подтверждениям платежей, имеющимся в материалах, по 500 рублей за каждый перевод).

Волкова Л.Ю. подозревалась в совершении одного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести. Исходя из переквалификации деяния при прекращении уголовного дела Волкова Л.Ю. подозревалась в совершении преступления, за которое предусматривается наказание в том числе в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Объем уголовного дела составляет 1 том. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Производство по уголовному делу, не считая последнего прекращения от ДД.ММ.ГГГГ, прекращалось пять раз (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а затем постановления о прекращении отменялись.

Согласно материалам дела, адвокат участвовал в ходе производства по уголовному делу в качестве защитника по соглашению с ДД.ММ.ГГГГ (после допроса Волковой Л.Ю. в качестве подозреваемой, в ходе которого защитник участвовал по назначению) до сентября 2023 года (когда было прекращено уголовное дело и также завершено рассмотрение жалобы Волкова Р.В. в интересах Волковой Л.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ).

Из материалов дела, в том числе соглашения и дополнительных соглашений, акта приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что адвокат на этапе предварительного расследования оказывал Волковой Л.Ю. юридическую помощь в виде истребования у и изучения документов, касающихся возмещения расходов на проезд; изучения нормативно-правовой базы в области трудового права, компенсационных выплат работнику, консультирования доверителя, изучения регламента работодателя о компенсации затрат работника при следовании к месту использования отпуска и обратно, изучения судебной практики в данной сфере и в сфере уголовного и уголовно-процессуального права по соответствующим вопросам; в виде выработки позиции и тактики защиты; подготовки и подачи в суд жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела; осуществления устного консультирования.

Как следует из материалов, адвокат подготовил и подал жалобы на постановление о возбуждении указанного уголовного дела в отношении Волковой Л.Ю. в порядке статьи 125 УПК РФ (материалы № и №). В удовлетворении жалобы судом отказано, адвокат Волков Р.В. участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, составил и подал апелляционную жалобу, дополнение к ней, давал пояснения, заявлял ходатайства.

Далее адвокат в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловал постановления должностных лиц органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела (преследования), их действия и бездействие, выразившиеся в волоките, неуведомлении Волковой Л.Ю. и Волкова Р.В. о процессуальных решениях. Всего заявителем было подготовлено и подано 9 таких жалоб в Октябрьский районный суд города Архангельска (материалы №). В связи с рассмотрением судом данных дел адвокат Волков Р.В. участвовал в 16 судебных заседаниях.

Производства по жалобам на постановления об отмене постановлений о прекращении уголовного дела прекращались в связи с отменой постановлений прокурором. Дважды (постановлениями от 27.01.2023 по материалу № и от 30.06.2023 по материалу №) судом признаны необоснованными и незаконными действия и бездействие должностных лиц УМВД России по г. Архангельску, выразившиеся в волоките при расследовании уголовного дела в период с апреля по декабрь 2022 года и в период с 17.02.2023 до 09.06.2023. Также дважды судом прекращалось производство по жалобам адвоката в связи с принятием мер прокурорского реагирования (направления требований и представлений об устранении нарушений).

В связи с этим, несмотря на относительно невысокую сложность уголовного дела, фактически производство по делу продолжалось почти 20 месяцев.

В рамках защиты интересов Волковой Л.Ю. по настоящему делу в порядке реабилитации адвокат составлял заявление в суд, подготавливал и подавал пакет документов, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, предоставлял дополнительные документы, обосновывающие заявление.

Отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем оказании адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования или на этапе реализации права на реабилитацию.

Несмотря на то, что в рамках настоящего дела о реабилитации юридическая помощь в апелляционной инстанции на данный момент не оказывалась, основания для отказа в части заявленных требований отсутствуют, поскольку стоимость юридических услуг определена сторонами соглашения от 21.09.2023 в твердом размере.

По смыслу института реабилитации, вытекающему из положений главы 18 УПК РФ, лицу, имеющему право на реабилитацию, должны быть возмещены фактически понесенные расходы на оказание юридической помощи. При этом бремя доказывания целесообразности и разумности несения реабилитированным лицом расходов в определенном размере не возлагается на самого реабилитированного, а сомнения в этом вопросе должны толковаться в его пользу.

Факт несения Волковой Л.Ю. расходов на оказание юридической помощи в сумме 552000 рублей подтверждается указанными документами и материалами, пояснениями адвоката в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства данный факт не был опровергнут.

Основания полагать, что стоимость услуг с учетом их объема является необоснованной и противоречит принципам разумности, соразмерности и обоснованности, в ходе рассмотрения дела не были выявлены. Факт оказания адвокатом Волковым Р.В. услуг по защите интересов Волковой Л.Ю. в связи с уголовным преследованием также не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения суммы понесенных Волковой Л.Ю. расходов на оплату услуг адвоката или отказа во взыскании части расходов на эти цели, в том числе с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, и в определении от 26.03.2019 № 595-О, а также постановлении от 23.09.2021 № 41-П.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, а также с учетом обстоятельств рассматриваемого дела у суда отсутствуют сомнения в наличии причинно-следственной связи между указанными расходами, оказанием юридической помощи и уголовным преследованием.

Также не имеется оснований считать расходы Волковой Л.Ю. завышенными или не соответствующими сложившимся рыночным ценам на оказываемые адвокатами юридические услуги в рамках заключенных с ними соглашений на момент их оказания. Основания для назначения экспертизы по вопросу об определении необходимости и достаточности затрат на услуги адвоката, а также по вопросу об оценке действительной рыночной стоимости услуг адвоката отсутствуют, поскольку размер вознаграждения адвоката, оказывающего юридическую помощь по соглашению, определяется сторонами соглашения по своему усмотрению в каждом конкретном случае.

Тот факт, что в ходе производства по уголовному делу неоднократно выявлялись существенные нарушения в деятельности должностных лиц органа предварительного расследования и значительная часть действий защитника связана с производством по жалобам в порядке статьи 125 УПК РФ, не свидетельствует о неразумности или несоразмерности понесенных расходов.

Злоупотребления или недобросовестность со стороны адвоката или заявителя в части оказания и оплаты услуг адвоката в ходе рассмотрения дела не выявлены. Также отсутствуют сведения о том, что Волкова Л.Ю. или ее защитник препятствовали надлежащему соблюдению органом расследования уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 135 УПК РФ, выплаты возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, производятся с учетом уровня инфляции исходя из индексов потребительских цен, рассчитываемых в соответствии с Официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Росстатом. При этом для расчета индексации используется индекс за целые месяцы, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором в кассу внесены денежные средства, и заканчивая месяцем, предшествовавшим месяцу, в котором присуждены денежные средства.

Согласно информации Архангельскстата, индекс потребительских цен по Архангельской области (без учета Ненецкого автономного округа) составил (в процентах): в мае 2022 года - 99,90, июне 2022 года - 98,96, июле 2022 года – 98,99, августе 2022 года – 99,57, сентябре 2022 года – 99,92, октябре 2022 года – 100,07, ноябре 2022 года – 100,11, декабре 2022 года – 100,57; в январе 2023 года – 101,40, феврале 2023 года – 100,36, марте 2023 года – 100,62, апреле 2023 года - 101,27, в мае 2023 года - 99,76, июне 2023 года - 100,72, июле 2023 года – 100,65, августе 2023 года – 99,70, сентябре 2023 года – 101,36, октябре 2023 года – 100,98.

Помесячная индексация денежной суммы производится путем умножения ее на индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за датой внесения суммы, заканчивая месяцем, предшествовавшим дате присуждения денежных средств.

Индексируются суммы, подлежащие взысканию в порядке реабилитации, т.е. 552000 рублей, в том числе расходы в сумме 100000 руб. понесены в мае 2022 года, 200000 руб. – в октябре 2022 года; в сумме 200000 руб. – в августе 2023 года, 50000 руб. – в сентябре 2023 года.

Исходя из указанных данных, сумма индексации за прошедший период составляет 25691,30 руб. С учетом расходов на оплату услуг адвоката, комиссии и индексации, общая сумма к возмещению составляет 577691 руб. 30 копеек.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов России, то причиненный заявителю вред надлежит взыскать с указанного министерства за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь главой 18 и статьей 399 УПК РФ,

постановил:

заявление адвоката Волкова Р.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворить.

Министерству финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации произвести выплату денежных средств в счет возмещения имущественного вреда с учетом индексации в общем размере 577691 (пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 30 копеек в пользу Волковой Л. Ю..

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.Р. Ярмолюк