Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-2359/2023;) от 06.09.2023

Дело № 2-34/2024

УИД № 59RS0035-01-2022-002842-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                      30 января 2024 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием ответчика Детко Г.К.

       рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Детко Г.К. о возмещении ущерба в порядке регресса и встречному иску Детко Г.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании сделки по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительной,

Установил:

      Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Детко Г.К. о возмещении ущерба в порядке регресса. Иск обоснован тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля Volksvagen Polo госномер № под управлением Лялина В.А. и автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, под управлением Детко Г.К., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения вреда имуществу, произвёл выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере 251 790 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Детко Г.К. в возмещение материального ущерба 251 790 руб., уплаченную государственную пошлину, судебные издержки в сумме 4000 рублей на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Детко Г.К. обратился со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о признании сделки по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительной (т..1 л.д.217-219). В обоснование иска указал, что согласно электронного страхового полиса серии ХХХ номера № с периодом действия с 00.00 час. <дата> по 24.00 час. <дата> страховой полис был оформлен в виде электронного документа на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» по договору № от <дата>. Собственником и страхователем по данному договору являлся Чагин К.Е.. В страховом полисе ОСАГО указывается VIN №, который принадлежит автомобилю ВАЗ-21102 госномер №. В разделе 2 страхового полиса указывается марка, модель транспортного средства – другая марка (иностранный легковой), другая модель (легковой) ВАЗ, 21102. В разделе 8 страхового полиса указывается, что он был заключён на основании договора № от <дата>. Согласно ответа на запрос № от <дата>, полученного на странице интернет сайта «Российского Союза Автостраховщиков» следует, что согласно страховому полюсу серии ХХХ номера № была застрахована ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства ВАЗ-21102 госномер №, в сведениях о договоре ОСАГО в разделе «Сведения о транспортном средстве» данного ответа указано, что застрахованный автомобиль ВАЗ-21102 госномер №: «марка и модель транспортного средства (категория Х) другая марка ВАЗ-21102 (категория А)», в разделе «страховая премия» указывается сумма 445,82 руб. Согласно отчёта от <дата>, полученного странице интернет сайта https://avtocod.ru, следует, что автомобиль ВАЗ-21102 госномер № относится к категории транспортного средства ТС – В. В данном отчёте указывается, что автомобиль ВАЗ-21102 госномер № был застрахован по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ номера №. То есть, при оформлении страхового полиса ОСАГО, страхователем в полис были внесены недостоверные сведения об автомобиле ВАЗ-21102 госномер №, приведшие к необоснованному уменьшению страховой премии вследствие указания категории транспортного средства «А» вместо категории «В». Страхователь Чагин К.Е. преднамеренно указал при заключении договора ОСАГО недостоверные сведения о категории подлежащего страхованию транспортного средства с целью уменьшения размера выплаты страховой премии. Признание сделки по заключению договора ОСАГО № от <дата> недействительной будет способствовать защите его права, в случае удовлетворения судом его встречного иска, на отказ СПАО «Ингосстрах» во взыскании с него в порядке регресса, выплаченного сопотерпевшему Лялину В.А. страхового возмещения. Он узнал об обстоятельствах недостоверности сведений, указанных в страховом полисе, в день получения ответа на запрос № от <дата>. Договор ОСАГО № от <дата> он не видел, на каких условиях он заключён, ему неизвестно. Просил признать сделку по заключению договора ОСАГО № от <дата>, заключённого в виде электронного документа на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» между страхователем Чагиным К.Е. и СПАО «Ингосстрах» с последующей выдачей Чагину К.Е. страхового полиса серии ХХХ номера № недействительной.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании ответчик Детко Г.К. пояснил, что с иском не согласен, в том числе по доводам письменных возражений (т.1 л.д.164-167, 170-171), встречное исковое заявление поддерживает. Он не является законным владельцем автомобиля, который ему собственник Чагин передал покататься. Виновным в ДТП полностью является Лялин А.В., обгонявший по встречной полосе два автомобиля, сам ответчик сигнал поворота включил заблаговременно.

В судебное заседание третьи лица Лялин В.А., представитель СК «Югория» не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, с учетом сроков рассмотрения дела после отмены заочного решения с 08 сентября 2023 года намерения участвовать в судебных заседаниях не выразили, отзывов на исковое заявление не направили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц Лялина В.А., представителя СК «Югория», в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; … в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; … д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"; е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); … к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

    Из правового смысла ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

    В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также разъяснено, что содержащиеся в нем правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 28.08.2021 года в 21.20 часов на автодороге Соликамск-Красновишерск 10 км. 570 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н №, которым управлял его собственник водитель Лялин В.А., и транспортным средством ВАЗ 21102 г/н №, под управлением водителя Детко Г.К.

Согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № собственником и страхователем автомобиля ВАЗ-21102, г/н № является Чагин К.Е..

Истцом СПАО «Ингосстрах» на основании представленных документов третьему лицу Лялину В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 251 790 рублей, которое в порядке регресса просит взыскать с водителя Детко Г.К.

По факту ДТП постановлением от 26.10.2021 года органами ГИБДД административное производство (административное расследование) в отношении водителей Детко Г.К., Лялина В.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Истец обратился в суд с иском к Детко Г.К. как лицу, ответственному за ДТП, и не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством

В связи с этим, вина в произошедшем ДТП Детко Г.К., в нарушении им п.8.1 ПДД РФ и наличии причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба, подлежит проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (т.1 л.д.9оборот - 10) водитель Детко Г.К. и его пассажиры ПВД, ЖДД пояснили, что на указанной автодороге, двигаясь на 10 км + 570 м., при повороте налево на «Лесную сказку» Детко Г.К. заблаговременно включил левый поворотник для маневра (налево), снизил скорость, убедился в безопасности маневра и начал выполнять маневр поворот (налево), пересекая полосу для стречного движения, автомобиль, двигающийся по встречной полосе п ходу движения, не видел, произошло столкновение с автомобилем марки VOLKSWAGEN POLO, г/н №.

Из объяснений водителя ТС Лялина В.А. было установлено, что он двигался по проезжей части автодороги «Соликамск-Красновишерск» Соликамского ГО, со стороны <...> в направлении <...>, по своей (правой) полосе движения. На 10 км указанной автодороги при разрешающей разметке водитель Лялин В.А. начал выполнять обгон впереди идущих ТС ВАЗ-21102, г/н №, и неустановленного ТС, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. При движении на встречной полосе увидел, что автомобиль марки ВАЗ-21102, г/н №, начал выполнять маневр поворот налево. Во избежание столкновения применил экстренное торможение, но вернуться на свою полосу не смог, так как справа от него параллельно по своей полосе двигалось неустановленное ТС. В результате произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21102, г/н №, на полосе встречного движения. Перед началом маневра убедился, что впереди полоса движения, на которую собирается выехать, свободна и при обгоне не создаст помех другим участникам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 г. Лялин В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за управление 28.08.2021 г. в 21.20 на а/д Соликамск-Красновишерск 10 км + 570 м автомобилем с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги (т.1 л.д.8 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2021 г. Детко Г.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за управление 28.08.2021 г. в 21.20 на а/д Соликамск-Красновишерск 10 км + 570 м автомобилем, не выполнил требование ПДД при выполнении маневра поворота налево, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (т.1 л.д.11).

    При рассмотрении гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая (дорожно-транспортная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Установить механизм дорожно-транспортного происшествия на основании материалов гражданского дела № (№), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, причины и обстоятельства, послужившие основаниями произошедшего 28 сентября 2021 г. около 21.00 часов на 10 км. + 570 м. проезжей части автодороги «<...> между двумя автомобилями - Volksvagen Polo госномер № под управлением Лялина В.А. и ВАЗ-21102 госномер №, под управлением Детко Г.К., которые двигались по автодороге из <...> в <...> ?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке, с учетом дорожных и метеорологических условий, для обеспечения безопасности дорожного движения ?

Имеются ли в действиях водителя автомобиля Volksvagen Polo госномер № Лялина В.А нарушения требований Правил дорожного движения РФ ?

Имеются ли в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 госномер №, Детко Г.К. нарушения требований Правил дорожного движения РФ ?

Располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Polo госномер № Лялин В.А. технической возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 госномер № ?

Располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21102 госномер № Детко Г.К. технической возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие ?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Лялина В.А. по управлению транспортным средством – автомобилем Volkswagen Polo госномер № и последствиями дорожно-транспортного происшествия ?

Имеется ли причинно-следственная связь между действиями водителя Детко Г.К. по управлению транспортным средством – ВАЗ-21102 госномер № и последствиями дорожно-транспортного происшествия ?

Какова степень виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей – Детко Г.К. и Лялина В.А. в процентном соотношении ?

Согласно заключению эксперта № от <дата> (т.2 л.д.1-30)

1. Причины и обстоятельства, послужившие основаниями произошедшего 28.08.2021 г. около 21.00 часов на 10 км. + 570 м. проезжей части автодороги «<...> между двумя автомобилями - Volkswagen Polo госномер № под управлением Лялина В.А. и ВАЗ-21192 гос.номер № под управлением Детко Г.К., которые двигались по автодороге из <...> в <...>, является нарушение водителями Правил Дорожного движения РФ, а именно пунктов: 8.1, 9.1 (1), 11.1, 11.2.

2. Участники дорожно-транспортного происшествия в сложившейся дорожной обстановке, с учетом дорожных и метеорологических условий, для обеспечения безопасности дорожного движения должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: Пункт 8.1, 9.1 (1), 10.1, 11.1 и 11.2.

3. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Polo госномер № Лялина В.А. имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ пунктов: 9.1(1), 10.1, 11.1 и 11.2.

4. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21102 госномер №. Детко Г.К. имеются нарушения требования Правил дорожного движения РФ пункта: 8.1.

5. Определить, располагал ли водитель автомобиля Volkswagen Polo госномер № Лялин В.А. технической возможностью избежать столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 госномр № не представляется возможным.

6. Определить, располагал ли водитель автомобиля ВАЗ-21102 госномер № Детко Г.К. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие не представляется возможным.

7. Причинно-следственная связь между действиями водителя Лялина В.А. по управлению транспортным средством - автомобилем Volkswagen Polo госномер № и последствиями дорожно-транспортного происшествия, имеется.

8. Причинно-следственная связь между действиями водителя Детко Г.К. по управлению транспортным средством - ВАЗ-21102 госномер № и последствиями дорожно-транспортного происшествия, имеется.

9. Степень виновности в произошедшем дорожно-транспортным происшествии каждого из водителей в процентном соотношении составляет:

80 % вины водителя автомобиля Volkswagen Polo госномер № Лялина В.А.

20 % вины водителя ВАЗ-21102 госномер № Детко Г.К.

Согласно п.8.1. ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 9.1(1). ПДД РФ На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу п.10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.11.1. ПДД РФ Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п.11.2.ПДД РФ Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.4 Правил дорожного движения на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, обгон запрещен.

    Исследуя обстоятельства ДТП усматривается, что водитель Лялин начинает обгон как минимум сразу двух автомобилей, движущихся в попутном направлении. Обогнав первый автомобиль, Лялин продолжает движение по встречной полосе автодороги. Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что Лялин В.А. не имел преимущественного права движения, нарушил правила расположения транспортных средств на дороге. При этом видно, что автомобиль ответчика, подав сигнал поворота налево, только начал выезд на встречную полосу движения для поворота в сторону примыкающей второстепенной дороги, а Лялин В.А. продолжил обгон, не снижая скорость, не нажав на тормоз, допустил столкновение с автомобилем Детко Г.К. на встречной полосе движения. Таким образом, привлечение Детко Г.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ при том, что именно водитель Лялин В.А. выполнил опасные маневры на встречной полосе, создал помехи в движении другим участникам дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств

ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, г/н № Лялина В.А. вследствие нарушения им п.п.1.4, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, т.е. при обгоне сразу двух впереди движущихся в попутном направлении автомобилей, совершая заведомо опасный маневр, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, перед автомобилем ответчика и совершил столкновение с автомобилем Детко Г.К.

    Маневр совершения поворота налево, совершенный ответчиком Детко Г.К., в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба не состоит, поскольку опасная дорожная ситуация возникла не в момент начала поворота налево, а в момент совершения водителем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, Лялиным А.В. маневра обгона сразу не менее двух транспортных средств, движения по дороге, предназначенной для встречного движения, выезда на левую обочину в продолжение маневра обгона еще и автомобиля ответчика в зоне выезда на прилегающую дорогу с соответствующей разметкой.

    В нарушение п.1.4, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель Лялин В.А. не выбрал надлежащую скорость, не убедился в безопасности движения, не убедился в том, что по завершении по встречной полосе обгона сразу двух транспортных средств он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемым транспортным средствам, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Допущенные водителем VOLKSWAGEN POLO, г/н №, Лялиным нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, причинением ею автомобилю третьего лица Постникова материального вреда.

    Обстоятельства данного ДТП подтверждаются исследованными судом доказательствами, а именно: представленными суду материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением судебной автодорожной экспертизы в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения ответчика и наличии его вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

    Таким образом, поскольку автомобиль Лялина В.А. был поврежден не по вине ответчика, а по себе управление транспортным средством, будучи не включенным в полис ОСАГО, не влечет непосредственно ответственность за ущерб в порядке регресса, то оснований для возложения на Детко Г.К. обязанности по возмещению причиненного ущерба, выплаченного истцом Лялину В.А., не имеется. Бесспорных доказательств вины ответчика в случившемся ДТП судом не установлено, истцом не представлено, процент вины экспертным заключением установлен в размере 20 % только по вопросу включения знака поворота налево, в то же время, Лялиным В.А. не доказан факт невключения другим водителем такого сигнала и причинно-следственная связь с ДТП.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела установлено, что Детко Г.К., обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, требуя признать сделку по заключению договора ОСАГО № от <дата>, заключённого в виде электронного документа на официальном сайте СПАО «Ингосстрах» между страхователем Чагиным К.Е. и СПАО «Ингосстрах» с последующей выдачей Чагину К.Е. страхового полиса серии ХХХ номера № недействительной, не привел достоверных доказательств нарушения его прав.

    В соответствии с ч.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В соответствии с п.п.1, 3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, <дата> между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем Чагиным К.Е. заключен договор ОСАГО №, выдан электронный страховой полис №. На основании полиса страховщиком застраховано транспортное средство ВАЗ 21102, идентификационный номер транспортного средства №.

В момент заключения договора страхования ОСАГО № страхователь сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком, в его заявлении от <дата> страхованию подлежит транспортное средство - другая марка категории «В». Факта передачи страхователем страховщику недостоверных сведений о категории транспортного средства ВАЗ 21102 не установлено и суду не представлено, договор страхования, заключенный между страхователем Чагиным К.Е. и СПАО «Ингосстрах» исполнен страховщиком, посчитавшим случай страховым, при этом оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, материалами дела.

    При указанных обстоятельствах суд считает исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Детко Г.К., встречное исковое заявление Детко Г.К. к СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

    Поскольку в удовлетворении основных требований истцу ПАО «Ингосстрах» отказано, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат и удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Согласно материалам дела ответчиком Детко Г.К. понесены судебные расходы, связанные с оплатой судебной автотранспортной экспертизы по исковому заявлению ПАО «Ингосстрах», назначенной судом <дата>, принятой в качестве допустимого доказательство по делу, в размере 40 000 рублей и оплатой комиссии за перечисление денежных средств в размере 1 200 рублей. Данные расходы являлись разумными и необходимыми для установления обстоятельств по делу и перечисления физическим лицом денежных средств через платежную систему банка.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства несения ответчиком расходов, связанных с рассмотрением предъявленному к нему иска в суде, связь между понесенными указанным лицом издержками по оплате экспертизы и делом, рассматриваемом в суде с его участием, стороной ответчика представлены, стороной истца объективно не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ответчика Детко Г.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической (дорожно-транспортной) экспертизы в размере 41 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Детко Г.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 251 790,00 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг, оставить без удовлетворения.

    Встречное исковое заявление Детко Г.К. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о признании сделки по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительной оставить без удовлетворения.

    Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Детко Г.К., <дата> г.р., уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия <данные изъяты>), судебные расходы по оплате судебной автотехнической (дорожно-транспортной) экспертизы в размере 41 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 06 февраля 2024 года.

    Председательствующий                    Новикова Н.С.