Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-16/2023 от 13.07.2023

Мировой судья судебного участка №

Михайловского судебного района

<адрес> Бутенко Н.В.

Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в замене в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должника Хрущёва И.И. его наследниками, отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Траст» подало частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, указав, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Хрущёва И.И. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Хрущёв И.И. умер, к имуществу должника открыто наследственное дело, с заявлением о принятии наследства после смерти последнего никто не обращался, правоотношения допускают правопреемство которое возможно на любой стадии гражданского процесса. Суд первой инстанции, установив открытие после смерти должника Хрущёва И.И. наследственного дела не установил наличие имущества, его стоимость, не осуществив замену выбывшей стороны его правопреемником отказав в удовлетворении поданного заявления, тогда как смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному кредитному договору. Судебный приказ о взыскании с Хрущёва И.И. задолженности вступил в законную силу, отменен не был и имеет правовое значение, несмотря на его вынесение в отношении умершего гражданина правоспособность которого прекращена смертью поскольку правоспособность не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора ввиду допустимости правопреемства в рассматриваемых правоотношениях. Суд не вправе давать оценку правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по спору по которому имеется вступившее в законную силу решение суда, выданы исполнительные документы. Полагали вывод суда о том что смерть должника до вынесения судебного приказа свидетельствует о невозможности взыскания денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта и, как следствие невозможности правопреемства не соответствует положениям действующего законодательства. Невозможность правопреемства при наличии не отмененного судебного приказа о взыскании задолженности препятствует ООО «Траст» реализации права на ее взыскание. На основании изложенного полагали, что судом при принятии решения не были исследованы обстоятельства дела, при этом выводы суда основаны на неверном толковании норм права, просили об отмене определения мирового судьи и рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ПК РФ частная жалоба ООО «Траст» рассмотрена без извещения лиц, участвующих лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч. 2 ст. 52 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как следует из материалов дела на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Хрущёва И.И. в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа возбуждены исполнительные производства, которые окончены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве».

Должник Хрущёв И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора открыто наследственное дело к имуществу последнего.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Хрущёв И.И. умер до вынесения мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, правоспособность должника Хрущёва И.И. на дату вынесения судебного акта прекращена в связи с его смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем, возложенные на Хрущёва И.И. судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность мирового судьи при разрешении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа проводить проверку в отношении должника, в том числе путем направления каких-либо судебных запросов. В последующем наследники должника вправе обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа представив документы подтверждающие смерть последнего до вынесения судебного приказа.

Соотношение момента вынесения судебного приказа с моментом смерти должника может иметь значение для выбора наследником процессуальных средств реагирования. По общему правилу если судебный приказ вынесен до открытия наследства, то обязанным лицом по нему после смерти наследодателя становится правопреемник, который вправе (с соблюдением сроков и порядка, установленных ст. 129 ГПК РФ) подать заявление об отмене судебного приказа либо оспорить его путем подачи кассационной жалобы. Если же судебный приказ вынесен после открытия наследства, то он не соответствует требованиям процессуального закона, не является легитимным основанием для возникновения имущественных обязательств как наследодателя, так и наследника и поэтому подлежит отмене в кассационном порядке.

В рассматриваемом деле смерть должника задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, ввиду чего вынесение судебного приказа и выдачу его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению нельзя признать законными и обоснованными, вынесенный при таких обстоятельствах судебный приказ подлежит отмене, исполнительное производство, возбужденное на основании такого судебного приказа подлежит прекращению.

Вместе с тем, учитывая, что участникам гражданского судопроизводства достоверно известно о смерти должника до вынесения в отношении него судебного приказа, в представленных материалах имеются официальные данные органов ЗАГС о смерти должника, права заявителя как взыскателя не могут считаться нарушенными, поскольку наличие вступившего в законную силу судебного приказа при установленных выше обстоятельствах не лишает ООО «Траст» права на обращение в районный суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу должника, тогда как правопреемство при рассматриваемых обстоятельствах не основано на законе.

При таких обстоятельствах, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает, в связи с чем, определение мирового судьи, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░░░░░░░░ ░.░.