Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2023 от 18.07.2023

03RS0030-01-2023-000611-11

№ 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                        с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Баязитова И.К.,

подсудимого Хисматова И.В.,

его защитника Салимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хисматова Ильдара Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, работающего станочником в ООО «Мегафлекс», военнообязанного, не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хисматов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на <адрес> Республики Башкортостан ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ), умышленно в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Хисматов И.В. с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал в полном объеме. В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он проживает в <адрес>. В собственности его брата ФИО2 имеется автомобиль марки Мазда 3 черного цвета, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он находился у себя дома, употреблял спиртное, а именно выпил около одной бутылки водки, объемом 0,5 литра. Возле его дома стоял вышеуказанный автомобиль. Вечером того же дня около 20 часов 20 минут он сел за руль данного автомобиля и поехал в сторону больницы села Ермекеево. В пути следования по <адрес> около 20 часов 30 минут в зеркале заднего вида он увидел патрульный автомобиль ДПС, который догнал его и заставил остановиться. После чего его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам освидетельствования было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатом он был согласен, так как до этого употреблял спиртное.

/том № л.д. 88-91/

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 20 часов 30 минут он проезжал по маршруту патрулирования, а именно по <адрес> Республики Башкортостан, и заметил движущийся впереди автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 203 МА 102. Он остановил данный автомобиль возле <адрес> составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, он почуял от него запах алкоголя, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, была проведена процедура освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

/том № л.д. 50-52/

Показания названного свидетеля суд считает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого со стороны названного лица по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в содеянном, его причастность к совершенному деянию, подтверждаются и другими доказательствами, а именно:

рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

/том № л.д. 8/

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 57 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №

/том № л.д. 40/

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом теста на бумажном носителе, согласно которому в 21 час 19 минут при освидетельствовании с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,586 мг, результат освидетельствования «Установлено состояние алкогольного опьянения». С результатом освидетельствования ФИО3 согласился;

/том № л.д. 41, приложение к делу/

видеозаписью применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу;

/том № приложение к делу/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1;

/том № л.д. 37-42/

протоколом осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тест (чек) № от ДД.ММ.ГГГГ алкотектора марки «Юпитер» с заводским № в соответствии с которым при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 1,586 мг;

/том № л.д. 45-47/

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: свидетельство о регистрации ТС серии <адрес> на автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, и водительское удостоверение ФИО1, установлено, что собственником автомобиля является ФИО8, а срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ;

/том № л.д. 29-31/

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года;

/том № л.д. 27, 28/

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> произведен осмотр автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 203 МА 102;

/том № л.д. 9-12/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с видеорегистратора «Патруль» были изъяты видео-файлы, записанные на два диска формата DVD-R, на которых запечатлены процесс движения автомобиля под управлением ФИО1 и процедура применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

/том № л.д. 55-57/

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два диска формата DVD-R с видеозаписями, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены процесс движения автомобиля под управлением ФИО1 и процедура применения в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении;

/том № л.д. 59-64/

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 16, изъят автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 203 МА 102;

/том № л.д. 69, 70/

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 16, осмотрен автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак Т 203 МА 102;

/том № л.д. 71-76/

справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой ФИО3 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства в ходе проведения предварительного расследования, в том числе нарушений, вследствие которых возможно признать недопустимыми доказательства, положенные в основу приговора.

Все следственные действия с участием подсудимого произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене подсудимый не заявлял.

Перед началом следственных действий ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступило.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием подсудимого проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно.

Судом исследован вопрос о вменяемости Хисматова И.В. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит. В судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого Хисматова И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Хисматов И.В. по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка и покоя граждан не привлекался, имеет постоянное место работы, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Хисматову И.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки позиции защиты, само по себе признание вины, не может рассматриваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Преступление совершено Хисматовым И.В. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, он не представил органам дознания ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Таким образом, объективных оснований для признания по данному преступлению смягчающим наказание Хисматову И.В. обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хисматову И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее - постановление Пленума № 25) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264 (ч. ч. 2-6) или по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Исходя из положений ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий Хисматова И.В. по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, в силу которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания при том, что преступление, которое совершил Хисматов И.В., относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы и принудительных работ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для его исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку это будет способствовать непосредственному предупреждению совершению новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку Хисматовым И.В. совершено преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ, в связи с чем, автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, подлежит возвращению собственнику Хисматову Р.В. Диски DVD с видеозаписью и иные процессуальные документы, составленные при применении в отношении Хисматова И.В. мер обеспечения производства по делу, надлежит хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хисматова Ильдара Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения подсудимому Хисматову Ильдару Васильевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, - возвратить Хисматову Р.В.;

протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, чек алкотектора, диски DVD с видеозаписью применения в отношении Хисматова Р.В. мер обеспечения производства по делу - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и обеспечении его защитником.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате