Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2022 ~ М-12/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1-63/2022                                    УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                     Буряк О.А.,

при секретаре                                                          Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимбицкой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» об устранении реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гимбицкая Е.С. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» об устранении реестровой ошибки, о местоположении границ землельного участка с кадастровым номером 32:03:0430401:138,расположенного по адресу: участок в 20 метрах по направлению на северо-запад от ориентира, СПК «Сосновский»,д.Рясное, <адрес> и аннулировании сведений о земельном участке в ЕГРН.

Разбирательство по делу назначалось к слушанию в судебном заседании на <дата>,<дата>. Истец Гимбицкая Е.С. и представитель истца Дольникова В.В. своевременно и надлежащим образом уведомлялись о месте, дате и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие доказательства, однако в суд по вторичному вызову не явились. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, указанными лицами не представлено.

Представитель ООО «ТРИО» в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные основания для оставления иска Гимбицкой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» об устранении реестровой ошибки, без рассмотрения.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился в суд по вторичному вызову, не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку оно может быть отменено судом по ходатайству истца либо ответчика в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 ГПК РФ, и не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Исковое заявление Гимбицкой Е. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО» об устранении реестровой ошибки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                               О.А. Буряк