Решение по делу № 33-7428/2018 от 25.10.2018

Стр.169 г г/п 0 руб.

Судья Дружинин И.А.	22 ноября 2018 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-7428/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дворецкого Ю.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дворецкого Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – ООО «Т2 Мобайл») о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером <данные изъяты>. Он пытался совершить перевод денег со счета своего номера мобильного телефона, однако получил ответ от оператора сотовой связи о том, что данная операция отменена из-за отсутствия данных. По данному поводу истец обратился к ответчику с претензией через его Интернет-ресурс. Из полученного ответа на претензию следовало, что истцу надлежит подойти в офис к ответчику с паспортом. Истец полагает, что ответчик, необоснованно отказав в предоставлении услуги, нарушил его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ООО «Т2 Мобайл» компенсацию морального вреда в размере                        5000 рублей.

Истец Дворецкий Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Т2 Мобайл» в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Дворецкий Ю.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 27 июля 2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика        Ануфриеву Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (часть 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 6 сентября 2014 г. между ООО «Т2 Мобайл» и         Дворецким Ю.В. заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <данные изъяты>

8 декабря 2017 г. истец попытался произвести перевод денег со счета своего номера мобильного телефона на банковскую карту, однако данная услуга ответчиком истцу оказана не была. На абонентский номер истца поступило смс-сообщение об отмене операции из-за отсутствия у оператора актуальных персональных данных абонента, в связи с чем ему необходимо обратиться в ближайший центр обслуживания Теле2 с паспортом.

По данному поводу истец обратился к ответчику с претензией через его Интернет-ресурс, в которой просил предоставить компенсацию за причиненные неудобства. Из полученного ответа на претензию следовало, что истцу надлежит подойти в офис к ответчику с паспортом. Компенсация истцу предоставлена не была.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что отказ ответчика в предоставлении истцу услуги по переводу денежных средств был основан на нормах действующего законодательства и явился следствием бездействия самого истца по предоставлению оператору сотовой связи своих актуальных паспортных данных.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда оспаривается истцом только в части его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 июля 2018 г.

С учетом указанного судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Из имеющейся в материалах дела расписки (л.д.49) следует, что судебная повестка на судебное заседание, назначенное на 27 июля 2018 г., была получена истцом 12 июля 2018 г. Кроме того, Дворецкий Ю.В. принимал участие в данном судебном заседании и давал пояснения по существу спора.

Таким образом, со стороны суда первой инстанции были выполнены все необходимые действия по извещению истца о судебном заседании, в связи с чем нарушений прав истца судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                    27 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дворецкого Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова